Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201783
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214201783.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu: Obec Hažlín, so sídlom

Hlavná 200, Hažlín, IČO: 00 322 016, právne zastúpeného: JUDr. Stanislav Súlety - advokát, sídlo AK
Bardejov, Námestie SNP 1, proti žalovanému X/: Y. J., W..: XX.XX.XXXX, F. Q.Š. XX, Č. C., Ž. X/: R. J.,
W..:XX.XX.XXXX,F.Q.,Q.XXXažalovanému3/:SR-Slovenskýpozemkovýfond,sosídlomBratislava,
Búdkova 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu I., so sídlom Hlavná 200, IČO: 00 322 016
a žalovaného 1/ Y., žalovaného 2/ R. a žalovaného 3/ Slovenskej republiky, za ktorú koná Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345 k nehnuteľnostiam zapísaným na

LV č. XXXX pre kat. úz. Q., parcela registra C, parc. č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 482
m2 a parcela registra C, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere 93 m2.

II. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. Q. parcela registra C, parc. č. XXXX/X - trvalé
trávnaté porasty o výmere 482 m2 a parcela registra C, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o
výmere 93 m2 súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu, I., so sídlom Q. IČO: 00 322 016.

III. Žalobca je povinný z a p l a t i ť titulom vyrovnania spoluvlastníckeho podielu žalovanému 1/ sumu
189,30 Eur, žalovanému 2/ sumu 189,20 Eur a žalovanému 3/ sumu 113,49 Eur, všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2014 v spojení s úpravou žalobného petitu
doručenou súdu dňa 19.01.2015 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX T. V.. Ú.. Q., T. C. Z., T.. Č.. XXXX/X - trvalé trávnaté

porasty o výmere 482 m2 a parcela registra C, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere
93 m2 s tým, aby mu súd tieto nehnuteľnosti za náhradu prikázal do výlučného vlastníctva, nakoľko
je majoritným spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností a zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
je v záujme rozvoja bytovej výstavby v obci, v súlade s plánom rozvoja obce. Žalobca sa pokúsil o
mimosúdne riešenie veci listom zo dňa 05.02.2014, ktorý doručoval žalovaným 1/ a 2/. Na tento reagoval
žalovaný 2/ s tým, že návrh žalobcu neakceptuje. Žalovaného 3/ pred podaním žaloby nekontaktoval

2. Žalovaný 1/ na žalobu nereagoval a v konaní zostal pasívny.

3. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.06.2014 v spojení s vyjadrením zo dňa 11.07.2014
uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadanim podielového spoluvlastníctva tak, že nehnuteľnosti súdprikáže do výlučného vlastníctva žalovaného 2/ a pre určenie ceny nehnuteľností navrhuje vykonať
znalecké dokazovanie.

4. Žalovaný 3/ na pojednávaní konanom dňa 21.04.2017 pripustil uzavretie zmieru, avšak namietol
navrhovanú cenu 2,74 Eur za m2 a navrhol cenu 4,84 Eur za m2.

5. Na pojednávaní konanom dňa 09.08.2014 žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá. O dotknuté
nehnuteľnosti žalovaní neprejavujú záujem, nestarajú sa o nich. Pozemky kosí obec bez nároku

na náhradu pomernej časti nákladov od žalovaných. Žalobca je vlastníkom parciel susediacich s
dotknutými nehnuteľnosťami a má záujem využiť tieto parcely na výstavu vo verejnom záujme. Súhlasil
s navrhovanou cenou 4,84 Eur za m2.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v čase rozhodovania
súdu v spise a to najmä so žalobou, s obsahom LV č. XXXX T. V.. Ú.. Q., parcela registra C, parc.

č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 482 m2 a parcela registra C, parc. č. XXXX/XX -
trvalé trávnaté porasty o výmere 93 m2, na ktorom sú zapísaný žalobca ako podielový spoluvlastník
s podielom XXXX/XXXX, žalovaní 1/ a 2/ s podielom XXX/XXXX a žalovaný 3/ s podielom XXX/
XXXX, s návrhom žalobcu zo dňa 05.02.2013 o mimosúdne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
adresované žalovaným, odpoveďou žalovaného 2/ zo dňa 19.02.2014, vyjadreniami žalovaného 2/ zo

dňa 18.06.2014 a 11.07.2014, zápisnicami z pojednávaní zo dňa 29.10.2014, 21.04.2017, 09.08.2017,
27.09.2017 a 25.10.2017, znaleckým posudkom č. 02/2014 vypracovaným znalcom Ing. Jozefom
Fedorkom, oznámením žalovaného 3/ o navrhovanej cene zo dňa 19.09.2013, vyjadrením žalovaného
3/ zo dňa 25.09.2017 ako aj s obsahom ďalších listín založených v súdnom spise.

7. Podľa § 141 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

8. Podľa § 142 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa čl. 17 základných princípov C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

10. Podľa § 187 ods. 1 a 2 C.s.p., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä
výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

11. Podľa § 191 ods. 1 a 2 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

12. Podľa § 215 ods. 1 a 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

13. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Aksúd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať poradie
a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú pre súd
záväzné.

15. V konaní o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd pri úvahe,
komu zo spoluvlastníkov prikáže vec za primeranú náhradu, neberie na zreteľ samostatne iba niektoré z
hľadískvýslovneuvedenýchv§142ods.1Občianskehozákonníka(veľkosť spoluvlastníckych podielov
účelné využitie veci, násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom)

ani spoločne iba tieto zákonom výslovne označené hľadiská, ale vždy komplexne celý široký
súbor relevantných skutočností, ktorý nie je vyčerpaný iba hľadiskami priamo vymenovanými v tomto
ustanovení zákona (porovnaj R 37/2012).

16. Súd pri rozhodovaní za rozhodujúce považoval kritérium účelného využitia veci a pri svojich
úvahách prihliadol na výšku spoluvlastníckeho podielu žalovaných na pozemku, a žalobca chce využiť

nehnuteľnosti na bytovú výstavbu vo verejnom záujme, pričom žalobca má dostatok vlastných
finančných prostriedkov, ktoré môže použiť na výplatu náhrad za podiely zvyšných spoluvlastníkov,
teda súd rešpektoval kritériá vyplývajúce buď priamo z § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
alebo nepriamo z účelu a zmyslu tohto ustanovenia. Súd bral ohľad aj na to, že žalovaní sa o
predmetné pozemky dlhodobo nestarali, porasty kosil žalobca na vlastné náklady. Žalovaní neuviedli

žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
než prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd taktiež vzal do úvahy, že žalobca
je výlučným vlastníkom susediacich parciel a umiestnenie dotknutých nehnuteľností znamená bez ich
vyporiadaniazamedzovanieďalšejvýstavbe.Vzhľadomnaveľkosťpodielovžalovaných,akoajnaďalšie
uvedené skutočnosti súd za najúčelnejší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva považuje

ich vyporiadanie za primeranú náhradu.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a nedošlo medzi nimi k
dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Preto sú splnené zákonné podmienky

na to, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán na základe žaloby. Pri vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva súd prihliadol na veľkosť podielov a účelnosť a hospodárnosť využitia veci. Žalovanými
vlastnený podiel čo do veľkosti a umiestnenia parcely spoluvlastníkov neodôvodňuje reálnu deľbu
parciel. Z aplikácie ZBGIS (čl. 114) je zrejmé , že parcela registra C, parcelné číslo XXXX/X sa nachádza
uprostred parciel, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobu. To isté sa týka i parcely registra C, parcelné

číslo XXXX/XX. V prípade reálneho rozdelenia daných parciel, by na týchto boli zapísaní celkom 4
spoluvlastníci,ktoríbysiparcelyovýmere482m2a93m2rozdelilivprospechžalobcuvovýmere396,72
m2, v prospech žalovaného 1/ vo výmere 32,78 m2, v prospech žalovaného 2/ vo výmere 32,77 m2 a
v prospech žalovaného 3/ vo výmere 19,66 m2. V prípade druhej parcely by delenie bolo nasledovné:
76,56 m2, 6,33 m2, 6,32 m2 a 3,79 m2. Z uvedeného je zrejmé, že do výlučného vlastníctva podielových

spoluvlastníkov by pripadla len veľmi malá výmera z celku, ktorá by samostatne nebola hospodársky
využiteľná. Za tejto situácie nehnuteľnosti súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou
výplaty ostatných spoluvlastníkov.

18. Pri stanovení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel súd prihliadol k oznámeniu Slovenského

pozemkového fondu, podľa ktorého cena za nehnuteľnosť v spoluvlastníctve sporových strán
predstavuje 4,84 Eur za m2. Napokon s touto aj strany súhlasili.

19. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

20. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení

pojednávania sa v tomto prípade nepoužijú.

21. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.22. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 257 v spojení s § 262 C.s.p. V konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p. význam

zistenie toho, či žalobca pred podaním žaloby na súd ostatným spoluvlastníkom navrhol zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, a to spôsobom, ktorý uplatnil v žalobe a dosiahol
plný úspech vo veci. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. V tejto súvislosti súd prihliada
na okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, k postoju strán konania v priebehu konania. Ďalej
súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery strán sporu. Pre použitie ustanovenia §

257 C.s.p. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má význam zistenie toho,
či žalobca pred podaním žaloby navrhol vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, ako aj
toho, akým spôsobom uplatnil zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v žalobe a dosiahol
plný úspech. Žalobca podal žalobu na súd bez predchádzajúceho pokusu o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva dohodou s ostatnými spoluvlastníkmi. Preukázateľne žalobca pred podaním žaloby

nakontaktovalžalovaného1/a3/.Žalovaný2/sícebolžalobcomkontaktovaný,avšakažneskôrvkonaní
pred súdom vyplynulo, že žalovaný 2/ primárne nemá záujem blokovať stavebný zámer žalobcu a mariť
vyporiadanie, ale má záujem majetkovo vysporiadať svoje výlučné vlastníctvo, kde eviduje nezrovnalosti
so susedným pozemkom, na ktorom sa nachádza obecný majetok. Nakoľko k prísľubu túto vec riešiť
došlo medzi žalobcom a žalovaným 2/ až v priebehu súdneho konania, má súd za to, že i napriek

úspechu vo veci, nie je spravodlivé žalovaných zaviazať na náhradu trov konania v prospech žalobcu.

25. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalobcovi týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.