Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010767
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214010767.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotný v trestnej veci proti obž. Ľ. Z. pre

prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní dňa
07.11.2016 takto,

r o z h o d o l :

podľa § 285 písmeno a) Tr. poriadku

obž. Ľ. Z. D.. XX.XX.XXXX S. W. Z., H. N. H. C.Á., C. XXX/X, P. W. Z.,

spod obžaloby OP oslobodzuje , zo skutku, ktorý mal
spáchať tak, že

ako konateľ spoločnosti W., Z.. F.. P.., H. C., P. W. Z. do dňa 25. februára 2012 v katastri obce H. C., P.
W. Z. svojmu zamestnancovi M. N., ktorého zamestnal na základe pracovnej zmluvy zo dňa 26.01.2012
mal bezdôvodne nevyplatiť mzdu za odpracovaný kalendárny mesiac január 2012, v deň jej splatnosti,
teda 25.2. 2012, hoci v tento deň disponoval peňažnými prostriedkami na jej vyplatenie, pričom M. N.

mal na tieto peniaze nárok na základe pracovnej zmluvy, čím mu mal spôsobiť škodu vo výške 327,- eur,

ako konateľ spoločnosti W., Z.. F.. P.., H. C., P. W. Z. do dňa 25. marca 2012 v katastri obce H. C., P.
W. Z. svojmu zamestnancovi M. N., ktorého zamestnal na základe pracovnej zmluvy zo dňa 26.01.2012
bezdôvodne mal nevyplatiť mzdu za odpracovaný kalendárny mesiac február 2012, v deň jej splatnosti,
teda 25.03. 2012, hoci v tento deň disponoval peňažnými prostriedkami na jej vyplatenie, pričom M. N.
mal na tieto peniaze nárok na základe pracovnej zmluvy, čím mu mal spôsobiť škodu vo výške 327,- eur,

ako konateľ spoločnosti W., Z.. F.. P.., H. C., P. W. Z. do dňa 25. apríla 2012 v katastri obce H. C., P.
W. Z. svojmu zamestnancovi M. N., ktorého zamestnal na základe pracovnej zmluvy zo dňa 26.01.2012
bezdôvodne mal nevyplatiť mzdu za odpracovaný kalendárny mesiac marec 2012, v deň jej splatnosti,
teda 25.04. 2012, hoci v tento deň disponoval peňažnými prostriedkami na jej vyplatenie, pričom M. N.
mal na tieto peniaze nárok na základe pracovnej zmluvy, čím mu mal spôsobiť škodu vo výške 327,- eur,

ako konateľ spoločnosti W., Z.. F.. P.., H. C., P. W. Z. do dňa 25. mája 2012 v katastri obce H. C., P.
W. Z. svojmu zamestnancovi M. N., ktorého zamestnal na základe pracovnej zmluvy zo dňa 26.01.2012
bezdôvodne mal nevyplatiť mzdu za odpracovaný kalendárny mesiac apríl 2012, v deň jej splatnosti,
teda 25.05. 2012, hoci v tento deň disponoval peňažnými prostriedkami na jej vyplatenie, pričom M. N.
mal na tieto peniaze nárok na základe pracovnej zmluvy, čím mu mal spôsobiť škodu vo výške 327,- eur,

ako konateľ spoločnosti W., Z.. F.. P.., H. C., P. W. Z. do dňa 25. júna 2012 v katastri obce H. C., P.

W. Z. svojmu zamestnancovi M. N., ktorého zamestnal na základe pracovnej zmluvy zo dňa 26.01.2012
bezdôvodne mal nevyplatiť mzdu za odpracovaný kalendárny mesiac máj 2012, v deň jej splatnosti,teda 25.06. 2012, hoci v tento deň disponoval peňažnými prostriedkami na jej vyplatenie, pričom M. N.
mal na tieto peniaze nárok na základe pracovnej zmluvy, čím mu mal spôsobiť škodu vo výške 327,- eur,

ako konateľ spoločnosti W., Z.. F.. P.., H. C., P. W. Z. do dňa 25. júla 2012 v katastri obce H. C., P. W.
Z. svojmu zamestnancovi M. N., ktorého zamestnal na základe pracovnej zmluvy zo dňa 26.01.2012
bezdôvodne mal nevyplatiť mzdu za odpracovaný kalendárny mesiac jún 2012, v deň jej splatnosti,
teda 25.07. 2012, hoci v tento deň disponoval peňažnými prostriedkami na jej vyplatenie, pričom M. N.
mal na tieto peniaze nárok na základe pracovnej zmluvy, čím mu mal spôsobiť škodu vo výške 327,- eur,

ako konateľ spoločnosti W., Z.. F.. P.., H. C., P. W. Z. do dňa 25. augusta 2012 v katastri obce H. C., P.
W. Z. svojmu zamestnancovi M. N., ktorého zamestnal na základe pracovnej zmluvy zo dňa 26.01.2012
bezdôvodne mal nevyplatiť mzdu za odpracovaný kalendárny mesiac júl 2012, v deň jej splatnosti,
teda 25.08. 2012, hoci v tento deň disponoval peňažnými prostriedkami na jej vyplatenie, pričom M. N.
mal na tieto peniaze nárok na základe pracovnej zmluvy, čím mu mal spôsobiť škodu vo výške 327,- eur,

teda
v bode 1. až 7 :
ako štatutárny orgán právnickej osoby mal nevyplatiť svojmu zamestnancovi mzdu, na ktorej vyplatenie
má zamestnanec nárok, v deň splatnosti , hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na jej výplatu, ktoré

nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby,

čím mal spáchal

v bode 1. až 7:
prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona

Podľa § 288 odsek 3 Tr. por., súd poškodeného M. N., D.. XX.XX.XXXX S. W. Z., W. Z., F. C. Č.. XXXX/
XX, so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej Prokuratúry v Dunajskej Strede pod číslom 1Pv 803/12/2201 dňa 09.10.2014 podal

na tunajší súd obžalobu na obž. Ľ. Z. pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1
Tr. zákona na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Ľ. Z. na hlavnom pojednávaní nevypovedal, v prípravnom konaní uviedol, že poškodený
M. N. bol jeho zamestnancom v období od 26.01.2012 do 23.03.2012 ( prvá etapa) a následne od

30.05.2012 do 10.06.2012 ( druhá etapa). V období medzi 27.02.2012 a 06.03.2012 poškodený bol
práceneschopný. V oboch prípadoch bol s poškodeným ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe.
V prvej etape za mesiac január bol zamestnávateľ povinný vyplatiť mzdu vo výške 51,54 eur, za mesiac
február 250,30,- eur a za mesiac marec 200,19 eur, to jest súhrnne 502,08 eur. V druhej etape za mesiac
máj 2012 vo výške 20,01 eur, za mesiac jún 81,11 - eur.

Zamestnávateľ za obe etapy bol povinný zamestnancovi vyplatiť mzdu v celkovej výške 603,20 eur.
Koncommesiacamarec vpriebehumesiacaaprílanáslednedokoncamájaaod10.06.2012poškodený
u zamestnávateľa W. T. zamestnaný nebol.
Počas trvania pracovného pomeru s poškodeným zamestnávateľ mal stále problémy nakoľko tento viac
krát nebol schopný vyúčtovať zverené finančné prostriedky , ktoré podľa podozrenia zamestnávateľa

( obžalovaného) poškodený spreneveril tak, že buď zo zverenej firemnej karty vybral bez zvolenia a
súhlasu zamestnávateľa finančnú hotovosť alebo zamestnávateľom zverenú finančnú hotovosť použil
na vlastnú potrebu a na účely nesúvisiace s výkonom zamestnania.
Čo sa týka výplaty mzdy predložil do spisu pokladničné doklady podpísané poškodeným zo dňa
07.03.2012 a 06.06.2012 znejúce na sumy 402,- eur a 200,- eur na ktorých je výslovne uvedené,

že výplaty boli vykonané práve na účely mzdy pre menovaného zamestnanca - poškodeného. Súčetuvádzaných súm predstavuje 602 eur, čo bez 1,20 eur pokrýva všetky povinnosti zamestnávateľa
na výplatu mzdy za obe etapy trvania pracovného pomeru zamestnanca. Rovnako založil do spisu
pokladničné doklady zo dňa 07.03.2012 na sumu 400,- eur z ktorej sumy si zamestnanec ponechal pre

seba a nevyúčtoval 50,- eur, zo dňa 16.03.2012 na sumu 320,- eur z ktorej si zamestnanec ponechal
pre seba a nevyúčtoval 33,42 eur, pokladničný blok zo dňa 30.05.2012 na sumu 250 eur, z ktorej si
zamestnanec ponechal sumu a nevyúčtoval 68 eur a posledný doklad zo dňa 06.06.2012 na sumu 300
eur a 200 eur, z ktorej 200,- eur tvorí zálohu za mzdu a zo zostatku 300,- eur zamestnanec do dnes
nevyúčtoval 96,- eur. Z uvedených listinných dôkazov vyplýva, ako uviedol obžalovaný, že zamestnanec

si pre seba ponechal či už z titulu zálohy na mzdu, alebo z iného ale v tom prípade už protiprávneho
titulu sumu vo výške 247,42 eur. Zároveň predložil aj faktúru od opravárenskej firmy V. Z..F..P.. Z. Z. G.
D. S. na sumu 2.985,60 eur s DPH, ako aj oznámenie škodovej udalosti poisťovni Kooperativa a.s., ktorú
mu spôsobil práve poškodený, ako vodič jeho firemného nákladného motorového vozidla zn. Mercedes
Benz, EČ: W.-XXXDE.
V čase keď bol poškodený M. N. zamestnaný u neho na základe pracovnej zmluvy, mal na svojom

firemnom účte peniaze z ktorých by bol schopný prislúchajúcu mesačnú mzdu vyplatiť poškodenému.
V jednej čiastke poškodený nemal vôbec šancu prevziať mesačnú mzdu vo výške 327,- eur nakoľko bol
stále vo finančnej núdzi a svoju mzdu postupne povyberal zálohovite ešte do výplatného termínu.

PoškodenýM.N. nahlavnompojednávaníuviedol,ženijakomunebolavyplácanámzdapodľaobžaloby.

Keďišielnacestuskamiónom,napísalmu obžalovanýnabloknapr.200,-eurnapohonnélátky+záloha
20,- eur na stravu, bola to záloha zo mzdy. Dohromady takto mohol dostať od obžalovaného okolo
300,- eur, teda bolo to len na stravu. Obžalovaný mu nepovedal, či ho bude platiť podľa odpracovaných
hodín, alebo podľa odjazdených kilometrov. Obžalovaný bol s ním spokojný. Raz prišiel obžalovaný za
ním s tým, že poslala ho nejaká policajtka, aby podpísal doklad o tom, že on nežiada od neho mzdu a

on nebude od neho žiadať žiadnu náhradu škody, čo aj dňa 10.10.2013 urobil. Neskoršie sa dozvedel
od policajtky, že ho ona neposlala. Obžalovaný sa mu totiž vyhrážal exekútorom a on chcel mať od
neho pokoj a preto napísal a podpísal ten doklad. Inak do dnešného dňa nedostal výpoveď ani zápočet
od obžalovaného.
Svoju výpoveď doplnil ešte na hlavnom pojednávaní dňa 30.05.2016 s tým, že za celý pracovný pomer

mu obžalovaný mohol dať cca 300 eur na jeho osobu podľa toho, kam išiel do zahraničia. Stravné
lístky nedostal. Obžalovaný mu doniesol podpísať jeden papier s tým, že inak mu hrozí exekúcia
keď to nepodpíše, nakoľko mal autonehodu a bol za to aj potrestaný súdom. Vtedy jeho pracovný
pomer trval od 26.01.2012 do marca 2012. Týždeň potom nerobil, nakoľko ho obžalovaný nevolal.
Nevedel uviesť, prečo bolo s ním uzavretý dva krát pracovný pomer. On nepodal žiadnu civilnú žalobu

na vymáhanie svojich výplat ani žalobu na neplatnosť skončenia pracovného pomeru, keď že podal len
trestné oznámenie.

Svedkyňa Z. U. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že ona neposlala obžalovaného za poškodeným, aby
tento podpísal „nejaký papier“ ( čestné prehlásenie zo dňa 10.10.2013 - č.l. 46).

Súdna znalkyňa L.. V. H., znalec z odboru ekonómia a manažment, zapísaná v zozname Ministerstva
spravodlivosti SR, na hlavnom pojednávaní dňa 23.10.2015 uviedla, že mala určiť mzdové nároky
poškodeného a následne na zistenie či zamestnávateľ mal dostatok finančných prostriedkov na
uhradenie mzdových nárokov.

Zistila, že základné mzdové náležitosti sú uvedené v tabuľke na strane č. 11 za uvedené mesiace.
Ďalej zistila, že boli predložené príjmové pokladničné doklady buď na cestu do Deutschlandu ( D)
a späť, alebo záloha. Niekedy nevedel nájsť súvislosť, nakoľko príjmový pokladničný doklad nebol
zaúčtovaný, nejaké peniaze poškodený od obžalovaného dostal. Zostatky finančných prostriedkov,
obžalovanýmal.Malfinančnéprostriedkynavýplatupoškodeného. Obaukončeniapracovnéhopomeru

boli bez písomnej formy. Keby súd konštatoval, že ukončenie pracovného pomeru bolo neplatné, potom
by poškodený mal nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného zárobku za dobu 2 mesiace
Za prvé obdobie 662,54 eur a za druhé obdobie 663,80 eur. V pracovnej sume mzda nedosahuje ani
minimálnu mzdu 327,20 eur.
Tabuľka na strane č. 19 udáva mzdové nároky zamestnanca vyplývajúce z pracovných zmlúv, potvrdenia

PN. Iné relevantné doklady jej neboli predložené.
Tabuľka na strane 20 obsahuje tri výdavkové pokladničné doklady, o ktorých bolo v pokladničnej knihe
účtované s popisom účelu platby „ mzdy“. Nakoľko jej nebola predložená hlavná kniha, nemôže surčitosťou potvrdiť, či boli tieto finančné prostriedky zaúčtované ako mzda. Mohla to byť záloha na PHP,
stravu a pod. Pokladničná kniha bola súčasťou účtovníctva.

Zo správy Inšpektorátu práce Trnava zo dňa 30.09.2013 vyplývajú nasledovné skutočnosti:
- zamestnávateľ spoločnosti W. T. Z..F..P.., H. C. XXX, kde je konateľom obžalovaný, uzatvoril dňa
26.01.2012 a 30.05.2012 so zamestnancom poškodeným M. N. dva pracovné pomery na rovnaký druhu
práce „ vodič MKD“.
- zamestnávateľ podľa predložených dokladov neukončil pracovné pomery uzatvorené so

zamestnancom M. N. dňa 26.01.2012 a následne 30.05.2012 preukázateľne t.j. napr. doručením
oznámenia o ukončenia pracovného pomeru v skúšobnej dobe alebo doručením výpovede , alebo
doručením uzatvorenej a obojstranne podpísanej dohody o skončení pracovného pomeru.
- zamestnávateľ pri kontrole predložil dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 23.03.2012 a
10.06.2012, ktoré nespĺňali všetky náležitosti, chýbal na nich podpis zamestnanca.
- zamestnávateľ prihlásil zamestnanca, M. N., do registra sociálnej poisťovne dňa 26.01.2012 a odhlásil

ho 23.03.2013 a opätovne ho prihlásil dňa 30.05.2013 a odhlásil do 10.06.2013. V uvedenom období
podľa predložených dokladov , a podľa prehlásenia zamestnávateľ a zamestnanec M. N. fakticky
vykonával prácu podľa uzatvorených pracovných zmlúv,
- Zamestnávateľ predložil výdavkové pokladničné doklady zo dňa 26.01.2012, 07.03.2012 ( dva krát),
16.03.2012, 30.05.2012, 06.06.2012, podľa ktorých vyplatil zamestnancovi M. N. finančné čiastky, účel

ktorých bolo „ na cestu do D a späť“.
- Zamestnávateľ nepreukázal a nezdokladoval vyplatenie mzdy zamestnancovi M. N. za odpracované
dni v kontrolovanom období január - jún 2012.
- Zamestnávateľ predložil za mesiac január - jún 2012 iba osem ks záznamových listov ( kotúčov)
použitých vodičom M. N., podľa ktorých viedol motorové vozidlo v dňoch 27,30,31.01.2012, 01.02.2012,

16,17,19. a 20.03.2012.
- Podľa predložených mzdových listov odpracoval M. N.Í. v mesiaci :
Január 2012 - 4 dni
Február 2012 - 18 dní
Marec 2012 - 13 dní

Máj 2012 - 2 dni
Jún 2012 - 6 dní

Záver:

Zamestnávateľ je povinný odo dňa , keď vznikol pracovný pomer prideľovať zamestnancovi prácu podľa
pracovnej zmluvy, platiť mu za vykonanú prácu, mzdu utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh
a dodržiavať ostatné pracovné podmienky ustanovené právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a
pracovnou zmluvou.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti Inšpektorát práce Trnava zistil, že:
- zamestnávateľ - obžalovaný - v kontrolovanom období január - jún 2012 si nesplnil povinnosti
vyplývajúce z pracovného pomeru, neprideľoval v celom období zamestnancovi pošk. M. N. prácu podľa
uzatvorených pracovných zmlúv, čo je porušením ustanovenia § 47 odsek 1 písmeno a) Zákona číslo
301/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov.

- zamestnávateľ neposkytol preukázateľne v kontrolovanom období január - jún 2012 zamestnancovi M.
N. za vykonanú prácu mzdu, čo je porušením ustanovenia § 118 odsek 1 Zákona číslo 301/2001 Z.z.
Zákonníka práce v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na doplnené dokazovanie, v intenciách uznesenia Krajského súdu Trnava, sp. zn. 3To7/16
zo dňa 16.02.2016, súd dospel k záveru, že vykonané dôkazy nepreukazujú vinu obžalovaného, práve
naopak, svedčia o jeho nevine. V tejto súvislosti treba poukázať predovšetkým na znalecký posudok
L.. V. H., z ktorého vyplýva, že poškodený dostal na mzde vyplatené viac, ako mu prináležalo, ktorú
skutočnosť potvrdila znalkyňa aj na hlavnom pojednávaní. Napriek tomu, že výplatný termínom bol 25.

deň v mesiaci, poškodenému za mesiac február 2012 vyplatil mzdu už dňa 07.03.2012 vo výške 402
eur, ktorá suma zároveň obsahovala aj zálohy zo mzdy a ďalšie obdobie ( na obdobie splatnosti mzdy
až 25.03.2012). Mzda za mesiac marec 2012 bola vyplatená už 16.03.2012 vo výške 320 eur, pričom
mala byť splatná až 25.04.2012. Mzda za mesiac jún bola vyplatená 06.06.2012 vo výške 200 eur,hoci mala byť splatná až 25.07.2012. Vyplatené sumy obsahovali nielen sumy aktuálnej mzdy, ale aj
zálohu mzdy na ďalšie obdobie, predpokladaného trvania pracovného pomeru. Pokladničné výdavkové
doklady s textom na cestu do D a späť sú uvedené sumy, ktoré poskytol poškodenému ako vodičovi

na krytie cestovných výdavkov. Doklady s textom „ záloha“ svedčia o vyplatení mzdy a ďalších
záloha mzdy poškodenému. Toto potvrdila aj znalkyňa, keď uviedla, že pokladničné výdavkové doklady
s textom „ záloha“ sú v účtovníctve účtované ako výplata mzdy pre poškodeného. Znalecký posudok bol
vypracovaný v roku 2014, keď účtovníctvo za rok 2012 bolo uzavreté a daňové priznanie za tento rok
bolo podané, preto v čase vyhotovenia znaleckého posudku, nebolo možné účtovné údaje za rok 2012

meniť. Podľa zápisnice z kontroly Inšpektorátu práce Trnava, ktorá je obsahom spisu boli zistené určité
nedostatky v jeho mzdovej evidencii , avšak tieto sami o sebe nie sú trestnoprávnou kategóriou, môžu
byť sankcionované v správnom prípadne daňovom konaní. Znalecký posudok teda preukazuje nevinu
obžalovaného, keďže neboli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu,
nebol preukázaný úmysel nevyplatiť mzdu poškodenému, naopak bol si vedomý toho, že poškodenému
mzdu vyplácal v predstihu a najviac mu vyplácal aj zálohu zo mzdy na ďalšie obdobie. Treba poukázať aj

na tú skutočnosť, že obžalovaný podal trestné oznámenie na poškodeného z dôvodu, že mu cez zverenú
bankovú kartu ukradol z účtu firemné peniaze. Za tento skutok bol poškodený právoplatne odsúdený a
to trestným rozkazom tunajšieho súdu 1T/66/2013 zo dňa22.04.2013 podľa§ 219 odsek 1 Tr. zákona k
peňažnémutrestuvovýške200eurabolzaviazanýzaplatiťtitulomnáhradyškody Ľ.Z.(obžalovanému)
300 eur. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 04.06.2013. Trestné stíhanie bolo začaté voči

poškodenému 17.07.2012.

Obžalovaný mal teda preukázané, že v žalovanom období mal s poškodeným uzavreté dve pracovné
zmluvy a to zo dňa 26.01.2012 a 30.05.2012, čo napokon vyplýva aj z inšpektorátu práce zo dňa
30.09.2013. Obžalovaný v oboch prípadoch dal poškodenému výpoveď. V tomto smere už Inšpektorátu

práce Trnava boli predložené dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 23.03.2012 a 10.06.2012,
ktoré inšpektorát práce posúdil tak, že nespĺňajú všetky záležitosti, nakoľko na nich chýba podpis
zamestnanca. Obžalovaný však podľa šetrenia Inšpektorátu práce Trnava, v súlade s týmito dohodami,
prihlásil poškodeného do registra Sociálnej poisťovne dňa 26.01.2012 a odhlásil ho 23.03.2012 a
opätovne ho prihlásil dňa 30.05.2012 a odhlásil 10.06.2012.

Poškodený M. N. v období od 23.03.2012 do 30.05.2012 fakticky nevykonával práce pre firmu
obžalovaného, preto mu za toto obdobie nepatrila mzda.

Úvahy o neplatnosti skončenia pracovného pomeru nemožno založiť len na nedostatkoch zistených

inšpektorátom práce. Z tohto pohľadu treba poukázať na to, že si poškodený nepodal žalobu o určenie
neplatnosti výpovede. Len na základe právoplatného rozhodnutia súdu v občianskom súdnom konaní,
ktorým by bola vyslovená neplatnosť výpovede, bolo by možné uvažovať, v akom rozsahu patrili
poškodenému mzda aj za mesiace , ktoré fakticky neodpracoval. Súd považuje za potrebné preukázať
na princíp ultima ratio v zmysle ktorého Trestné právo nemožno slúžiť ako prostriedok nahradzujúci

ochranu práv a právnych záujmov osôb o vlasti súkromnoprávnych vzťahov, kde závisí predovšetkým
na individuálnej aktivite osôb, aby strážili svoje práva, ktorým má súdna moc poskytovať ochranu. Je v
zásade neprijateľné, aby túto ochranu aktívne preberali orgány činné v trestnom konaní a tak nahrádzali
činnosť súdov v občianskoprávnom konaní. V právnom štáte je neprípustné, aby prostriedky trestnej
represie slúžili k uspokojovaniu subjektívnych práv súkromnoprávne povahy, pokiaľ nie sú splnené

všetky predpoklady vzniku trestno právnej zodpovednosti, prípadne nie sú tieto predpoklady celkom
jasne zistené. Princíp trestného práva, ako prostriedku ultima ratio je najkrajnejšia možnosť, a sa
prejavuje najmä v prípadoch, ktoré majú súkromnoprávny základ. V takýchto prípadoch musia orgány
činné v trestnom konaní a súd vykladať znaky skutkových podstát prevažne majetkových trestných činov
( tak ako je to aj v danej veci), s vedomím, že princíp ultima ratio je neoddeliteľnou súčasťou formálnych

znakov skutkovej podstaty trestného činu a má vplyv aj na subjektívnu stránku trestného činu.

Musia tiež náležite zvažovať, či je možné využiť inštitúty iných právnych odvetví na namietané porušenie
práva, a že týmito inštitútmi možno reálne dosiahnúť nápravu, ak k porušeniu práva skutočne prišlo.
Uvedený princíp tak umožňuje orgánom činných v trestnom konaní a súdu odlíšiť prípady, ktoré spadajú

výhradne do sféry občianskoprávnych či obchodných vzťahov, od trestnej činnosti.
Súd po doplnení dokazovania zistil, že poškodený bol zamestnaný u obžalovaného od 01.02.2012 do
23.03.2012, od 01.06.2012 do 10.06.2012, za čo mu patrila mzda.Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, súd dospel k záveru, že v tomto prípade sa jedná o
občianskoprávny, resp. pracovnoprávny vzťah medzi obžalovaným ako konateľom spoločnosti a
poškodeným ako zamestnancom spoločnosti.

Z týchto dôvodov súd obžalovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda pre prečin
nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Tr. zákona v celom rozsahu oslobodil.
Obžalovanýtotižpredložilpokladničnédokladypodpísanépoškodenýmzodňa07.03.2012a06.06.2012
znejúce na sumy 402 eur a 200 eur, na ktorých je výslovne uvedené, že výplaty boli vykonané práve

na účely mzdy pre poškodeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia na Krajský súd v Trnave
cestou podpísaného súdu. Osoby, ktoré sa však po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva podať
odvolanie, nemôžu toto svoje právo už účinne uplatňovať.