Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/195/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200944
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4011200944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu

JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Violy Takáčovej PhD., v právnej veci žalobcu: VOGUS, s.r.o., Wilsonovo
Nábrežie 156/70, Nitra, zastúpený advokátom Mgr. Richardom Mošaťom, so sídlom Partizánska 2,
Bratislava, proti žalovanému: Štátny ústav pre kontrolu liečiv, Kvetná 11, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. decembra 2010 č. 2795/2010/600, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný rozhodnutím zo dňa 22. 12. 2010 č. 2795/2010/600 nariadil stiahnutie z trhu zdravotnícku

pomôcku: Grecian Formula vlasový kondicionér z dôvodu, že určený výrobok preukázateľne ohrozuje
oprávnenýzáujemtým,žeobsahujezakázanúlátku„Octanolovnatýamôžeohroziťzdravieobyvateľov“.

Žalobca žiadal žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z
dôvodov jeho nezákonnosti, ktoré špecifikoval v rozsiahlej žalobe. Uviedol, že v danej veci napáda
prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu z dôvodu, že toto rozhodnutie prevzala za právneho
zástupcu osoba, ktorá na to nebola právnym zástupcom splnomocnená, a teda rozhodnutie nebolo

riadne doručené účastníkovi správneho konania. Poukázal na plnomocenstvo, ktoré udelil žalobca
právnemu zástupcovi dňa 18. 08. 2009, z ktorého vyplýva, že právny zástupca bol splnomocnený na
zastupovanie v správnom konaní pred Štátnym ústavom pre kontrolu liečiv Bratislava vo veci podania
odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorým nariaďuje stiahnutie z trhu výrobku Grecian
Formula, resp. pri prípadnom preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov súdmi SR. Vychádzajúc z
obsahu tohto splnomocnenia právnemu zástupcovi nebola žalobcom v žiadnom prípade udelená plná
moc na zastupovanie aj v konaní vedenom pred prvostupňovým správnym orgánom, a to ani v konaní

vedenom Ministerstvom zdravotníctva SR v prípade zrušenia odvolaním napadnutého rozhodnutia a
jeho vrátenia veci na nové konanie. Právny zástupca žalobcu zdôraznil, že v žiadnom prípade mu
nebola udelená plná moc na zastupovanie v prvostupňovom konaní, resp. nebola mu nikdy udelená
plná moc na prijímanie doručovaných písomností v prvom stupni, k čomu v tomto prípade nesprávnym
konaním žalovaného jednoznačne došlo. Žalovaný začal voči žalobcovi nové správne konanie na
prvom stupni (pôvodné rozhodnutie žalovaného bolo zrušené a vrátené prvostupňovému orgánu),
pričom žalovaný si vôbec neoveril kto, a v akom rozsahu môže konať za žalobcu v tomto konaní

a či je táto osoba oprávnená na prijímanie písomností, rozhodnutí a podobne. Poukázal na ust. §
25 ods. 5 a § 51 ods. 1 zákona (bez predmetného označenia), ako i na ust. § 24 ods. 1 zák. č.
71/1967 Zb., v zmysle ktorého, že ak žalovaný rozhodol o tom, že žalobca má v konaní niečo osobne
vykonať - žalobcovi bolo nariadené stiahnuť z trhu zdravotnícke pomôcky, výrobok Grecian Formulavlasový kondicionér a toto rozhodnutie sa malo doručovať nielen právnemu zástupcovi, ale aj žalobcovi.
Žalovaný doručoval rozhodnutie právnemu zástupcovi na adresu jeho sídla, avšak rozhodnutie, resp.
doručenka je podpísaná neoprávnenou osobou, lebo podpis na nej začína písmenom „A“, pričom

osoby oprávnené na preberanie pošty za neho boli iné tri osoby (uvedené menovite v žalobe), avšak
žiadna z týchto osôb túto doručenku nepodpísala a majú absolútne odlišné podpisy v porovnaní
s podpisom na doručenke. Poukázal na Poštový poriadok a podľa poštovných podmienok môže
fyzická alebo právnická osoba splnomocniť akúkoľvek inú plnoletú osobu (§ 31 až 33b Občianskeho
zákonníka), aby za neho prijímala jemu adresované zásielky, nemôže však žiadať, aby pošta tieto

zásielka doposielala na adresu splnomocnenca. Splnomocnenec môže prevziať zásielky na základe
originálu splnomocnenia, overeného oprávneným orgánom alebo na základe splnomocnenia vydaného
poštou. Postupom žalovaného bola žalobcovi odňatá možnosť využitia riadneho opravného prostriedku
proti jeho rozhodnutiu a rozhodnutie takto nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby sa žalobca mal
možnosť oboznámiť s jeho obsahom, prípadne voči nemu podať v zákonnej lehote opravný prostriedok.
Je toho názoru, že týmto postupom bol poškodený na svojich právach.

Dňa02.03.2011saprávnyzástupca,ponazretídospisužalobcu,oboznámilsrozhodnutímžalovaného,
vydané dňa 22. 12. 2010, ktoré mu nebolo doručené a zistil, že žalovaný začal nové správne
konanie na základe rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva SR č. 15730/2010 zo dňa 06. 07. 2010, v
ktorom opätovne rozhodoval a prejednával stiahnutie zdravotníckej pomôcky Grecian Formula vlasový

kondicionér z trhu. Žalovaný sa odvoláva na písomné stanovisko právneho zástupcu žalobcu, ktoré
bolo zaslané na základe jeho výzvy v tomto ďalšom správnom konaní, avšak právny zástupca v žalobe
zdôrazňuje, že podľa písomného splnomocnenia č. 1 bol splnomocnený len pre odvolacie konanie
a prípadne preskúmanie rozhodnutia správnych orgánov súdmi, a to len vo veci podania odvolania
proti rozhodnutiu správneho orgánu. Rozhodne nebol splnomocnený na zastupovanie žalobcu v novom

prvostupňovom konaní. Preto žalovaný nesprávne doručoval písomnosti týkajúce sa nového správneho
konania právnemu zástupcovi.

Pokiaľ ide o samotné rozhodnutie žalovaného, právny zástupca žalobcu uvádza, že sa nestotožňuje
s týmto rozhodnutím, t. j. so zrušením registrácie výrobku Grecian a jeho stiahnutím z trhu, nakoľko

žalobcovi bola na základe žiadosti o posúdenie zhody výrobku a certifikáciu výrobku „Grecian“ dňa
31. 07. 2007 potvrdená zhoda vlastností tohto výrobku s predmetnými technickými predpismi a
Smernicou Rady 93/45/EHS o zdravotníckych pomôckach, a to spoločnosťou Cerot, s.r.o., skúšobné
laboratórium so sídlom Jozefa Hagaru 4-9, Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, notifikovanou osobou č. 1298, ktorá bola poverená na posudzovanie zhody rozhodnutím

Úradu pre normalizáciou, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky (ďalej len Cerot) alebo
(notifikovaná osoba). Súčasťou potvrdenia o zhode bol ES Certifikát typu č. 00007/1298/2004/2007,
vydaný pre výrobok Grecian, ktorým notifikovaná osoba ako nezávislý certifikačný a skúšobný orgán
pre posudzovanie zhody výrobkov potvrdila zhodu vlastností výrobku Grecian s príslušnými právnymi
predpismi a technickými normami. Notifikovaná osoba zároveň vydala záverečný protokol k výrobku

Grecian dňa 30. 07. 2007, kde boli uvedené výsledky skúšok a zistenia o zhode s identifikáciou typu
výrobku. Žalovaný zaregistroval výrobok Grecian a potvrdil konformitu tohto výrobku ako zdravotníckej
pomôcky s platnou legislatívou. V čase registrácie v roku 2007 nenamietal samotnú platnosť certifikátu
vydaného akreditovanou spoločnosťou Cerot, ktorý po preštudovaní Nariadenia považuje teraz za
neplatný. Paradoxom je, že samotné Nariadenie podľa § 1 ods. 1 ustanovuje len požiadavky na výrobu,

dovoz a uvádzanie do obehu kozmetických výrobkov, nehovorí však nič o dôvodoch, ktoré môžu vplývať
na platnosť, či neplatnosť certifikátu vydaného spoločnosťou Cerot účastníkovi konania. Podľa jeho
názoru je irelevantné dôvodiť neplatnosť certifikátu, pokiaľ takéto dôvodenie nesúvisí priamo s týmto
nariadením, na ktoré odkazuje sám žalovaný. Žalovaný nie je oprávnenou osobou, ktorá je po vykonanej
registrácii predmetného výrobku oprávnená konštatovať, že výrobok Grecian Formula vlasový preparát

nie je zdravotníckou pomôckou, ale vyhovuje definícii kozmetického výrobku. Má za to, že doterajší
postup žalovaného je nepostačujúci k tomu, aby bolo možné konštatovať, že daný výrobok by nemal
byť zdravotníckou pomôckou, ale kozmetickým výrobkom. Pokiaľ sa žalovaný odvoláva na nariadenie
vlády č. 658/2005 Z. z., ktorým sa ustanovujú predpisy na kozmetické výrobky, musí si byť vedomý toho,
že toto Nariadenie ako záväzný právny predpis bol platný a účinný už v čase, keď ŠÚKL rozhodnutie o

registrácii výrobku Grecian do kategórie ZP triedy I vydával a v nezmenenej podobe je toto nariadenie
stále platné a účinné. Je toho názoru, že ŠÚKL vedieť mal a mohol, či výrobok Grecian vyhovoval, resp.
nevyhovoval definícii zdravotníckej pomôcky tak, ako je definovaná v § 2 ods. 10 zák. č. 140/1998 Z. z. o
liekoch a zdravotníckych pomôckach a po dôslednom preštudovaní legislatívy mal v závislosti od svojichzistení rozhodnúť o registrácii výrobku. Žalobca poukázal na ust. § 250b ods. 2 OSP, v zmysle ktorého
žiadal, aby súd overil správnosť doručovania rozhodnutia žalovaného, aby nariadil jeho doručenie a
podľa výsledku rozhodne o žalobe alebo, ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu

na doručovanie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez meškania upovedomí.

Žalovaný správny orgán podal písomné vyjadrenie k žalobe, ktorú žiadal zamietnuť. Uviedol, že štátny
ústav pre kontrolu liečiv (ďalšej len ŠÚKL) ako vecne príslušný orgán štátnej správy vykonávajúci štátny

dozor na úseku humánnej farmácie a drogových prekurzorov v zmysle § 64 ods. 1 písm. f/ zák. č.
140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, v znení neskorších predpisov, ako aj orgán
dohľadu v zmysle § 30 ods. 1 zák. č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o
posudzovanízhodyaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,nariadilsvojímrozhodnutímzodňa05.08.
2009 stiahnutie z trhu zdravotnícku pomôcku Grecian Formula vlasový kondicionér spoločnosti VOGUS
s.r.o., Nitra ako splnomocnenému zástupcovi výrobcu Algol Chemical, C.A. Venezuela v EÚ, so sídlom

v SR. Dňa 03. 08. 2009 bola doručená ŠÚKL od spoločnosti OVIMEX spol. s.r.o. Poprad žiadosť o
prešetrenie a vyjadrenie sa ku registrácii č. 2007/00854 prípravku Grecian Formula s kódom P 79317
z dôvodu, že kozmetický prípravok vlasový kondicionér s obsahom octanu olovnatého sa zaregistroval
ako zdravotnícka pomôcka, pričom v čase registrácie bolo olovo a všetky jeho zlúčeniny zakázané na
základe Nariadenia vlády SR č. 658/2005 Z. z. Žalovaný na základe podnetu preštudoval príslušný

registračný materiál a právne predpisy s tým súvisiace a zistil, že tento výrobok bol chybne zaradený
medzi zdravotnícke pomôcky triedy I notifikovanou osobou č. 1298 Cerot, spol. s r.o., ktorá na uvedený
produkt vydala certifikát typu č. 00007/1298/204/2007, na základe ktorého bol výrobok zaregistrovaný
ako zdravotnícka pomôcka triedy I a zistil, že tento certifikát je potrebné považovať za neplatný, lebo
výrobok vyhovuje definícii kozmetického výrobku podľa § 2 písm. a/ Nariadenia vlády SR č. 658/2005

Z. z., ktorým sa ustanovujú požiadavky na kozmetické výrobky. Uvedený výrobok nevyhovuje definícii
ZP, lebo výrobok obsahuje substanciu „octan olovnatý“, ktorá sa nachádza na zozname látok, ktoré
nesmú byť zložkami kozmetických prípravkov v prílohe č. 2 citovaného nariadenia, riadok 289 - olovo
a jeho zlúčeniny. Žalovaný preto v zmysle § 64 ods. 1 písm. f/ zákona o liekoch a ZP nariadil žalobcovi
stiahnutie uvedeného výrobku z trhu a zároveň oznámil uvedenej spoločnosti, že dňa 05. 08. 2009 sa

ruší registrácia výrobku Grecian Formula aj kód P 79317, avšak neruší sa registrácia spoločnosti ako
splnomocneného zástupcu výrobcu Algol Chemical, C.A. Venezuela v EÚ, so sídlom v SR.

Žalovaný v dobrej viere zaregistroval výrobok iba na základe certifikátu od spoločnosti Cerot s.r.o.
a ostatných dokumentov od splnomocneného zástupcu výrobcu, ktoré boli v čase registrácie platné.

Žalovaný nekontroluje pozadie vydaných certifikátov a uvedenú dokumentáciu preveril až na základe
podnetu,keďžebolipochybnostiosprávnostizatriedeniavýrobkuakoZP.Žalovanýpreveriltrhazistil,že
podobné produkty určené na zmenu vzhľadu vlasovej pokrývky hlavy sú ohlásené na Úrade verejného
zdravotníctva ako kozmetika a jednoznačne vyhovujú definícii kozmetiky, naopak nevyhovujú definícii
zdravotníckej pomôcky. Tieto zistenia žalobca konzultoval s uvedeným úradom verejného zdravotníctva

a Úradom pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR. Žalobca bol splnomocneným zástupcom
výrobcu VOGUS s.r.o., ako aj notifikovanou osobou Cerot s.r.o. uvedený do omylu, keďže tieto dva
subjekty zhodne tvrdili a písomne vyhlásili, že sa jedná o zdravotnícku triedu I.

Žalovaný poukázal na zmenu právnych predpisov - smernica 2004/93/ES, v zmysle ktorej sa octan

olovnatý stal zakázanou látkou pre kozmetiku, ako aj na zmenu právnych predpisov receptúr výrobkov.
Keďže žalobca nesmel od marca 2005 ďalej uvádzať výrobok na trh ako kozmetiku, chybne zaradil
výrobok medzi zdravotnícke pomôcky a požiadal notifikovanú osobu o dobrovoľné posúdenie zhody
výrobku ako ZP a notifikovaná osoba mu z komerčných dôvodov vyhovela a zhodu posúdila.

Právny zástupca žalobcu dňa 21. 08. 2009 na základe plnej moci podal odvolanie proti rozhodnutiu
č. 09/3400 vydané žalovaným dňa 05. 08. 2009, ktorému žalovaný nevyhovel a spolu so spisovým
materiálom predložil vec odvolaciemu orgánu - Ministerstvu zdravotníctva SR na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Odvolací orgán vyhovel odvolaniu žalobcu (zastúpeného tým istým advokátom ako pred
súdom) a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný v zmysle § 18 Správneho

poriadkuzačalnovésprávnekonanie.Právnyzástupcažalobcunevyužilust.§3ods.2a§33Správneho
poriadku a nezaslal písomné stanovisko k tomuto konaniu napriek tomu, že mu oznámenie o začatí
konania bolo riadne doručené. Žalovaný preto dňa 22. 12. 2010 opätovne vo veci rozhodol a vydal
rozhodnutieostiahnutíztrhuakozdravotníckejpomôckyGrecianFormulavlasovýkondicionér.Uvedenývýrobok je od začiatku uvádzania na trh v SR kozmetikou a žalovaný nezastáva názor, že výrobok
nesmie byť uvádzaný na trh, avšak tvrdí, že nesmie byť uvádzaný na trh ako zdravotnícka pomôcka a
bol z trhu stiahnutý ako zdravotnícka pomôcka. Žalovaný neprekvalifikoval výrobok na kozmetiku, ako

to chybne tvrdí žalobca a Cerot s.r.o., ktorý jednoznačne pochybil, keď chybne zaradil uvedený výrobok
výrobcupočastzv.dobrovoľnejcertifikácieataktátospoločnosťdopomohlažalobcovizotrvaťnatrhubez
zmeny receptúry výrobku, keďže výrobok aj naďalej obsahuje zakázanú látku. Žalobca v čase registrácie
výrobku nedisponoval informáciami o skutočnosti, že notifikovaná osoba síce môže posudzovať zhodu
ZP triedy I, avšak nemôže vydávať certifikát na ZP triedy I ako notifikovaná osoba, naopak tento môže

vydať len Certifikačný orgán a v tomto prípade sa jedná o nepovinný, dobrovoľný certifikát (Nariadenie
vlády č. 582/2008 Z. z.).

Pokiaľ právny zástupca žalobcu uvádza, že ŠÚKL doručoval predmetné rozhodnutie o stiahnutí výrobku
zo dňa 22. 12. 2010 na adresu sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu, toto sa nezakladá
na pravde, keďže na predmetnej doručenke bolo uvedené aj meno právneho zástupcu, teda nastali

právne účinky doručovania písomnosti a bolo doručované adresátovi do vlastných rúk. Žalovanému
sa vrátila doručenka s podpisom, preto ŠÚKL mal zásielku za doručenú, prevzala ho osoba, ktorá sa
preukázala splnomocnením na preberanie zásielok. Skutočnosť, že písomnosť prevzala osoba, ktorá
nebola na to splnomocnená, je chybou poštového podniku, ktorý zabezpečuje doručovanie a je otázne,
prečo odovzdal písomnosť bez splnomocnenia. Plnomocenstvo zo dňa 18. 08. 2009, ktorým žalobca

splnomocnil Mgr. Richarda Mošaťa, je zmätočné. Zo zápisu o nazretí do spisu zo dňa 02. 03. 2011
vyplýva, že právny zástupca žalobcu bol na MZ SR za účelom nahliadnutia do spisovej dokumentácie
- náhrada škody, kde nebolo doložené nové plnomocenstvo. Rozhodnutie žalovaného bolo doručované
na meno právneho zástupcu, avšak už na novú adresu, ktorú oznámil právny zástupca listom zo dňa 15.
10. 2010, ktorým žiadal o uverejnenie oznámenia a zároveň oznámil, že došlo k zmene sídla právneho

zástupcu - advokát Mgr. Richard Mošať z pôvodnej adresy Panská 39, 811 01 Bratislava, na novú
adresu Partizánska 2, 811 03 Bratislava a žiadal, aby všetky písomnosti, rozhodnutia boli doručované
na túto adresu. Žalovaný zdôraznil, že nemá možnosť, ani kompetenciu skúmať a preverovať podpisy
na doručenke a je diskutabilné, kto vlastne písomnosť podpísal a prevzal.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov
žaloby (§ 249 ods. 2 OSP), v neprítomnosti žalobcu (§ 101 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná, preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom
hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov).

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo

právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250b ods. 1, 2 OSP, žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty

nemožno odpustiť.
Ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním
ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu
doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto
stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy

súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie
správnehorozhodnutiazačnekonanieoopravnomprostriedku,správnyorgánotomsúdbezzbytočného
odkladu upovedomí.Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a
opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia

Podľa § 25 ods. 1 cit. zákona, písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a právnickým
osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec
na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán
alebo právnickú osobu konať.

Podľa § 34 zák. č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na
konania podľa § 9 ods. 5, § 22 a § 26 až 29.

Podľa § 69 ods. 1 zák. č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, o zmene zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a o

zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 220/1996 Z.z. o reklame, na konanie
vo veciach upravených týmto zákonom sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento
zákon neustanovuje inak.

V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu žalovaného vyplýva, že žalovaný ako prvostupňový

správny orgán vydal dňa 05. 08. 2009 rozhodnutie č. 09/3400, ktorým podľa § 30 a § 31 zák. č.
264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody v znení neskorších
predpisov, nariadil stiahnutie z trhu zdravotnícku pomôcku „Grecian Formula vlasový kondicionér“,
evidovaný ako kód ŠÚKL č. P 79317 od výrobcu Algol Chemical, C.A. Venezuela pre splnomocneného
zástupcu, dovozca VOGUS s.r.o. Nitra. V tomto štádiu žalobca pred správnym orgánom nebol zastúpený

právnym zástupcom, avšak s rozhodnutím žalovaného nebol spokojný a 21. 08. 2009 podal odvolanie v
zastúpenízvolenéhoprávnehozástupcuadvokátaMgr.RichardaMošaťa,ktorémuudelilsplnomocnenie
dňa 18. 08. 2009. Spisový materiál s podaným odvolaním žalovaný predložil odvolaciemu správnemu
orgánu, a to Ministerstvu zdravotníctva SR v Bratislave, ktorý vec vrátil bez vybavenia 27. 01. 2010
(chýbala doručenka) s tým, aby toto rozhodnutie bolo riadne doručené účastníkovi konania. Právny

zástupca žalobcu si najprv rovnopis rozhodnutia osobne prevzal dňa 25. 02. 2010 v sídle žalobcu
a následne žalovaný správny orgán toto rozhodnutie doručoval i označenému právnemu zástupcovi
poštou na adresu podľa predloženej plnej moci „Panská ulica 39, Bratislava“, ktoré bolo doručené dňa
03. 03. 2010. Po opätovnom predložení veci odvolaciemu správnemu orgánu Ministerstvo zdravotníctva
SR rozhodnutím zo 06. 07. 2010 č. 15730/2010-OP podľa § 59 ods. 3 Správneho poriadku zrušil

prvé rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na nové prejedanie a rozhodnutie. Správny orgán
písomným oznámením zo dňa 07. 09. 2010 začal správne konanie v tejto veci, ktoré bolo doručené
poštou na adresu právneho zástupcu žalobcu - Mgr. Richard Mošať, Panská 39, Bratislava, ktoré
bolo prevzaté splnomocnencom 16. 09. 2010. Žalobca následne dňa 22. 12. 2010 vydal žalobou
napadnuté rozhodnutie, ktorým žalobcovi nariadil stiahnutie z trhu zdravotnícku pomôcku: Grecian

Formula vlasový kondicionér z dôvodu, že určený výrobok preukázateľne ohrozuje oprávnený záujem
tým, že obsahuje zakázanú látku octan olovnatý a môže ohroziť zdravie obyvateľov. Žalovaný správny
orgán predmetné rozhodnutie doručoval poštou do vlastných rúk na novú adresu právneho zástupcu
žalobcu „Advokátska kancelária - Richard Mošať, Partizánska 2, PSČ 811 03 Bratislava“ z dôvodu, že
pred vydaním rozhodnutia žalovaný obdržal písomnú žiadosť Mgr. Richarda Mošaťa, aby žalobca na

webovej stránke uverejnil oznámenie o skutočnosti, ktorá zakladá právo spoločnosti VOGUS opätovne
uviesťnatrhpredmetnúzdravotníckupomôckuaouverejneniezrušeniarozhodnutiažalovanéhovydané
MZ SR. Zároveň Mgr. Richard Mošať oznámil zmenu adresy na doručovanie písomností z pôvodnej
adresy Panská 39, Bratislava na novú adresu ul. Partizánska 2, Bratislava. Na tejto adrese predmetné
rozhodnutie v mene právneho zástupcu prevzal splnomocnenec adresáta dňa 28. 12. 2010.

V preskúmavanej veci súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad
návrhy strán), ktorá vyplýva z ust. § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, teda konkrétne tvrdenie
žalobcu (osobitná náležitosť žaloby), že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím
správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu. V konaniach

o žalobách podľa § 247 a nasl. OSP súd v intenciách žaloby (§ 249 OSP) predovšetkým skúma jej
dôvodnosť a v procese preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je pre
súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia (§ 250i ods. 1 veta prvá OSP)
a dokazovanie na súde sa zásadne nevykonáva.Z obsahu podanej žaloby vyplýva a žalobca tvrdí a namieta dve skutočnosti: 1/ žalobou napadnuté
rozhodnutie mu nebolo riadne doručené, lebo advokát Mgr. Richard Mošať nemal poverenie na

preberanie doručovaných písomností, preto žiadal, aby súd v zmysle § 250b ods. 2 OSP nariadil
doručenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalobcovi,

2/ žalobou napadnuté rozhodnutie je nezákonné, lebo žalovaný správny orgán na základe žiadosti
žalobcu o posúdenie zhody výrobku a certifikáciu výrobku „Grecian“ dňa 31. 07. 2007 bola potvrdená

zhoda vlastností tohto výrobku s predmetnými technickými predpismi a Smernicou Rady 93/45/EHS
o zdravotníckych pomôckach, a to spoločnosťou Cerot, s.r.o., skúšobné laboratórium, notifikovanou
osobou č. 1298, ktorá bola poverená na posudzovanie zhody rozhodnutím Úradu pre normalizáciou,
metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky. Súčasťou potvrdenia o zhode bol ES Certifikát typu č.
00007/1298/2004/2007, vydaný pre tento výrobok.

Vychádzajúc z vyššie uvedených bodov súd v prvom rade riešil otázku doručovania rozhodnutia
žalobcovi, resp. právnemu zástupcovi, či sú splnené podmienky podľa § 250b ods. 2 OSP, a to
podmienky na uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobou napadnuté rozhodnutie žalobcovi,
keďže v danom prípade nebola dodržaná dvojstupňovitosť preskúmania rozhodnutia správneho orgánu.
Nahliadnutím do spisového materiálu žalobcu súd zistil a mal preukázané, že odvolanie proti prvému

rozhodnutiu žalovaného, ktoré vydal, podal žalobca v zastúpení zvoleného právneho zástupcu, ktorému
písomne udelil všeobecné splnomocnenie dňa 18. 08. 2009, a to advokátovi Mgr. Richardovi Mošaťovi.
Z obsahu tohto splnomocnenia vyplýva, že žalobca ho splnomocnil v celom rozsahu v správnom
konaní pred štátnym ústavom pre kontrolu liečiv vo veci podania odvolania proti rozhodnutiu správneho
orgánu, ktorým nariaďuje stiahnutie z trhu výrobku Grecian Formula. Zároveň ho splnomocnil, aby ho

v predmetnej veci zastupoval v rovnakom rozsahu pri prípadnom preskúmavaní rozhodnutí správnych
orgánov súdmi SR. Medzi tieto dve vety splnomocnenia je vložené nejasné fabulujúce spojenie „...a to
najmä, nie však výlučne, aby prijímal doručovanie písomnosti, podával návrhy, opravné prostriedky... a
pod.“, ktoré však súd nepovažuje za vymedzené úkony, ktoré advokát nemôže v mene žalobcu urobiť
a takéto zavádzajúce čiastočné vymedzenie oprávnení nemá za následok skutočnosti, ako ich opisuje

právny zástupca žalobcu v podanej žalobe, lebo to odporuje § 31 OZ a § 17 Správneho poriadku,
keďže rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu
tvoria jeden celok ako základ na podanie žaloby podľa § 244 a § 247 ods. 2 OSP, ak by účastník
správneho konania nebol spokojný s rozhodnutím správneho orgánu. Podľa názoru súdu, žalobca
udelil zvolenému právnemu zástupcovi splnomocnenie podľa § 31 Občianskeho zákonníka, v ktorom

sa uvádza, že vo veci podania odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu atď., keďže žalobca
až v tomto štádiu správneho konania si zvolil kvalifikovaného právneho zástupcu na zastupovanie
v správnom konaní, avšak jasne z jeho obsahu vyplýva, že ho zároveň splnomocňuje v predmetnej
veci aj po skončení odvolacieho správneho konania, v ktorom bolo zrušené rozhodnutie žalovaného
ako správneho orgánu prvého stupňa na rozhodovanie alebo opakovaného odvolacieho konania a v

podstate až do konania na súde. Zavádzajúcu vsuvku, ktorú právny zástupca urobil v splnomocnení
„najmä, nie však výlučne“, nezodpovedajú ani jeho konaniu, pretože práve v tejto vsuvke je napísané
(podľa výkladu právneho zástupcu), že by nemohol podávať ani opravné prostriedky proti rozhodnutiam
správnych orgánov, čo nie je tento prípad, pretože v mene žalobcu podal riadny opravný prostriedok v
správnom konaní pred správnym orgánom, o ktorom riadne konal a rozhodoval odvolací správny orgán

- Ministerstvo zdravotníctva SR a podľa rozdeľovníka v jeho rozhodnutí nariadil doručiť rozhodnutie
zo 6. júla 2010 č. 15730/2010-OP Mgr. Richardovi Mošaťovi, Panská 39, Bratislava.
Právny zástupca žalobcu zmenil svoje sídlo z tejto adresy na adresu Partizánska 2, Bratislava a
nahlásil zmenu adresy na doručovanie. Na túto adresu bolo riadne doručované žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného. Z pripojenej doručenky do vlastných rúk súd nemá pochybnosti, že zásielka je

prevzatá splnomocnencom adresáta - advokátska kancelária, Richard Mošať, Partizánska 2, Bratislava
s dátumom doručenia zásielky dňa 28. 12. 2010 pri prvom pokuse. Argumenty a námietky, ktoré
uvádza právny zástupca žalobcu, považuje súd za účelové a zavádzajúce, pretože neuvádza, akým
spôsobom by malo dôjsť k zneužitiu pečiatky „splnomocnenec adresáta“, ktorý k prevzatiu zásielky pridal
i podpis. Súd poukazuje práve na žiadosť Mgr. Mošaťa zo dňa 15. 10. 2010, kde oznamuje zmenu

svojho sídla ako zástupca žalobcu bez predloženia novej plnej moci na zastupovanie pred správnym
orgánom, pokiaľ v žalobe tvrdí, že v správnom konaní bol splnomocnený iba na spísanie a podanie
odvolania, nie však na doručovanie písomností od žalovaného správneho orgánu. Toto jeho tvrdenie je
v rozpore s jeho konaním a urobenými úkonmi v tejto veci podľa spisového materiálu. Právny zástupcažalobcu vedel, že správny orgán s ním koná ako so zástupcom účastníka konania, t. j. žalobcu, a preto
mu doručuje písomnosti podľa § 17 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s § 24 ods. 1 Správneho
poriadku (doručovanie do vlastných rúk adresáta alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením

na preberanie zásielok). Podľa § 17 Správneho poriadku ide o fakultatívne (všeobecné) zastupovanie
na základe plnomocenstva. Podmienky pre zastupovanie upravuje ust. § 31 OZ a nasl. Žalobca si na
zastupovanie pred správnym orgánom zvolil advokáta, ktorého zastupovanie sa uskutočňuje spravidla
na základe zmluvy o odmene. Je pravdou, že plnomocenstvo možno udeliť len na niektoré úkony, avšak
názor právneho zástupcu žalobcu na udelené splnomocnenie dňa 18. 08. 2009 na úkony tak, ako sú

vymedzené v písomnej plnej moci, nie je možné v zmysle zákona, a naviac si odporujú. Splnomocnenie
na zastupovanie sa udeľuje spravidla na všetky úkony a pokiaľ účastník konania by zrušil udelené
splnomocnenie advokátovi pred skončením veci, jeho povinnosťou bolo oznámiť to správnemu orgánu,
to isté platí i pre ustanoveného advokáta, že ak by došlo ku skončeniu zastupovania podľa predloženej
plnej moci, jeho povinnosťou je tiež oznámiť to správnemu orgánu (alebo súdu). Takýto postup žalobcu
a právneho zástupcu z administratívneho spisu žalovaného nevyplýva. Súd preto dospel k záveru, že

postup žalovaného v danej veci bol správny, ak nezisťoval rozsah splnomocnenia udelený žalobcom
advokátovi na zastupovanie v správnom konaní, ako sa toho domáha podanou žalobou, keďže udelené
splnomocneniezodpovedalozákonuč.71/1967Zb.oSprávnomporiadku,vzneníneskoršíchpredpisov,
na ktorý právny predpis ako procesnú normu odkazuje i zákon č. 140/1998 Z. z. (účinný do 31. 12. 2010)
a zákon č. 264/1999 Z. z., v zmysle ktorých žalovaný rozhodoval.

Keďžesúdnezistildôvodynapostuppodľa§250bods.2OSP,nenariadilžalovanémudoručiťpredmetné
rozhodnutie. Vychádzajúc z koncepcie správneho súdnictva upravenej v druhej hlave piatej časti
OSP, vyplýva, že žalobca, ktorý sa domáha postupu podľa § 250b ods. 2 OSP, musí splniť i druhú
podmienku, že musí sa podanou žalobou domáhať i preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho

orgánu. Súd dospel k záveru, že ak nie je splnená prvá podmienka na doručenie žalobou napadnutého
prvostupňového rozhodnutia, lebo žalobca nevyužil svoje procesné právo a nepodal opravný prostriedok
tvrdiac, že mu nebolo rozhodnutie správneho orgánu doručené, súd sa už nezaoberal dôvodmi
nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia uvedené žalobcom do podanej „rozsiahlej žaloby“, v
ktorej opisnou formou uvádza postup správneho orgánu.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu
podľa § 250j ods. 1 OSP zamietnuť. Žalovaný správny orgán sa logicky a vecne správne vyporiadal
s námietkami žalobcu a súd nezistil také vady konania, na ktoré by podľa § 250i ods. 3 OSP musel
prihliadnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou podpísaného súdu, v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).