Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222500
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315222500.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Fekete, v spore žalobcu: JOHNNY
SERVIS s.r.o., Gajary - Dolečky, P.O.Box 3, IČO: 36 238 546, zastúpeného Advokátska kancelária Ivan
Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: Q-PROJEKT INVEST s.
r. o., Považská 23, Bratislava, IČO: 43 887 406, zastúpeného Mgr. Ľudovítom Jendrálom, advokátom,
Vrbovská cesta 159, Piešťany, o zaplatenie 614,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 614,52 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne takto:
- zo sumy 15,12 eura od 24. 02. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 108,- eur od 17. 02. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 108,- eur od 20. 01. 2015 do zaplatenia,
- zo sumy 108,- eur od 16. 12. 2014 do zaplatenia,

- zo sumy 108,- eur od 15. 11. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 108,- eur od 16. 10. 2014 do zaplatenia,
- zo sumy 59,40 eura od 17. 09. 2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09. 11. 2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
614,52 eura spolu s príslušenstvom a nahradil trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobca svoju
žalobou odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o prenájme, ktorej predmetom bol prenájom

mobilných wc s pisoárom. Predmet nájmu bol žalovanému dodaný dňa 15. 08. 2014 na miesto určenia
Pri Suchom Mlyne 8, Bratislava, pričom dĺžka trvania nájmu bola určená do 12. 12. 2014. Cena za
jeden mesiac nájmu predstavovala sumu 108,- eur s DPH a z ponuky vyplývalo, že dátum uvedený v
záhlaví ako konečný dátum bol len orientačný a cena prenájmu bola účtovaná podľa skutočnej doby
prenájmu. Na základe zmluvy dodal žalobca žalovanému predmet plnenia špecifikovaný vo faktúrach
č. 115300491, č. 1115300334, č. 1114308047, č. 1114307349, č. 1114306615, č. 1114305850 a č.

1114304995. Žalovaný však cenu za prenájom žalobcovi nezaplatil.

2. Žalobca ako dôkazy označil faktúry č. 115300491, č. 1115300334, č. 1114308047, č. 1114307349, č.
1114306615, č. 1114305850 a č. 1114304995, dodací list č. 1, predžalobnú výzvu zo dňa 03. 03. 2015
a objednávku zo dňa 14. 08. 2014.

3. Žalovaný k veci uviedol, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by ho oprávňoval fakturovať
žalovanému žalovanú sumu, pričom žalobca nepredložil zmluvu, na ktorú sa odvolal, čím nepreukázaldôkazné bremeno svojich tvrdení. Žalovaný nenamietol dodací list ani skutočnosť, že došlo k montáži
mobilného wc, avšak uviedol, že z tohto dodacieho listu nevyplývala dohodnutá cena. K objednávke
zo dňa 14. 08. 2014 uviedol, že konateľ žalovaného takúto objednávku nepodpísal a ani nikoho

nepoveril jej podpísaním, pričom k podpisu konateľa nebola pripojená pečiatka žalovaného. Žalovaný
uviedol, že fakturované sumy sa predloženou objednávkou nekorešpondujú, pričom podľa žalovaného
žalobca nepreukázal deň skončenia nájmu, pretože predmetné wc žalovaný ako stavebník inštaloval
do stavby rodinného domu, avšak neskôr bola ukončená spolupráca medzi vlastníkom rodinného domu
a žalovaným.

4. Na pojednávaní konanom dňa 04. 07. 2016 žalobca predložil ďalší dôkazný prostriedok, a to ponuku/
zmluvu č. JS/2014/M/01989/ZM a k veci uviedol, že je bežnou praxou, ak faktúra nie je správna, že ju
dlžník namieta. Žalobca pri množstve zmluvných partnerov nemal možnosť preveriť podpis štatutárneho
zástupcu žalovaného, napriek tomu mal za to, že zmluva bola zo strany žalovaného podpísaná, pričom
žalovaný koncom roka 2014 požiadal žalobcu o zľavu.

5. Strany sporu ani ich právni zástupcovia nemali na pojednávaní súdu, konanom dňa 04. 07. 2016
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd podľa ust. § 182 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“) po záverečných vyjadreniach vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania a podľa ust. § 219
ods. 2 druhej vety C.s.p. odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia tohto rozsudku na deň 27. 07. 2016.

I. Vykonané dokazovanie
6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: faktúrami č. 115300491, č. 1115300334, č.
1114308047, č. 1114307349, č. 1114306615, č. 1114305850 a č. 1114304995, dodacím listom č. 1,
predžalobnou výzvu zo dňa 03. 03. 2015, objednávku zo dňa 14. 08. 2014, ponukou/zmluvou č. JS/2014/

M/01989/ZM a výpismi z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

7. Z ponuky/zmluvy č. JS/2014/M/01989/ZM vyplývalo, že žalobca ako prenajímateľ ponúkol
žalovanému ako nájomcovi dlhodobý prenájom mobilného wc s pisoárom „Johny Sport“ v počte 1 ks s
cenou 108,- eur s DPH za jeden mesiac prenájmu, pričom predmetná ponuka obsahoval obsahovala

podpis nájomcu.

8. Z objednávky zo dňa 14. 08. 2014 vyplývalo, že žalovaný si na základe cenovej ponuky žalobcu
zo dňa 14. 08. 2014 objednal dodanie (prenájom) mobilného wc s pisoárom „Johny sport“ s termínom
dodávky 15. 08. 2014. K osobe P.. N. C., konajúceho za žalovaného ako objednávateľa, bol pripojený

aj podpis, pričom samotnú objednávku žalobca prijal dňa 15. 08. 2014, čo vyplývalo z pečiatky žalobcu
a dátumu na nej uvedenom. Ako dodacie miesto bolo uvedené Suché Mýto 8, Bratislava s približnou
dobou nájmu do 12. 12. 2014, splatnosťou faktúry do 14 dní a cenou nájmu 3,60 eura s DPH za jeden
deň nájmu mobilného wc.

9. Z dodacieho listu č. 1 vyplývalo, že v mene žalobcu p. Lipový dňa 15. 08. 2014 dodal žalovanému, v
mene ktorého pri prevzatí tohto mobilného wc konal p. Bezák, o čom svedčia podpisy oboch konajúcich
osôb, mobilné wc v počte 1 ks na adresu Pri suchom mlyne 8, Bratislava.

10. Z jednotlivých faktúr vyplývalo, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za prenajaté

mobilné wc a to:
- faktúrou č. 1114304995 v sume 59,40 eura za obdobie od 15. 08. 2014 do 01. 08. 2014,
- faktúrou č. 1114305850 v sume 108,- eur za obdobie od 01. 09. 2014 do 30. 09. 2014,
- faktúrou č. 1114306615 v sume 108,- eur za obdobie od 01. 10. 2014 do 31. 10. 2014,
- faktúrou č. 1114307349 v sume 108,- eur za obdobie od 01. 11. 2014 do 30. 11. 2014,

- faktúrou č. 1114308047 v sume 108,- eur za obdobie od 01. 12. 2014 do 31. 12. 2014,
- faktúrou č. 1115300334 v sume 108,- eur za obdobie od 01. 01. 2015 do 31. 01. 2015,
- faktúrou č. 1115300491 v sume 15,12 eura za obdobie od 01. 02. 2015 do 04. 02. 2015,
čo celkovo predstavovalo cenu za prenájom mobilného wc v sume 614,52 eura za
obdobie od 15. 08. 2014 do 04. 02. 2015.

11. Z predžalobnej výzvy zo dňa 03. 03. 2015 vyplývalo, že žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 614,52 eura spolu s príslušenstvom z neuhradenia
vyššie uvedených faktúr.II. Skutkový stav zistený z vykonaného dokazovania a zhodných tvrdení účastníkov konania

12. Žalovaný ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti stavebníctva, si písomnou
objednávkou zo dňa 15. 08. 2014 objednal od žalobcu ako právnickej osoby podnikateľa, podnikajúceho
v oblasti prenájmu a servise sanitárnej techniky, prenájom mobilného wc „Johny Sport“ (ďalej už len
„predmet nájmu“) za cenu 3,60 eura na deň, resp. 108,- eur za mesiac (v prepočte 30 dní) z dôvodu
stavebnej činnosti žalovaného, pričom predmet prenájmu bol žalovanému dodaný dňa 15. 08. 2014.

Následne žalobca z vyššie uvedeného dôvodu vystavil žalovanému faktúry, ktorými vyzval žalovaného
na úhradu ceny za prenájom predmetu nájmu za obdobie od 15. 08. 2014 do 04. 02. 2015 v celkovej
sume 614,52 eura.

III. Právne posúdenie zisteného skutkového stavu
13. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,

obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom
registri.

16. Podľa ust. § 13 ods. 1 druhej vety Obchodného zákonníka právnická osoba koná štatutárnym
orgánom alebo za ňu koná zástupca.

17. Podľa ust. § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

18. Podľa ust. § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia
podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu
poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

19. Podľa ust. § 16 Obchodného zákonníka podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho
prevádzkárni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

20. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2
je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

22. Podľa ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1
a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

23. Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy
fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

24. Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.25. Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

26. Podľa ust. § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

27. Podľa ust. § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

28. Podľa ust. § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

29. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

30. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

31. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

32. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

33. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

34. Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

35. Podľa ust. § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

36. Podľa ust. § 187 ods. 1 C.s.p. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

37. Podľa § 187 ods. 2 C.s.p. dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,

určí ho súd.

38. Podľa ust. § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

39. Podľa ust. § 215 ods. 2 C.s.p. skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

40. Súd na základe zisteného skutkového stavu z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi
žalobcomažalovanýmvznikolpodľaust.§261od.1Obchodnéhozákonníkaobchodnýzáväzkovývzťah
na základe nájomnej zmluvy podľa ust. § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, ku ktorej uzatvoreniupodľa ust. § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka došlo včasným konaním žalobcu - dodaním mobilného
wc na miesto požadované žalovaným dňa 15. 08. 2014, z čoho bolo možné vyvodiť súhlas žalobcu
podľa ust. § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka (tzv. akceptáciu) s objednávkou žalovaného zo dňa

14. 08. 20154, ktorá podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavovala vôľu žalovaného
smerujúcu k uzavretiu zmluvu so žalobcom, predmetom ktorej mal byť prenájom mobilného wc „Johny
Sport“ za cenu 3,60 eura s DPH za deň, resp. 108,- eur s DPH za mesiac, pričom z povahy
zmluvných strán pri vzniku tohto záväzkového vzťahu (obaja podnikatelia), účelu použitia predmetu
nájmu žalovaným (umiestnenie na stavbe - prerábke rodinného domu) a podnikateľskej činnosti žalobcu

v oblasti prenájmu sanitárnej techniky bolo zrejmé, že sa s prihliadnutím na všetky okolnosti týkal ich
podnikateľskej činnosti. V zmysle uvedeného bolo zrejmé, že záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného
vznikol konkludentne a nie písomne, keďže na objednávke, resp. ponuke absentoval podpis osoby
konajúcej v mene žalobcu, a preto zo strany žalobcu nemohlo ísť podľa ust. § 46 ods. 2 Občianskeho
zákonníka o písomné vyjadrenie súhlasu s návrhom žalovaného. Uvedené však neznamená, že nedošlo
k platnej a účinnej dohode o cene prenájmu, keďže sám žalovaný v objednávke zo dňa 14. 08. 2014,

ktorá vďaka podpisu konateľa žalovaného predstavovala písomný právny úkon podľa ust. § 40 ods.
3 Občianskeho zákonníka, prejavil vôľu uzavrieť zmluvu o prenájme s cenou prenájmu 3,60 eura s
DPH za deň prenájmu mobilného wc, s čím žalobca dodaním predmetného mobilného wc a následným
vystavením všetkých vyššie uvedených faktúr súhlasil, preto súd dohodu o cene prenájmu mobilného wc
považoval za preukázanú a mal za to, že podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka bol žalovaný

ako nájomca povinný platiť nájomné vo výške 3,60 eura s DPH za jeden deň nájmu mobilného wc, t.j.
nájomné dohodnuté v konkludentne uzatvorenej nájomnej zmluve medzi žalobcom a žalovaným.

41. Súd zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaný svoje tvrdenie o nepodpísaní objednávky,
resp. ponuky štatutárnym zástupcom žalovaného nepodložil žiadnymi dôkaznými prostriedkami, pričom

žiadne dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia ani nenavrhol vykonať, preto mal súd za to, že na
predmetnej objednávke, resp. ponuke sa nachádzal podpis štatutárneho zástupcu žalovaného - Ing.
Viktora Barkera. Platnosti a účinnosti tohto právneho úkonu žalovaného (návrhu na uzavretie nájomnej
zmluvy so žalobcom) nebránila ani skutočnosť, že k podpisu štatutárneho zástupcu žalovaného nebola
pripojená pečiatka žalovaného, keďže zo spôsobu konania štatutárneho zástupcu v mene spoločnosti

podľa výpisu z obchodného registra žalovaného nevyplývalo, že by bolo potrebné pečiatku žalovaného
pripojiť k podpisu štatutárneho zástupcu žalovaného. Rovnako žalovaný nepreukázal ním tvrdenú
skutočnosť, že by predmetný podpis patril inej osobe než štatutárnemu zástupcovi, pričom aj v prípade
pripustenia takejto možnosti by bol žalovaný podľa ust. § 15 ods. 1, 2 a § 16 Obchodného zákonníka
takýmtokonaním„neznámejosoby“viazaný.Akbyajtakátoneznámaosobavmenežalovanéhokonala,

logickým následkom by bolo zo strany žalovaného odmietnutie prevzatia objednaného plnenia, čo sa
však nestalo a rovnako žalovaný počas trvania záväzkového vzťahu nenamietal dôvodnosť žalobcom
vystavených faktúr čo do ich právneho základu a výšky, pričom žalovaný naopak skutočnosť o prevzatí
predmetu nájmu a jeho užívanie potvrdil. Bez právneho opodstatnenia bola aj námietka žalovaného, že
žalobca nepreukázal deň ukončenia nájmu, keďže takáto povinnosť žalobcovi vôbec nepatrila, práve

naopak patrila žalovanému, ktorý ak považoval dobu trvania nájomnej zmluvy za spornú, mal svoje
tvrdenia preukázať dôkaznými prostriedkami podľa ust. § 187 C.s.p., čo znamená, že mal predložiť alebo
navrhnúť dôkaz, ktorý by preukázal, že doba nájmu bola kratšia ako žalobcom tvrdená a fakturovaná
doba nájmu.

42. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že žaloba navrhovateľa je v
celom rozsahu dôvodná, nakoľko žalovanému na základe konkludentne uzatvorenej nájomnej zmluvy a
prevzatiu predmetu nájmu do užívania vznikla podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť
platiť dohodnuté nájomné v sume 3,60 eura denne, resp. 108,- eur mesačne, pričom na splnenie si tejto
povinnosti bol žalovaný žalobcom vyzvaný jednotlivými faktúrami, avšak aj napriek tomu si žalovaný túto

svoju povinnosť nesplnil, a preto súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžného nájomného v sume 614,52
eura za obdobie od 15. 08. 2014 do 04. 02. 2015.

43. Nakoľko žalobca a žalovaný nemali úrok z omeškania dohodnutý, žalobcovi omeškaním žalovaného
s platením súdom priznanej sumy vznikol nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil s odvolaním sa na ust. § 1 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
ku dňu omeškania s plnením peňažného dlhu z jednotlivých faktúr (od 17. 09. 2014 do 24. 02.
2015) predstavovala výšku 0,05 % ročne, takže žalobcovi patrili úroky z omeškania vo výške o 9percentuálnych bodov vyššie ako je uvedená základná úroková sadzba, teda 9,50 % ročne. Súd priznal
žalobcovi právo na úroky z omeškania z priznanej sumy až do dňa reálneho zaplatenia tejto sumy
žalovaným žalobcovi.

44. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

45. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal plný úspech vo veci, keďže súd jeho žalobe vyhovel v
plnom rozsahu, priznal mu podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. nárok na
náhradu trov konania, o výške ktorej súd rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.