Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205362
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217205362.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: F. Š., W.. XX.XX.XXXX,
F. XXX XX S. XX, právne zastúpenej: JUDr. Ivan Savčák, advokát so sídlom Partizánska 45, 085 01
Bardejov, proti žalovanému: SENATORY, s.r.o., IČO: 44 177 763, so sídlom Štefánikova 3897, 085 01
Bardejov, o zaplatenie 300,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 300,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 300,- Eur od 1.11.2015 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.08.2017 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť jej sumu 300,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 01.11.2015 do zaplatenia a

nahradiťtrovykonania.Svojužalobužalobkyňaodôvodnilatým,žeakonájomcauzatvorilasožalovaným
akoprenajímateľomZmluvuonájmenebytovýchpriestorovzodňa18.09.2015(ďalejlen„Zmluva“),ktorá
bola uzatvorená v zmysle zákona č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, a to na
dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bolo prenechanie nebytového priestoru - časti nehnuteľnosti/budovy
na C. ulici č. XX v F. do odplatného užívania. Mesačné nájomné bolo zmluvnými stranami dohodnuté vo
výške 150,- Eur, bez energií, počnúc dňom 15.10.2015. Zároveň v zmysle čl. III ods. 5 zmluvy žalobkyňa

bolo povinná uhradiť mesačnú zábezpeku vo výške 150,- Eur. Dohodnuté nájomné za prvý mesiac
nájmu a zábezpeku/kauciu, t.j. spolu sumu 300,- Eur žalobkyňa uhradila na účet žalovaného. Strany
sporu sa vzájomne dohodli na základe písomnej Dohody o ukončení nájmu nebytových priestorov zo
dňa 23.10.2015 na skončení tohto nájomného vzťahu a to ku dňu 23.10.2015 (ďalej len „Dohoda“). V
zmysle čl. III ods. 5 a ods. 6 dohody sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobkyni zaplatenú zábezpeku vo výške
150,- Eur a zároveň vrátiť pomernú časť z uhradeného nájomného. Zároveň sa strany sporu pri podpise

Dohody vzájomne dohli, že zo strany žalovaného bude vrátená celá peňažná suma zaplatená zo strany
žalobkyne,atovzhľadomnadĺžkutrvanianájomnéhovzťahuaďalšieokolnostitohtonájomnéhovzťahu,
t.j. spolu vo výške 300,- Eur. Zo strany žalovaného do dnešného dňa nedošlo k úhrade zaplateného
nájomného a zábezpeky, a to ani žiadnou čiastočnou úhradou. Zároveň si žalobkyňa uplatnila aj úroky z
omeškania a to od 01.11.2015, nakoľko mesiac november 2015 je nasledujúcim kalendárnym mesiacom
po mesiaci, keď došlo k uzatvoreniu dohody.

2. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) C.s.p. rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd uznesením zo dňa 20.09.2017 č.k. 5C/39/2017-20 uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote
15 dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 12.10.2017, pričom do dnešného dňa žalovaný
nedoručil súdu žiadne podanie.

4. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd
vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V
súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 08.11.2017 do 23.11.2017.

5. V tomto spore ide o žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. a) C.s.p. a boli splnené podmienky v
zmysle ustanovenia § 273 C.s.p., preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

Podľa ustanovenia § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len

„zmluva“).

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch

v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.4)

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

12. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

14. Postupom podľa § 275 C.s.p. súd uvádza, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči
žalovanému zaplatenia sumy 300,- Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom právnym dôvodom

vydania rozsudku pre zmeškanie bolo nesplnenie povinnosti podľa § 273 písm. a) C.s.p. žalovaným.

15.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.16. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobkyňa mala plný úspech vo veci, preto jej súd priznal voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.). V tomto prípade
je potrebné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov, v 3
písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať (§ 277 ods. 1 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.).

Návrh podľa § 277 ods. 1 a 2 C.s.p. môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).