Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223142
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116223142.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: P. C., D.. X.X.XXXX, bytom Košice, Fábryho 16,
právne zastúpená JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom so sídlom Košice, Moldavská cesta 21/A, proti
žalovanej: G. C., D.. X.X.XXXX, bytom Košice, G. XX, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovanej sa u k l a d á povinnosť umožniť vstup a užívanie spornej nehnuteľnosti zapísanej na U.

Č.. XXX, okres Prešov, obec Šarišské Bohdanovce, k.ú. Šarišské Bohdanovce, ako budova technickej
vybavenosti Z.. Č.. XXX, stojaca na parcele č. XXXX/X, Elektrorozvodňa - zariadenie trafa, počnúc dňom
vydaniarozhodnutiasúduoneodkladnomopatrenídorozhodnutiasúduvovecisamejvkonaníourčenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 17C/239/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2016 domáhala vydania neodkladného opatrenia,

ktorým by súd žalovanej uložil ukladá povinnosť umožniť vstup s užívanie spornej nehnuteľnosti
zapísanej na U. Č.. XX, okres Prešov, obec Šarišské Bohdanovce, k.ú. Šarišské Bohdanovce, ako
budova technickej vybavenosti Z.. Č.. XXX, stojaca na parcele č. XXXX/X, Elektrorozvodňa - zariadenie
trafa, počnúc dňom vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení, až do rozhodnutia súdu vo veci
samej v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.
2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že sa cíti byť vlastníčkou

nehnuteľností - hlavná rozvodňa elektrického napätia 380/220 V, oceľovej trafostanice elektrického
napätia VN 22kV/380 V, vysokonapäťová prípojka 22 kV na hlavný rozvod elektrární smer Lemešany
- Nová Polhora, nachádzajúcich sa na parcele č. XXX/X v k.ú. Šarišské Bohdanovce, okres Prešov.
Žalobkyňa nadobudla uvedenú nehnuteľnosť na základe Zmluvy o vysporiadaní majetkového podielu
zo dňa 16.6.1993, uzatvorenej medzi prevodcom Družstvom AGRICOLA v Šarišských Bohdanovciach,
IČO: 31 672 159, zastúpené predsedom predstavenstva Viktorom Nemcom a podpredsedom

predstavenstva Milanom Koveždym a žalobkyňou ako nadobúdateľom. Družstvo SGRICOLA Šarišské
Bohdanovce sa rozhodlo vysporiadať uplatnený nárok žalobkyne formou vydania nehnuteľností, bližšie
špecifikovaných v Zmluve o vysporiadaní majetkového podielu zo dňa 16.6.1993, nachádzajúcich
sa na hospodárskom dvore Družstva AGRICOILA Šarišské Bohdanovce, k.ú. Šarišské Bohdanovce,
okres Prešov. Všetky nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom Zmluvy o vysporiadaní majetkového podielu,
sa nachádzali na jednom hospodárskom dvore družstva a tvorili jeden komplex. Žalobkyňa sa stala

vlastníčkou spornej nehnuteľnosti na základe zmluvy o vysporiadaní majetkového podielu zo dňa
16.6.1993 a od toho času riadne využívala spornú nehnuteľnosť. v roku 2006sa žalovaná nasťahovala
do susedstva, pričom na základe ústnej dohody jej žalobkyňa poskytla kľúče od spornej nehnuteľnosti,
aby svoj objekt mohla pripojiť na sieť elektrickej energie vzhľadom na to, že je to jediná elektrorozvodňa
v areáli. Pred časom žalobkyňa zistila, že žalovaná vymenila zámok na spornej nehnuteľnosti a rozpojila
elektrické káble, čím žalobkyni a ostatným užívateľom zamedzila prístup do spornej nehnuteľnosti a

prívodu elektrickej energie.3.Keďsažalobkyňarozhodlasituáciuriešiťaspornejnehnuteľnostizabezpečiťsúpisnéčísloazapísaťju
nalistvlastníctvazistila,žetejtonehnuteľnostiužprináležísúpisnéčísloajezapísanánaLVč.XXXokres
Prešov, obec Šarišské Bohdanovce, k.ú. Šarišské Bohdanovce, ako budova technickej vybavenosti sídla

súp. č. XXX, stojaca na parcele č. XXXX/X Elektrorozvodňa - zariadenie trafa, ktoré žalovaná mala
nadobudnúť na základe Osvedčenia o vydržaní N XXX/XXXX.
4. V dôsledku týchto skutočností sa žalobkyňa dňa 21.10.20106 obrátila na Okresný súd Prešov, so
žalobou o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá je vedená pod sp. zn. 17C/239/2016.
5. Žalobkyňa uviedla, že zamedzením prístupu k predmetnej nehnuteľnosti žalovanou, nie je možné

zabezpečiť elektrickú energiu pre nehnuteľnosti nachádzajúce sa na pozemku žalobkyne. Žalobkyňa
ako spoločníčka a konateľka obchodnej spoločnosti GLOSA EOOD s.r.o., so sídlom Košice, Fábryho 16,
IČO: 45 991 103, od začiatku roka 2016 spúšťa projekt týkajúci sa drevárskej výroby a piliarskej výroby,
k čomu už zakúpili viaceré stroje a inú ťažkú techniku. Taktiež začali s nákupom dreva na spracovanie.
Na projekt plánovali využiť práve poľnohospodársky objekt v Šarišských Bohdanovciach, k čomu je
nepochybne potrebné pripojenie na sieť elektrickej energie. Bez pripojenia k sieti elektrickej energii nie

je možné ani pripojenie bezpečnostného systému, v dôsledku čoho objekt ani nemôže byť poistený.
Podnikateľské aktivity žalobkyne sú takto v bezprostrednom ohrození.
6. Žalobkyňa od roku 1993, kedy spornú nehnuteľnosť nadobudla do vlastníctva, túto riadne užívala,
o čom svedčia viaceré doklady o odbere elektrickej energie, uzatvorené medzi vtedajším nájomcom
poľnohospodárskeho objektu O. C. - AMIKO TRADING, s miestom podnikania Košice, Fábryho 16, IČO:

34 410 104 a Východoslovenskou energetikou, a.s., pre odberné miesto 632992 Šarišské Bohdanovce
3036, 082 05 Šarišské Bohdanovce. Právny vzťah medzi spoločnosťou O. C. - AMIKO TRADING k
poľnohospodárskemu objektu v Šarišských Bohdanovciach, bol založený na základe Zmluvy o nájme
nehnuteľnosti zo dňa 1.4.2004, uzatvorenej medzi žalobkyňou a O. C., D.. XX.X.XXXX, Košice, Fábryho
16.

7. Sporná nehnuteľnosť je jediná svojho charakteru v areáli bývalého družstva, a preto žalobkyňa
tvrdí, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, okres Prešov, obec Šarišské Bohdanovce, k.ú.
Šarišské Bohdanovce, ako budova technickej vybavenosti súp. č. XXX, stojaca na parcele č. XXXX/
X, Elektrorozvodňa - zariadenie trafa, je totožný objekt s objektom, ktorý žalobkyňa nadobudla na
základe Zmluvy o vysporiadaní majetkového podielu zo dňa 16.6.1993, uvedený ako Hlavná elektrická

rozvodňa elektrického napätia 380/220 V. Vydaním neodkladné opatrenia vo forme umožnenia vstupu a
užívania spornej nehnuteľnosti nijakým spôsobom nebude spôsobená ujma žalovanej, nakoľko sporná
nehnuteľnosť svojim charakterom umožňuje napojenie viacerým užívateľom bez obmedzenia iného
užívateľa.
8. Žalobkyňa spolu s návrhom predložila Zmluvu o vysporiadaní majetkového podielu, Žiadosť o určenie

súpisného čísla a orientačného čísla, Žiadosť o určenie súpisného čísla a orientačného čísla - odpoveď
a upresnenie, zameranie adresného bodu, výpis LV č. XXX a LV č. XXX, výpis z OR spoločnosti GLOSA
WOOD s.r.o., preukaz pôvodu dreva na prepravu a spracovanie, Zmluvu o nájme stroja, Zmluvu o nájme
nehnuteľnosti a jej dodatok, faktúry za elektrinu, Potvrdenie o odbere elektrickej energie, Zmluvu o
združenej dodávke elektriny, geometrický plán poľnohospodárskeho družstva Šarišské Bohdanovce.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
16. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

19. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.
20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
22.Ustanovenie§325CSPobsahujelenpríkladnývýpočetneodkladnýchopatrení,čovpraxiumožňuje,
aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na
základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa

existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a preukázaných
žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného
dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

23. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je

potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.
24. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pred
nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.

Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia

aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani
jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný,
a môže rozhodnúť inak.

25. Žalobkyňa odôvodňovala potrebu dočasnej úpravy pomerov strán tým, že nakoľko žalovaná
vymenila zámok na trafostanici a zamedzila prístup k predmetnej nehnuteľnosti, nie je možné
zabezpečiť elektrickú energiu pre nehnuteľnosti nachádzajúce sa na pozemku žalobkyne. Žalobkyňa
ako spoločníčka a konateľka obchodnej spoločnosti GLOSA EOOD s.r.o., so sídlom Košice, Fábryho
16, IČO: 45 991 103, od začiatku roka 2016 spúšťa projekt týkajúci sa drevárskej výroby a piliarskej

výroby, k čomu už zakúpili viaceré stroje a inú ťažkú techniku. Bez pripojenia k sieti elektrickej energii,
nie je možné ani pripojenie bezpečnostného systému, v dôsledku čoho objekt ani nemôže byť poistený a
podnikateľské aktivity žalobkyne sú takto v bezprostrednom ohrození. Vydaním neodkladné opatrenia vo
forme umožnenia vstupu a užívania spornej nehnuteľnosti, nijakým spôsobom nebude spôsobená ujma
žalovanej, nakoľko sporná nehnuteľnosť svojim charakterom umožňuje napojenie viacerým užívateľom

bez obmedzenia iného užívateľa.
26. Po oboznámení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinami pripojenými k návrhu
sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podaného žalobkyňou, návrh považuje za dôvodný a dospel k záveru, že sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vydaním neodkladného opatrenia nedôjde k nevyváženému

zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb, preto návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobkyňa dňa
21.10.20106 podala na tunajšom súde žalobu o určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnostipod sp. zn. 17C/239/2016, súd rozhodol o trvaní neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 322 ods. 1 CSP).