Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117210099
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117210099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej:
H.E. F., W.. XX. XX. XXXX, M. F. U. N. XXX/X, XXX XX Q., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 2 794,87
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu nezaplatenej istiny vo výške
2 794,87 Eur, úrok vo výške 102,50 Eur, úroky z omeškania vo výške 1,38 Eur, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy istiny 2 794,87 Eur od 18. 03. 2017
do zaplatenia, sumu nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 2,40 Eur, všetko na účet žalobcu

vedený v T. F. L., a. s., č. účtu: K.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 10. 04. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi nezaplatenú sumu istiny vo výške 2 794,87 Eur, úrok vo výške 102,50

Eur, úroky z omeškania vo výške 1,38 Eur, úrok vo výške 12 % ročne z nezaplatenej istiny 2
794,8699999999999od18.03.2017dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške5%ročneznezaplatenej
sumy istiny 2 794,87 Eur od 18. 03. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatených úrokov 102,50 Eur od 18. 03. 2017 do zaplatenia, sumu nezaplatených poplatkov za
poistenie vo výške 2,40 Eur, a to všetko na účet žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti súdneho
rozhodnutia. Zároveň žiadal priznať trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku. Žalobný nárok
opieral o úverovú zmluvu zo dňa 26. 01. 2016. Na základe tohto zmluvného vzťahu žalobca poskytol

menovanej peňažné prostriedky vo výške 3 000,- Eur na jej určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach s tým, že celý úver aj s
príslušenstvom bola povinná splatiť do 15. 01. 2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila
zmluvné povinnosti, preto bola listom zo dňa 17. 03. 2017 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého
úveru v lehote do 27. 03. 2017. Napriek výzve pohľadávka žalobcu voči žalovanej nebola doposiaľ
uhradená. Preto žiadal žalobe vyhovieť.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila napriek tomu, že táto jej bola riadne doručená.

3. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a v
neprítomnosti žalovanej. Žalobca súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti.4. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi nezaplatenú sumu istiny vo
výške 2 794,87 Eur, úrok vo výške 102,50 Eur, úroky z omeškania vo výške 1,38 Eur, úrok vo výške 12

% ročne z nezaplatenej istiny 2 794,8699999999999 od 18. 03. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy istiny 2 794,87 Eur od 18. 03. 2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 102,50 Eur od 18. 03. 2017 do zaplatenia, sumu
nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 2,40 Eur, a to všetko na účet žalobcu v lehote do 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

5. Súd poznamenáva, že dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením ich
obsahu podľa § 204 CSP nevykoná, nakoľko odpisy listín, príp. ich fotokópie, ktoré tvorili prílohy žaloby
žalobcu boli žalovanej doručené spolu so žalobou a ich obsah nebol zo strany žalovanej spochybnený.

6. Na základe zisteného skutkového stavu okresný súd mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so

žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 26. 01. 2016 podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v
spojení s Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej
akofyzickejosobe-nepodnikateľovidočasneposkytnutépeňažnéprostriedkyvoformeúveružalobcom,
ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej činnosti. Podľa názoru súdu táto zmluva obsahovala
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (bola dohodnutá úroková sadzba,

RPMN, celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, priemerná hodnota RPMN, doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov). Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok zo strany žalovanej
žalobca výzvou zo dňa 17. 03. 2017 oznámil žalovanej strane uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného
zákonníka, a to zosplatnenie úveru. Zároveň vyzval žalovanú na uhradenie vzniknutého dlhu v celom

rozsahu najneskôr do 27. 03. 2017.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

10.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

11. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

13. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).14. Vzhľadom na zistený skutkový stav vyhovel okresný súd žalobe žalobcu čo do zaplatenia sumy
nezaplatenej istiny vo výške 2 794,87 Eur (poskytnutá suma úveru 3 000,- Eur - uhradené splátky istiny

žalovanou do dňa zosplatnenia vo výške 205,13 Eur), čo do zaplatenia úroku vo výške 102,50 Eur (12
% dohodnutý ročný úrok v zmysle zmluvy - žalovaná povinná tento splatiť v rámci anuitných splátok
poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia), a do sumy nezaplatených poplatkov za poistenie
vo výške 2,40 Eur (dohodnutých v rámci úverovej zmluvy). Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne

z nezaplatenej sumy istiny 2 794,87 Eur od 18. 03. 2017 do zaplatenia (podľa § 369 Obchodného
zákonníka), nie však aj z nezaplatených úrokov 102,50 Eur od 18. 03. 2017 do zaplatenia. Okamih
omeškaniasaviaženadeňnasledujúcipodni17.03.2017(predstavujúcideňpredčasnéhozosplatnenia
pohľadávky žalobcu voči žalovanej).

15. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov zo strany veriteľa vo forme úveru (§ 503 ods. 1

veta prvá Obchodného zákonníka). Zmluvné úroky sú vždy splatné vo forme úveru podľa § 503 ods. 1
vetyprvejObchodnéhozákonníka.Tedazmluvnéúrokysúvždysplatnéspolusozáväzkomvrátiťpoužité
peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. To znamená, že doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa
zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená do splatnosti dlžného
zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od žalovanej ako dlžníka

zmluvné úroky aj po splatnosti istiny z úveru. Po dni vyhlásenia celého úveru za splatný dňa 17. 03. 2017
sa ďalej istina úveru zmluvne neúročí. Preto žalobcovi prináležia len úroky z omeškania, vychádzajúc z
podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú
dlžníkovi do doby splatnosti. Teda žalobcovi patria iba úroky z omeškania, keďže od splatnosti je dlžník
naďalej v omeškaní (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka). Z tohto dôvodu súd v prevyšujúcej časti

žalobu čo do zaplatenia úroku 12,00 % ročne z nezaplatenej istiny 2794,8699999999999 Eur od 18. 03.
2017 do zaplatenia zamietol (druhý výrok tohto rozsudku).

16. Úroky, ako aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky. Právo žalobcu požadovať od žalovanej príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania

z dojednaných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani
dohodastrán,nakoľkotakátojeabsolútneneplatnápreobchádzaniezákona(§39OZ).Potomžalobanie
je dôvodná ani v časti, v rámci ktorej si žalobca uplatnil od žalovanej zaplatenie úroku z omeškania 5 %
ročne z úrokov 102,50 Eur od 18. 03. 2017 do zaplatenia. Taktiež z tohto dôvodu súd v prevyšujúcej časti
žalobučodozaplateniaúrokuzomeškaniavovýške5,00%ročneznezaplatenýchúrokov102,50Eurod

18. 03. 2017 do zaplatenia zamietol (druhý výrok tohto rozsudku). Súd rozhodol tak, že žalobcovi prisúdil
zákonný úrok z omeškania len z priznanej sumy istiny ako je uvedený v prvom výroku rozhodnutia,
vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ, nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

17. Vo vzťahu k nepriznaniu úroku z omeškania z úrokov okresný súd poznamenáva, že splácanie úveru

v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v
splátkach) vracia a za tento stav nedostatku úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje
cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícií,
nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi právne úrok splácaný
spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý

a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky, ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty
získanej za celé obdobie postupného splácania úveru a teda výhody splátok.

18. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru (k bodu 14. odôvodnenia

rozsudku), kde veriteľovi vzniká nárok na jednorázové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov
kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojim právnym úkonom veriteľ navodzuje
stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v
dôsledku čoho na jeho strane padá obmedzovanie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým
obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok.

Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za
požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak navodzuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ
záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok
mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovozosplastnenej pohľadávky (úveru). Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len
sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a § 3a
Vládneho Nariadenia č. 87/95 Z. z.. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému

výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru,
neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Vládneho Nariadenia.
Alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy (subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k/ OZ.) /odkaz
na bod 14. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/138/2017-67 zo dňa 23.
05. 2017/.

19. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a
tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu
oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý
aústavnenekomformnýstav,kdespotrebiteľbolvystavenývšetkýmsankčnýmmechanizmomvynútenia
povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na

výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej
zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval, ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však
spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou
zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie
hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a

môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť
nejaké obmedzenie užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by
navyše odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň
bypodporovalajstav,vktoromveriteľniejenútenývymáhaťsvojupohľadávkuaodplatnéúrokymumajú
nahradiť stav jeho potencionálnej nečinnosti, resp. stavu nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú

sumu jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však nemá v Slovenskom právnom poriadku nijakú právnu
ochranu a ani preto niet titul na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa súd dostáva aj
k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované
úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený

sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene
spájajú výhradné sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s
protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom legge
artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej
zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné

nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne
odchýlená od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 OZ, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 OZ
robí absolútne neplatnou /odkaz na bod 14. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 13Co/138/2017-67 zo dňa 23. 05. 2017/.

20. Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je
kogentnýmurčujúcimpravidlom§517ods.2OZvspojenís§3a§3aVládnehoNariadeniač.87/95Z.z..
Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával
aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka a Nariadenia Vlády. Alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy

(subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k/ OZ.) /odkaz na bod 14. odôvodnenia rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/138/2017-67 zo dňa 23. 05. 2017/.

21. Preto súd prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu nezaplatenej istiny vo výške 2 794,87 Eur, úrok vo výške 102,50 Eur, úroky z omeškania vo výške

1,38 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej sumy istiny 2 794,87 Eur od 18. 03. 2017
do zaplatenia, sumu nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 2,40 Eur, všetko na účet žalobcu
vedený v T. F. L., E.. L.., Č.. účtu: K.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Druhým výrokom rozsudku, s poukazom na uvádzané dôvody, súd rozhodol tak, že v prevyšujúcej
časti žalobu žalobcu zamietol (t.j. do zaplatenia úroku 12,00 % ročne z nezaplatenej istiny
2794,8699999999999 od 18. 03. 2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatenej sumy istiny 102,50 Eur od 18. 03. 2017 do zaplatenia).23. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane. Súd tretím
výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

% od žalovanej. Vychádzal z pomeru jeho úspechu v tomto spore, keďže žalobca bol neúspešný iba v
nepatrnej časti žaloby čo do príslušenstva k priznanej sumy, a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

24. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník, a to
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.