Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207993
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207993.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou
so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa na doručovanie: POHOTOVOSŤ, s.r.o., JUDr.
Barbora Korenecová, advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: W. M., E. XX.XX.XXXX,
J. I.N. X. XX, XXX XX X., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 1 436,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o zaplatenie istiny 1 436,- € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

II. Žalovanej s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.06.2016, ktorá bola doručená sudu dňa 20.06.2016 domáhal zaplatenia

sumy 1 436,- € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 436,- € od
24.07.2010 do zaplatenia a náhrady vzniknutých trov konania z dôvodu, že základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 01.09.2009, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške 800,- €,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,- €, spolu teda 1 572,- € za
podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 12-tich mesačných splátkach po 131,- €, počnúc dňom
27.09.2009. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve

tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou.

2. Žalobca zaslal žalovanej viacpočetné upozornenia na omeškania so zaplatením splátok, na ktoré
žalovaná nereagovala. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok
a dňa 24.07.2010 sa dlh stal splatným.

3. Žalobca podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Lučenec vo veci
podozreniazospáchaniaprečinuúverovéhopodvodupodľa§222ods.1Trestnéhozákona,nakoľkomal
žalobca podozrenie, že žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému
podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia zmluvy o úvere ku dňu podania
trestného oznámenia žalovaná nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy o úvere žiadnu splátku, a to
aj napriek skutočnosti, že mala finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úver v

časti "Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca má teda za to, že žalovaná už v čase uzatvárania zmluvy o
úvere vedela, že nebude úver splácať, čím uviedla žalobcu do omylu a spôsobila mu tým škodu.4. Okresný súd Lučenec Rozsudkom č.k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012 uznal žalovanú vinnou
zo splácania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods.
1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobenej

škody na občianske súdne konanie. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/170/2012-996 zo dňa
09.10.2012 nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2012 a vykonateľnosť toho istého dňa. Žalovaná ku dňu
vyhotovenia žaloby neuhradila žalobcovi žiadnu platbu.

5. Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že rozsudkom bola právoplatne

odsúdenávpredmetnejveci,pričomzmluvusospoločnosťou POHOTOVOSŤ,s.r.o.uzatvorila,vspojení
s pani Y., pričom príslušné doklady priniesla O. K. a tieto následne podpísala. Prakticky k podpisu bola
prehovorená pani T., ktorá povedala, že takto získavajú peniaze a predmetné papiere jej predložila na
podpis. Maximálne však z pôžičky dostala vyplatených okolo 200,- € s tým, že T. a K. jej povedali, že oni
ďalej úver splácať budú. Osobne žiadnu splátku úveru neposkytla a nevie sa vyjadriť či tak učinili nejaké
tretie osoby. Žalovaná uviedla, že od uzatvorenia zmluvy prebehla dlhá doba, bola za svoje konanie

odsúdená, preto dáva na zváženie či právo žalobcu za túto dobu už nie je premlčané.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o úvere, výsluchom žalovanej, prečítaním
Rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/170/2012-996, zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného
X. S. na č.l. 701 spisu sp. zn. 2T/170/2012 a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaná, ako dlžníčka, podpísala dňa 01.09.2009 Zmluvu o úvere so žalobcom, ako veriteľom,
v zmysle ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 800,- €, ktoré sa zaviazala splácať po dobu 12
mesačných splátok po 131,- €, počnúc dňom 27.09.2009. Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviala
splácať predstavovala 1 572,- € a skladala sa z istiny 800,- € a 772,- € príslušného poplatku.

8. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012 bola obžalovaná
W. M. (žalovaná) uznaná vinnou v skutku pod číslom 11 na tom skutkovom základe, že Ž. T. v snahe
získať neoprávnený finančných prospech oslovila nezamestnanú W. M., aby za odmenu vo svojom
mene požiadala o úver, ktorý podľa dohody mala splácať T., s čím M. súhlasila a dňa 24.08.2009 T.

vystavila nepravdivé potvrdenie o výške príjmov pre M. ako zamestnancovi firmy Ž. T., IČO: 37 753 711,
hoci vedela, že menovaná u nej nikdy nepracovala a je nezamestnaná, toto potvrdenie dňa 27.08.2009
vo Fiľakove M. predložila zástupcovi spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava ku žiadosti o úver,
pričom na podklade uvedených údajov o príjme a zamestnaní jej bola žiadosť o úver schválená dňa
01.09.2009 vo Fiľakove, doplnená o Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie

úveru W. M. vo výške 800,- €, ktorú sumu aj v uvedený deň prevzala, nechala si 150,- € a zvyšnú
sumu odovzdala T. a zmluvne sa zaviazala poskytnutý úver s príslušným poplatkom vo výške 772,-
€ uhradiť v pravidelných 12. mesačných splátkach po 131,- € odo dňa 27.09.2009, avšak do dňa
vyhlásenia rozsudku uhradila len jednu zo zmluvne dohodnutých splátok, čím spôsobila spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava škodu vo výške 926,33 € pozostávajúcu z istiny úveru a zmluvne

dohodnutého úroku. Za toto konanie bola žalovaná spolu so Ž. T. uznané vinnou na tom skutkovom
základe, že spoločným konaním s obžalovanou Ž. T. od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a týmto činom mu spôsobila
škodu, čím spáchala prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, začo bola odsúdená na trest odňatia slobody

v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom na dobu 18 mesiacov. Zároveň súd podľa § 228 ods.
1 Trestného poriadku odkázal poškodeného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave so svojím
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Rozsudok vo vzťahu k obžalovanej W. M.
sa stal právoplatným dňa 09.10.2012, pričom bol doručený poškodenému (žalobcovi POHOTOVOSŤ,
s.r.o.) dňa 27.11.2012.

9. Zo Zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného, splnomocneného zástupcu spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., A. S. zo dňa 29.03.2012 na č.l. 6 zápisnice (č.l. 701 vyšetrovacieho spisu)
vyplýva, že vo vzťahu k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX W. M. sa zástupca pripája k trestnému
stíhaniu, avšak náhradu škody v tomto trestnom konaní nežiada, nakoľko na náhradu tejto škody vrátane

navýšenia a iných poplatkov bol podaný návrh na rozhodcovský súd, ktorý v tejto veci už aj rozhodol.

10. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 01.09.2009, každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.11. Podľa § 420 ods. 3 OZ v znení ku dňu 01.09.2009, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.09.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.09.2009, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 01.09.2009, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm.a), b)zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 01.09.2009,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

16. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti.

17. Podľa § 37 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.09.2009, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Podľa § 39 OZ v znení ku dňu 01.09.2009, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 42 OZ v znení ku dňu 01.09.2009, ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda,
zodpovedá sa za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

20. Podľa § 49a OZ v znení ku dňu 01.09.2009, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila
v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,
ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

21. Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.09.2009, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 106 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.09.2009, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

23. Podľa § 106 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.09.2009, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí
za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej

škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

24. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že žalovaná, ako
dlžníčka, podpísala zmluvu o úvere so žalobcom, ako veriteľom, na základe ktorej bola vyplatená suma800,- €. Okolnosť, že z predmetnej sumy žalovaná po vzájomnej dohode so Ž. T. zinkasovala 150,- €
tak ako to ustálil súd v trestnom konaní je z hľadiska vzťahu žalobcu a žalovanej právnej irelevantný.
Predmetnú zmluvu o úvere však súd posudzuje ako zmluvu neplatnú z viacerých dôvodov. V prvom rade

zmluvužalovanáneuzatvorilavážne,pretožeakojetozrejméajzskutkovejvetyprávoplatnéhorozsudku
sp. zn. 2T/170/2012, už v čase keď zmluvu podpisovala vedela, že nebude uhrádzať poskytnutý úver a
že toto má po vzájomnej dohode robiť Ž. T., ktorá väčšiu časť úveru inkasovala. Naviac žalovaná uviedla
žalobcu do omylu predložením falošných dokladov o svojom zamestnaní, jednalo sa o omyl podstatný,
pretože ak by o týchto skutočnostiach žalobca bol vedel, zrejme by úver poskytnutý nebol a naviac celé

takéto konanie žalovanej je v rozpore so zákonom vo vzťahu k podpisu úverovej zmluvy, keďže svojím
konaním sa dopustila prečinu úverového podvodu keď vylákala finančné prostriedky od žalobcu.

25. Vzhľadom na neplatnosť úverovej zmluvy vzniklo žalobcovi právo na náhradu škody, ktorá mu
protiprávnym konaním žalovanej bola spôsobená. Súd podotýka, že v trestnom konaní si náhradu škody
žalobca neuplatnil tak, ako to vyplýva zo zápisnice o výsluchu povereného pracovníka X. S..

26. V rámci obrany žalovaná namietla premlčanie práva žalobcu, pričom uviedla, že od spáchania
skutku ubehla dlhšia doba a že za tento skutok už bola odsúdená. V prvom rade je potrebné uviesť, že
odsúdenie rozsudkom za prečin úverového podvodu je bez právneho významu vo vzťahu k povinnosti
zaplatiťnáhraduškodyasúdjeviazanývýrokomtrestnéhorozsudkuotom,žežalovanáspáchalaprečin,

teda v otázke kto škodu spôsobil, v otázke zavinenia, ako aj príčinnej súvislosti.

27. Vo vzťahu k uplatnenej výške škody a námietke premlčania je potrebné uviesť, že premlčacia lehota
pri práve na náhradu škody je koncipovaná na súbežnom plynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej
lehoty v rámci, v tomto prípade objektívnej desaťročnej premlčacej lehoty, keďže škoda bola spôsobná

úmyselným konaním žalovanej (prečinom). Objektívna desaťročná premlčacia lehota začala plynúť
odvtedy ako ku škode došlo, v tomto prípade podpisom zmluvy o úvere a vyplatením prostriedkov vo
výške 800,- € dňa 01.09.2009. Z tohto ohľadu desaťročná premlčacia lehota žalobcu je zachovaná,
keďže žalobu podal 20.06.2016. Subjektívna dvojročná premlčacia lehota začne plynúť odo dňa kedy
sa žalovaný dozvie, že mu škoda vznikla a kto za ňu zodpovedá. S konečnou platnosťou bol otázka

škodcuajehozodpovednostizaškoduvyriešenáprávoplatnosťoutrestnéhorozsudkudňom09.10.2012,
ktorý bol doručený 27.11.2012 žalobcovi. Najneskôr teda dňa 27.11.2014 uplynula dvojročná subjektívna
premlčacia lehota vo vzťahu k uplatneniu si práva na náhradu škody spôsobenej žalovanou žalobcovi
trestným činom, a teda žaloba, ktorá bola podaná na súde 20.06.2016 je žalobou podanou po uplynutí
dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty a z týchto dôvodov bola zamietnutá.

28. Ak by si aj žalobca napriek vyššie uvedenému uplatňoval svoje právo titulom zmluvy o úvere za
predpokladu,žetútobypovažovalzaplatnú,jepotrebnéuviesť,žepodľatvrdeniažalobcukzosplatneniu
dlhu došlo dňa 24.07.2010 a z tohto pohľadu pri aplikácii všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty by k jej
uplynutiu došlo 24.07.2010. Založenie plynutia desaťročnej premlčacej lehoty vo vzťahu k eventuálnemu

zmluvnému plneniu zo strany žalobcu jednak nebolo preukázané, pričom súd opätovne poukazuje na
vyššie uvedené dôvody neplatnosti úverovej zmluvy, a teda ani nemožnosti aplikovania uplatnenia si
práva titulom zmluvného plnenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalovaná bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.