Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205530
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205530.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: L.. H. J., nar.
X.X.XXXX, bytom V. Š. X, XXX XX J., zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku,
Sovietskych hrdinov 163/66 p r o t i žalovanému:: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava, IČO: 31340890, zastúpená: AK Antol s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok,
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 595,74 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 595,74 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 5.4. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.3.2016 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 595,74 eur, pričom žalobu odôvodnil tým, že v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX z 15.5.2014
je nesprávne vypočítaná RPMN a rovnako v nej absentuje povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j), k)
zákona č. 129/2010 Z. z. t.j. ročná percentuálna miera nákladov ako aj výšky, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a preto úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b)

citovaného zákona. Žalobca za úver vo výške 13.300 Eur uhradil žalovanému 13.895,74 Eur, preto
žaloval o vyplatenie rozdielu t.j. 595,74 Eur podľa § 451 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Dôvodil, že žalobca uzavrel zmluvu ako dlžník a H. F. ako spoludlžník
s tým, že 11.12.2014 žalobca splátkou vo výške 12.940,89 eur predčasne splatila pohľadávku z vyššie
uvedenej zmluvy o úvere. Konštatoval, že zmluva o úvere má všetky zákonom predpísané náležitosti

pričom konštatoval, že RPMN bola v zmluve uvedená správne. Navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením obsahu celého spisu,
konkrétne v tom zmysle, že na č. l. 1 sa nachádza žaloba, na č. l. 4 a nasledujúcich sa nachádza Zmluva
o úvere dobrá pôžička, na č. l. 5 je výpis z účtu žalobkyne, na č. l. 6 sa nachádza výpočet RPMN

pre spotrebiteľský úver z internetovej kalkulačky, na č. l. 12 a nasledujúcich sa nachádza vyjadrenie
žalovaného k žalobe, ako aj ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 15.5.2014 bola uzavretá zmluva o úvere medzi Poštovou bankou a žalobcom. Zmluva je
formulárová. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 13.300 eur, pričom v zmluve bola
uvedená úroková sadzba 7,90 %, počet splátok 120, pričom výška mesačnej splátky bola určená na

161 eur, konečná splatnosť 20.5.2024.5. Na pojednávaní konanom 31.1.2017 právna zástupkyňa žalobcu opätovne poukázala na písm. k) §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch s tým, že v zmluve absentuje výška, počet
a termíny splátok. Rovnako konštatovala, že v zmluve nie je zachytená doba trvania zmluvy, taktiež

adresa predávajúceho, na ktoré si môže uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť a rovnako ani predpoklady
na výpočet RPMN, tak ako to predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch. Poukázala aj na fakt,
že pri počte splátok 120 x 161 eur mesačne to predstavuje výslednú sumu 19.320 eur, avšak v
zmluve je uvedená ako celková čiastka úveru suma 19.302,68 eur.. Na tomto pojednávaní sa vyjadril
aj právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že čo sa týka bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru

poukázal na fakt, že doba trvania zmluvy, jej dĺžka je uvedená v tom zmysle, že ide o 120 splátok.
Čo sa týka adresy predávajúceho vo vzťahu k uplatneniu reklamácie, alebo sťažnosti poukázal na
fakt, že súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, kde v čl. 12 záverečných ustanovení je odkaz na
reklamačný poriadok, pričom je možné reklamovať poskytnutú službu, na ktoromkoľvek obchodnom
mieste žalovaného, tento reklamačný poriadok je zverejnený aj na webovej stránke žalovaného. Čo
sa týka absencie predpokladov na výpočet RPMN, ako to uviedla právna zástupkyňa žalobcu, uvádza

právny zástupca žalovaného, že v zmluve je uvedený počet splátok, výška úrokovej sadzby, ako aj
ďalšie predpoklady, z ktorých je možné vypočítať RPMN. Poukázal na to, že v zmluve bola uvedená aj
spoludlžníčka,pretoniejezrejmé,žežalobkyňauhradilaplatbyzapredmetnýúver,akoajnarozhodnutie
Súdneho dvora vo veci Home Credit Slovakia a.s. c/a L..

6. Úverovú zmluvu je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy(vdanomprípadevzneníúčinnomdo31.5.2014),pretosúdvzhľadomnavyššiezistenýskutkový
stav právne uzatvára:

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorej
je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

7. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z., pričom medzi nimi pod písm. j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere

nákladov. Ďalej pod písm. k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa splátky budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

9. Súd zdôrazňuje, že údaj o RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) je jeden z najdôležitejších
údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a

preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme
poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu teda spotrebiteľovi
stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré v zákona č. 129/2010 Z.
z. sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet,teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve spomínaný
údaj chýba, keďže nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN a preto je potrebné
považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Konštatovanie žalovaného, že v zmluve je uvedený

počet splátok, výška úrokovej sadzby, ako aj ďalšie predpoklady, z ktorých je možné vypočítať RPMN
neobstojí, pretože nie je úlohou spotrebiteľa robiť prepočty za dodávateľa. Už aj z toho dôvodu bolo
opodstatnené žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia vyhovieť. Žalobca totiž mal žalovanému
zaplatiť len sumu 13.300 Eur, ktorú bral ako úver a keďže mu zaplatil až 13.895,74 Eur, bolo dôvodné
zaviazať žalovaného k zaplateniu sumy 595,74 predstavujúcej jeho bezdôvodné obohatenie v dôsledku

plnenia bez právneho dôvodu podľa § 451 a násl. Občianskeho zákonníka. Žalobca síce odôvodňoval
bezúročnosťabezpoplatkovosťúveruust.§9ods.2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, avšak súd prvej inštancie v rámci preskúmavania predmetnej spotrebiteľskej zmluvy dospel k
bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru z dôvodov vyššie uvedených.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Pre úplnosť súd dodáva, že v zmluve chýbajú nepochybne aj predpoklady použité na výpočet RPMN

(preto ani súd prvej inštancie nereflektoval na námietku právneho zástupcu žalovaného vo vzťahu k
rozhodnutiu Európskeho súdneho dvora, vo veci L. c/a Home Credit Slovakia,a.s), keďže tieto podľa
zákona majú byť uvedené priamo v zmluve. Tento údaj v iných dokladoch by súd akceptoval len v
prípade, ak by dlžník na túto skutočnosť bol upozornený priamo v zmluve odkazom na príslušnú listinu.
V zmluve však žiadny takýto odkaz nie je, súd navyše nezistil, že by táto náležitosť bola uvedená v

obchodných podmienkach a žalobca nepreukázal žiadny iný doklad, ktorý by to potvrdzoval a teda v
tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Navyše súd prvej inštancie zhodne so žalobcom konštatuje,
že v zmluve je uvedená celková čiastka úveru 19.302,68 eur, avšak pri počte splátok 120 x 161 eur
mesačne to predstavuje výslednú sumu 19.320 eur.

12. Právny zástupca žalovaného vo vzťahu k právnou zástupkyňou žalobcu namietanému neuvedenie
adresy na prípadné uplatnenie reklamácie alebo sťažnosti uviedol, že súčasťou zmluvy sú obchodné
podmienky, kde je odkaz na reklamačný poriadok, pričom je možné reklamovať poskytnutú službu, na
ktoromkoľvek obchodnom mieste žalovaného, tento reklamačný poriadok je zverejnený aj na webovej
stránke žalovaného. Na takúto obranu súd uvádza, že konštatovanie o adrese na reklamáciu má byť

uvedenépriamovzmluve,nieviacnásobnýmodkazomnajejvyhľadanie.Nemožnopretoodspotrebiteľa
požadovať, aby sa takýmto „prácnym“ spôsobom musel dopracovať k informáciám, ktoré majú byť
uvedené priamo v zmluve.

13. K námietke žalovaného, že nie je zrejmé, že úver splatila práve žalobkyňa, súd prvej inštancie

poukazuje na samotné vyjadrenie žalovaného k žalobe na č. l. 12 spisu, kde žalovaný v bode 3. tohto
vyjadrenia sám uvádza, že dňa 11.12.2014 H. J. splátkou vo výške 12.940,89 eur predčasne splatila
pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.

14. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca uplatnil úroky z omeškania od 5.4.2016 (odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby
žalovanému) a vo výške nepresahujúcej limit v zmysle citovaného nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
súd preto s poukazom na dispozičnú zásadu upravenú v § 216 ods. 2 CSP priznal úroky z omeškania

v rozsahu ich uplatnenia.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto neúspešnému
žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť argumentačne úspešnému v spore žalobcovi, trovy konania

v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.