Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216217076
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216217076.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: D. D. W. W..Y..R.., H.: XX

XXX XXX, W. W. F. X, O. - W.É. Q., zast. BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suche mýto
1, Bratislava, proti žalovanému: Q. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XX, S., o zaplatenie 168,47 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 123,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
68,57 eur od 24.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 35,26 eur od
24.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 19,64 eur od 24.9.2013
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 66%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.7.2016 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb k
povinnosti zaplatiť mu sumu 168,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 68,57
eur od 24.7.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 35,26 eur od 24.8.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50% ročne zo sumy 58,64 eur od 24.9.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy
6 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania

2. Uznesením zo dňa 8.9.2017, č.k. 25Csp/17/2016-80 tunajší súd zastavil konanie v časti o zaplatenie
istiny 45 eur, ako aj úrokov z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 39 eur od 24.9.2013 do
zaplatenia, v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 6 eur od 24.10.2013
do zaplatenia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2017.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z
uvedeného dôvodu neboli sporné.

4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb Všeobecné obchodné podmienky, cenník, jednotlivé faktúry, pokus o zmier, odstúpenie od
zmluvy, doručenku k odstúpeniu od zmluvy, Zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení

pohľadávok.

5. Pohľadávka žalobcu pozostáva z nedoplatku za poskytované telekomunikačné služby vo výške
123,47 eur.6. Súd mal za preukázané nesporné tvrdenia žalobcu v konaní vyplývajúce z predložených listinných
dôkazov medzi stranami sporu. Právny predchodca žalobcu (W. R. W., W..Y..R.., W. W. A. XX, O., )

a žalovaný uzatvorili dňa 12.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu
XXXXXXXX. Ako vyplynulo zo Zmluvy právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby a to aktivovaním SIM karty do 30 tich dní odo dňa podpisu predmetnej
zmluvy, zriadením služby O2 Paušál k telefónnemu číslu 9XXXXXXXX s doplnkovou službou Hlasová
služba O2, paušál platinový - neobmedzený. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa 5.11.2015 postúpil právny predchodca žalobcu R.
W., W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, W. W.P. A. XX, Bratislava predmetnú pohľadávku na žalobcu spoločnosť
D. D. W. W..Y..R..
Z ,,oznámenia o postúpení pohľadávky“ podľa ust. § 523 zákona č. 40/1964 Zb.“ zo dňa 11.11.2014
vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávky došlo k jej postúpeniu na žalobcu, t.j. na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika,
s.r.o., v dôsledku čoho je žalovaný povinný plniť tejto spoločnosti ako postupníkovi.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

8. Z jednotlivých faktúr predložených žalobcom a to faktúry č. 1056170344, splatnej 23.7.2013 vo výške
68,57 eur, faktúry č. 1057630929 splatnej 23.8.2013 vo výške 35,26 eur, faktúry č. 1059221174 splatnej

23.9.2013 vo výške 58,64 eur, faktúrou č. 1060803170 splatnej 23.10.2013 vo výške 6 eur.
Listinou označenou ako ,,odstúpenie od zmluvy“ žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy
dňu 6.10.2013z dôvodu neuhradenia dlžnej čiastky predstavujúcej sumu 135,83 eur.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do

31.12.2013 s účinnosťou do 547/2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení zákona č.106/2014 Z.z., s účinnosťou do

31.5.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľaust.§53ods.1cit.zákona,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

9. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia
zmluvy nebola podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

10. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie cit. zák. ustanovenia súd ustálil, že u žalovaného ako
užívateľa verejnej telekomunikačnej siete vznikol nedoplatok za poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb z prostredníctvom verejnej siete spoločnosti R. W., W..r.o. v celkovej sume
123,47 eur. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu predmetnej sumy a to tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

11. V prevyšujúcej časti, t.j. v časti poplatkov za obmedzenie služieb a za odpojenie vyúčtovaných
faktúrou č. 1056170344 v sume 45 eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko mal za to, že
poplatok označený žalobcom ako poplatok za obmedzenie a odpojenie poskytovania služieb vo výške39 eur ( bez DPH) (z faktúry č. 1056170344) nie je žalobcom presne špecifikovaný (z čoho presne
pozostáva), t.j. nie je z neho zrejmé, aké vecné náklady musel žalobca reálne vynaložiť pri tomto
druhu poplatku, resp. aké náklady mu pri odpojení mobilného telefónu žalovaného aj reálne vznikli. Mal

za to, že táto protislužba nebola žalobcom v konaní dostatočným spôsobom preukázaná. Naviac v
prípade ak by sa jednalo o poplatok, ktorý mal suplovať funkciu zmluvnej pokuty, tento by tak musel
byť presne označený ako zmluvná pokuta a taktiež vyplývať priamo zo zmluvy, t.j. byť dojednaný medzi
zmluvným stranami, keďže iba odkaz žalobcu na cenník poskytovaných služieb na jeho priznanie v
konaní nepostačuje.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. l nar.vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom od 1.2.2013,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Pretože žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

v súlade s cit. zák. ustanoveniami z dlžnej sumy odo dňa určeného žalobcom v žalobe, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 68,57
eur od 24.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 35,26 eur od
24.8.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 19,64 eur od 24.9.2013
do zaplatenia.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého, ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Keďže pri určovaní trov konania vychádzal súd z výšky žalovanej istiny, ktorá bola 168,47 eur a
rozsudkom bola žalobcovi priznaná suma 123,47 eur, mal súd za to, že žalobca má voči žalovanému
pravo na náhradu trov konania v rozsahu 66%.

15. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh

na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)