Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226890
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215226890.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsudcomJUDr.PatrikomŠtevíkomvsporežalobcu:AgroJasenie,

s. r. o., IČO: 46514465, J. Kráľa 12, 953 01 Zlaté Moravce, zastúpeného: JUDr. Ján Marčok, advokát, M.
Gorkého 21, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: EURO stroj Slovakia, s.r.o., IČO: 45563632, Studená
5, 821 04 Bratislava, o zaplatenie 20.200,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
splnenie povinnosti - zaplatenie sumy 20.200,- eur s náhradou nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky (40,- eur) titulom nezaplatenia odmeny 8.500,- eur za sprostredkovateľskú činnosť (podľa
zmluvy č. 02.14 zo dňa 01.09.2014) a nezaplatenia faktúry č. 20150032 v sume 11.700,- eur, ktorou bola
vyúčtovaná kúpna cena dodaného tovaru (lopaty, vidlice a lyžice) na základe objednávky žalovaného
zo dňa 24.06.2015.

2. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 04.10.2017, hoci mu predvolanie na pojednávanie
bolo doručené dňa 09.06.2017 a bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie. Žalobca nijak neospravedlnil svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní.
Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovaného, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie.

3. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

4. Vzhľadom na to, že podaná žaloba nie je dôvodná a že boli splnené všetky zákonné predpoklady
na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu na pojednávaní podľa § 278 CSP, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný
úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356
písm. b/ CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 281 ods. 1 CSP). Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 2 CSP).