Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205921
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815205921.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v právnej veci navrhovateľky a

matky mal. detí: E. P., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, Q., právne zastúpená: P. & H.
advokátska kancelária, so sídlom pobočky Q. nám. XXX, Q., proti manželovi a otcovi mal. detí: D. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 218, právne zastúpený: D.. Q. P., advokát so sídlom T. XX, Q., v konaní o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom P.: I., nar. XX.XX.XXXX a J.,
nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: N. práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F., takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvomanželkyE.P.,rod.C.,nar.XX.XX.XXXXamanželaD.P.,nar.XX.XX.XXXX,uzavreté

dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev E. úradu Q., vo zväzku 3, ročník XXXX, strana XXX,
por. č. XX, r o z v á d z a.

II. Maloletá I., nar. XX.XX.XXXX a mal. J., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej
starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. I. sumou XX € a na výživu mal. J. sumou XX € vždy do

každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 13.10.2015 sa manželka domáhala rozvodu manželstva a úpravy
rodičovských práva a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Deti pochádzajúce z manželstva
mal.I.amal.J.žiadalazveriťdosvojejosobnejstarostlivosti.Zároveňžiadalamanželoviuložiťpovinnosť
prispievať na výživu mal. I. sumou XXX € a mal. J. sumou XXX € mesačne vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Styk upraviť nežiadala. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo

spočiatku usporiadané, problémy nastali až v roku 2013, kedy chcela podať návrh na rozvod z dôvodu
narušených vzťahov, požívania alkoholu manželom, ktoré sa prejavovalo na deťoch. Uvedenú situáciu
sa snažila riešiť pomocou psychologičky. Manžel však naďalej požíva alkohol. V máji 2015 mu bol
odobratý vodičský preukaz a bol mu uložený aj podmienečný trest. V mesiaci jún 2015 nastúpil na
protialkoholické liečenie, liečil sa len 10 dní. Od septembra 2015 mal absolvovať dlhodobejšie liečenie,
na ktoré však nenastúpil alkohol požíva naďalej skoro denne. Pracuje na 3 zmeny po týždni, manžel jej
so starostlivosťou o deti nepomáha, pomáhajú jej príbuzní. Doteraz zo svojho príjmu prispel na polovicu

poplatkov za domácnosť vo výške cca 170 € mesačne. Okrem uvedenej sumy ničím iným na nákladoch
na domácnosť a výživu detí neprispieva. Dcéra I., je v šk. roku XXXX/XXXX žiačkou 7. ročníka ZŠ
M. E. v Q.. B. do športovej triedy, hráva florbal, má zvýšené výdavky cca 100 € polročne. Dcéra nosí
okuliare, navštevuje polročne očného lekára, nákup okuliarov predstavuje výdavok cca 150 € ročne.Ďalejuhrádzadcérepoplatkyzaobedyvovýškecca20€mesačne,telefóncca7€mesačne,poplatkyza
lekárov, ošatenie, stravu a pod. Dcéra v tomto školskom roku absolvuje lyžiarsky výcvik, kde je potrebné
zakúpiť lyžiarsku výstroj. Syn J. je v súčasnosti žiakom 3. ročníka ZŠ M. E. v Q., navštevuje zubného

lekára, uhrádza mu poplatky za obedy vo výške cca 20 € mesačne, ďalej poplatky za lekárov, ošatenie,
stravu, a pod. Vzhľadom k tomu, že manželstvo neplní svoj účel, spoločné spolužitie negatívne vplýva
na výchovu mal. detí, navrhla, aby súd po vykonanom dokazovaní vyniesol rozsudok, že manželstvo
rozvádza. Maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a manželovi uložil povinnosť hradiť výživné na
mal. I. v sume 150 € a na mal. J. v sume 120 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

2. Manžel sa písomne vyjadril, že s rozvodom manželstva súhlasí, ale ako dôvod rozpadu uviedol, že
prvé nezhody sa začali prejavovať počas rekonštrukcie rodinného domu, pričom dôvodom nezhôd boli
najmä názory matky manželky na rekonštrukciu rodinného domu. Vážnejšie nezhody nastali v septembri
2014, kedy mal úraz, komplikovanú zlomeninu nohy, začal pociťovať, že manželka ho podceňuje,
prestala o neho prejavovať vážny záujem. V septembri 2016 bol nútený opustiť spoločnú domácnosť. O
deti vždy prejavoval a naďalej prejavuje záujem, riadne ich vychovával a naďalej ich riadne vychováva a

osobne sa o nich staral a naďalej sa o nich osobne stará. K mal. deťom má pozitívny vzťah a rovnako aj
deti majú pozitívny vzťah k nemu, deťom sa snaží zabezpečiť stabilitu budúceho výchovného prostredia.
Od 20.01.2017 je zamestnaný v U., s.r.o., predtým od augusta 2016 do 19.01.2017 bol dlhodobo
práceneschopný, bol nezamestnaný, bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Má vážne
zdravotné problémy, počas obdobia práceneschopnosti poberal nemocenské dávky vo výške okolo 200

€ mesačne. Jeho priemerný mesačný príjem má predstavovať sumu okolo 400 €. Medzi jeho mesačné
výdavky patrí: strava 150 €, príspevok na bývanie 100 €, telefón 10 €, cestovné 40 €, ošatenie 20 €,
kozmetika/drogéria 20 €, zdravotná starostlivosť 50 €, poistenie vo výške okolo 7 €, splátky spotrebného
úveru cca 30 € a výživné na mal. deti 55 €. Manželka pracuje v spol. U. Q., jej priemerný mesačný príjem
je cca 750 €, pričom dvakrát počas kalendárneho roka dostáva aj odmeny vo výške 700 €. Zároveň je

poberateľkou mesačných prídavkov na deti vo výške okolo 48 € a uplatňuje si daňový bonus. Maloletá
dcéra I. je žiačkou 8. ročníka W. školy Q.. Mesačné výdavky pre dcéru I. sú nasledovné: strava 50 €,
výdavky na školu (školské pomôcky, školské príspevky, školské výlety...) 10 €, ošatenie 25 €, zdravotná
starostlivosť a drogéria/kozmetika 5 €, telefón 2 €, poistné a sporenie vo výške 16 € a ročné výdavky:
fond W. 10 €. Syn I. nechodí na obedy v škole a všetky náklady týkajúce sa lyžiarskeho výcviku mu

uhradila škola. Maloletý syn J. je žiakom 4. ročníka Základnej školy Q.. Mesačné výdavky pre syna J. sú
nasledovné: strava 40 €, stravné v škole 20 €, výdavky na školu (školské pomôcky, školské príspevky,
školskévýlety...)10€,ošatenie20€,zdravotnástarostlivosťadrogéria/kozmetika5€,poistnéasporenie
vo výške okolo 13 € a ročné výdavky: fond ZRPŠ 10 €. Má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené
a opísané skutočnosti vzájomné odcudzenie s manželkou je hlboké, nedokážu obnoviť spolužitie, ich

manželstvo je vážne narušené a natrvalo rozvrátené, je len formálnym zväzkom, ktoré neplní žiadnu
spoločenskú funkciu a aj pre maloleté deti bude najlepšie, keď sa s manželkou rozvedú. Súhlasí so
zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti manželky, súhlasí s výživným na mal. I. 70 € a mal.
J. 50 €, stretávať s deťmi sa chce neobmedzene. Obidvaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok.

3. Zástupca maloletých detí v správe zo dňa 16.12.2015 o zisťovaní rodinných, bytových a sociálnych
pomerovuviedol,žemanželkasdeťmibývavrodinnomdome,ktorýjevovlastníctvejejotca.Vspoločnej
domácnosti býva s mal. deťmi. Dom má tri izby, kuchyňu a sociálne zariadenie, deti majú svoju izbu.
Pracuje vo firme U., P. U. na tri zmeny. U. mesačné výdavky plyn 60 €, obedy každému dieťaťu 20
€, výdavky na stravu 300 €. Elektrinu hradí otec. Manžel je nezamestnaný a vedený ako uchádzač

o zamestnanie od októbra 2015, je PN od 14.11.2015 z dôvodu operácie ruky. Mal. I. navštevuje 7.
ročník ZŠ v Q.. Chodí do športovej triedy, hráva florbal. Navštevuje očnú ambulanciu, nosí okuliare
Mal. J. navštevuje 3. ročník ZŠ v Q.. Navštevuje zubného lekára. Manželka na podanom návrhu trvá,
bolo jej ponúknuté poradenstvo a psychologická pomoc, ktorú už v minulosti využila, manžel sa na
stretnutie nedostavil. Narušené vzťahy s manželom sa snažila riešiť aj za pomoci mediátora v lete 2015,

nakoľko vtom čase si manžel zobral úver vo výške 1.000 €, ktoré údajne použil na alkoholické nápoje.
Manželovi v mesiaci máj 2015 bol odobratý vodičský preukaz za alkohol, dostal podmienečný trest.
Nastúpil na protialkoholické liečenie, ktoré absolvoval len 10 dní, na ďalšiu dohodnutú protialkoholickú
liečbu nenastúpil. Odstupné z práce, ktoré dostal za päť mesiacov opätovne minul na alkohol.
4. Súd nariadil pojednávanie na deň 14.03.2017, pojednávania sa zúčastnil manželia, právni

zástupcovia a kolízny opatrovník. Súd v rámci zmierovacej fázy zistil, že manželia nemajú záujem na
urovnaní vzťahov. Súd vykonal dokazovanie ich výsluchom a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov najmä so sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, potvrdením obce, potvrdeniami o
príjme manželov a potvrdením o poberaní prídavkov.5. Manželka pred súdom vypovedala, že od septembra 2016 žijú s manželom odlúčene. Ostala bývať
s deťmi v rodinnom dome, ktorý zrekonštruovali spolu s manželom. Dom patrí jej otcovi. Manžel
dennodenne požíval alkoholické nápoje, myslela si, že sa pôjde liečiť, preto súhlasila s prerušením

konania, on však o liečenie nejavil žiaden záujem. Keď manžel opustil domácnosť, bolo to za prítomnosti
polície. Považuje konanie manžela za psychické týranie, myslí tým alkohol, boli tam aj nejaké vyhrážky.
Manžel nenávidí jej rodičov. Nikdy neabsolvoval riadne protialkoholické liečenie, problém s alkoholom
si nepripúšťa. Pracuje v spoločnosti U., P. U. a jej príjem je 600 € v čistom, plus trinásty a aj štrnásty
plat. Deti chodia na športovú školu. Syn J. chodí na obedy, za obedy platí 22 €, dcéra I. na obedy chodiť

nechce, stravuje sa doma. Manžel bol počas doby, ako bol evidovaný na úrade práce sa zamestnal vo
firme H. v F., zistila, že mal príjem 400 - 500 €, za celý rok 2016 mal vykázaný príjem 4.300 €. Predtým
mal veľmi dobrú prácu, pracoval v spol. T., pracoval v kancelárii a skončil tam prácu potom, ako bol
operovaný na nohu, do práce sa mohol vrátiť do 6 mesiacov.
6. Manžel pred súdom vypovedal, že manželstvo sa im rozpadlo z dôvodu, že do manželstva sa im
starala svokra, mala výhrady, že málo zarobí, že nedokáže vyživiť rodinu. Keď aj manželke hovoril, že

aby žili ako rodina, manželka sama priznala, že je ako medzi dvoma mlynskými kameňmi, že svokra jej
dala dom, že musí počúvať aj ju. To bol dôvod, prečo začal požívať alkohol. Svokra sa starala skutočne
do všetkého, už aj keď išli rekonštruovať dom, mala výhrady voči projektom, svokor mu vtedy povedal,
že ju nemá počúvať. On bol doma tiež také chúďatko a to isté chceli urobiť s ním. Potom ako odišiel,
ako ho vyhnali z domu, tak sa alkoholu ani nedotkol, nemá dôvod. S rozvodom súhlasí, nechce aby

sa trápila ani manželka a ani on. Pracuje v U. F., ako zmenový majster. Jeho príjem je 420 € v čistom.
Pracuje v F. býva v H., do práce dochádza autobusom, cesta ho vyjde denne 1,30 €. Rodičom prispieva
mesačne 100 €, býva u rodičov. Predtým 12 rokov robil na pozícii obchodného zástupcu vo firme T.,
bol platený od tržby, niekedy zarobil aj 50.000 - 60.000 Sk, niekedy keď boli tržby menšie 500 - 600 €,
najmä v zime. Túto prácu skončil z dôvodu, že mal úraz členka, ktorý mu potom aj operovali, má v nohe

10 šrobov a platňu, rok bol na PN, mal sadru, pracovný pomer ukončil dohodou. Je vyučený kuchár,
nemôže dostupovať na nohu, nemôže si preto nájsť prácu tak, aby ju zvládol. Tiež mal operovaný lakeť
a má pošrobované aj rameno. Čo sa týka úrazu na nohe, úraz sa mu stal doma na schodoch. Čo sa
týka zranenia ruky, zranenie utrpel pri páde. Manuálne nerobí, nevystrie ruku a ani rameno nedá vyššie.
Invalidný dôchodok nepoberá, podal žiadosť, ale nemal ukončenú PN.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný nasledovný skutkový a právny stav. Účastníci
konania uzatvorili manželstvo dňa 07.09.2002 v Q.. U obidvoch sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého
sa narodili dve maloleté deti, I. navštevuje 2. stupeň a mal. J. navštevuje 1. stupeň základnej školy. Od
septembra 2016 manželia nežijú v spoločnej domácnosti, manžel sa presťahoval do rodinného domu
rodičov. Vzťahy medzi manželmi sú poznačené dlhodobou manželskou krízou spôsobenou rozdielnymi

povahami manželov, inými predstavami o fungovaní ich spolužitia, sprevádzanou tiež sklamaním,
požívaním alkoholu manželom. Všetky tieto skutočnosti postupne zapríčinili trvalý a hlboký rozvrat
manželstva, medzi manželmi došlo k úplnému ochladnutiu citových väzieb, manželia už viac ako pol
roka nežijú v spoločnej domácnosti.
8. Podľa ust. § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
9. Súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné predpoklady, kedy môže na
návrh niektorého z manželov (v tomto prípade manželky) manželstvo rozviesť. Podľa názoru súdu bolo
preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Dôkazom toho je

skutočnosť, že manželia už nežijú v spoločnej domácnosti a ani jeden z manželov nevidel za daného
stavumožnosťobnoveniamanželskéhospolužitia.Súdvychádzajúczuvedenýchskutočnostíavzmysle
zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine potom rozhodol tak, že manželstvo rozviedol,
pričom príčiny rozvratu manželstva uviedol pod bodom 7.
10. Podľa ust. § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
12. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva zveril súd do výchovy a starostlivosti manželky, matky
maloletých detí, ktorá má maloleté deti v osobnej starostlivosti od ich narodenia, pozná ich potreby a
starostlivosť o deti je na požadovanej úrovni. Kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky vo výchove
a starostlivosti matky o maloleté deti a zhodne so stanoviskom otca deti zveril do osobnej starostlivosti

matky. V tomto smere súd nemal žiadne pochybnosti, otec detí sám navrhol zverenie maloletých detí
do starostlivosti matky.
13. Zároveň súd rozhodol, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,
keďže nemal žiaden dôvod rozhodnúť inak. Otec maloletých detí sa s maloletými deťmi stretáva, nebolo
zistené, že by sa správal nezodpovedným spôsobom, voči deťom si plnil vyživovaciu povinnosť a plní

si aj svoje ostatné rodičovské povinnosti.
14. Pri určení výšky výživného prihliadal na finančné možnosti rodičov a odôvodnené potreby maloletých
detí. Matka detí zabezpečuje starostlivosť o dve maloleté detí, s ktorými žije v rodinnom dome starého
otca. Zamestnaná je v spoločnosti U. L., s.r.o. P. U., jej príjem je cca 800 € (vypočítaný mesačný priemer
z predložených výplatných lístkov podľa vyjadrenia matky detí spolu so 14. platom vyplateným v mesiaci

november 2016). Tiež poberá prídavky na mal. deti. Z príjmu platí plyn 60 €, obedy mal. synovi 20 €,
výdavky na stravu 300 €. Deti navštevujú základnú školu, mal. dcéra navštevuje druhý stupeň základnej
školy, mal. syn navštevuje prvý stupeň základnej školy. Matka má tak výdavky spojené s nákupom
školských pomôcok, hygienických potrieb, oblečenia, obuvi, výdavky na lekára, mimoškolské aktivity.
Manžel pracuje v spol. U., s.r.o M., s miestom výkonu práve v F. ako zmenový majster a jeho príjem je

podľa jeho vyjadrenia v čistom 420 €. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým prispieva
mesačne sumou 100,- €, strava cca 300,- €, telefón 10,- €, cestovné do práce 26,-€, tiež platí výživné
vo výške 55,-€, a potom sú to ďalšie výdavky ako na oblečenie, hygienické potreby a iné. Po zrátaní
príjmov a výdavkov otca súd zistil, že príjmy otca musia byť vyššie ako ich súdu deklaroval, keďže podľa
jeho vyjadrenia má príjem 420,-€ a svoje základné výdavky vyčíslil na sumu min. 490,-€. Otec navrhol

výživné vo výške na dcéru 70,-€ a na syna 50,-€. Súd potom otcovi detí určil výživné v rozsahu, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Takto určené výživné považoval súd za primerané vzhľadom
na príjmy oboch rodičov a potreby maloletých detí primerane ich veku.
15. Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Účastníci konania si náhradu trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň v poradí uvedené ako druhé priezvisko si ponechal svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva príslušnému matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.