Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217207754
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217207754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: U. U. K. K..Q..X.., P.Č.: XX

XXX XXX, K. K. D. XXX, E., T.astúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: G. E., H.. XX.X.XXXX, C. K. X, E., o zaplatenie 205,08 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 205,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od
13.2.2016 do zaplatenia zo sumy 205,08 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.3.2017 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 205,08 eur, úroky z
omeškania vo výške 5,05% ročne od dňa 13.2.2016 do zaplatenia zo sumy 205,08 eur, ako aj nahradiť
mu trovy konania. Svoj žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.1.2016 došlo medzi účastníkmi konania k
uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému bezúročný, bezúčelový úver 200 eur.
Zmluvabolauzatvorenánadiaľkuprostredníctvominternetovejkomunikácie(t.j.registrácioužalovaného

ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľ za účelom zriadenia užívateľského
účtu), na základe ktorej žalobca zaslal žalovanému predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaný
vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný žalobcom elektronickou poštou. Žalovaný
sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver s celkovými nákladmi (vrátane príslušenstva) vo výške 205,08 eur,
ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200 eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie
úveru vo výške 5,08 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s celkovými nákladmi vo výške 205,08 eur do
12.2.2016, kedy sa úver stal splatným. Nakoľko si žalovaný svoj záväzok riadne a včas splatiť svoj dlh

nesplnila, žalobca si uplatnil svoje právo súdnou cestou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z
uvedeného dôvodu neboli sporné.

3. Strany sporu uzavreli dňa 12.1.2016 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších

služieb. Zmluvné strany zároveň v ten istý deň uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
160112-072089 podľa zákona č. 129/2010, zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver
vo výške 200 eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovanému. Žalovaný sa zaviazalvrátiť úver s príslušenstvom vo výške 205,08 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200 eur
a príslušenstvo v podobe individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 5,08 eur.

4. Podľa čl. IV. bodu 4 Rámcovej zmluvy, sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru.

5. Podľa čl. V bodu 3 Rámcovej zmluvy, v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient

povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná
o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms,
emailovésprávy,písomnévýzvyakoajďalšienákladyvynaloženéveriteľomzdôvoduomeškaniaklienta.
Tieto náklady sú vyrátane nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 35 Eur

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky -
celkové náklady vo výške 10 Eur,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4 upomienky - celkové
náklady vo výške 10 Eur,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a

prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 25 eur.

6. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu vyššie uvedených Zmlúv, t.j.
medzi účastníkmi konania vznikol občianskoprávny vzťah, konkrétne zmluva o pôžičke v zmysle ust. §
657 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, s účinnosťou do
31.3.2015, v znení zákona č. 35/2015, spotrebiteľským úverom nie je, úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

7. V danom prípade bola splatnosť pôžičky stanovená na dobu kratšiu ako jeden mesiac (zmluva
uzatvorená dňa 12.1.2016 , splatnosť do 12.2.2016), preto nebolo možné aplikovať pre tento prípad
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

8. Súd poukazujúc na vyššie uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka mal za to, že pôžička je
buď odplatná alebo bezodplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov. V čl. V bodu 1 Rámcovej
zmluve je však výslovne uvedené, že úver poskytnutý veriteľom je bezúročný, preto súd považoval
uvedený občianskoprávny vzťah za zmluvu o pôžičke a nie za úver ako to uviedol žalobca.
Súdmalvkonanízapreukázané,žemedziúčastníkminedošlokplatnémuuzatvoreniuzmluvyopôžičke,

ako aj k naplneniu jej podstatných náležitostí, keďže na predmetnej Zmluve chýbal podpis žalovaného
vyjadrujúci súhlas s uzatvorením zmluvy.
Poukazujúc na skutočnosť, že aj napriek skutočnosti, že medzi stranami sporu nedošlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy, došlo zo strany žalobcu k reálnemu plneniu , t.j. k poskytnutiu finančných
prostriedkov žalovanému vo výške 200 eur pripísaním na jeho účet, z ktorých žalovaný neuhradil ani

časť. Súd mal za to, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, t.j. plneniu bez
právneho dôvodu, ktoré je žalovaný povinný vydať žalobcovi.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.9. Keďže súd mal za preukázané, že účet žalovaného bola zo strany žalobcu pripísaná suma 200 eur a to
bez právneho titulu, došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu, ktoré by bol povinný inak uhradiť
ako dlžník, za predpokladu, ak by medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o úvere.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie ej podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

10. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto

z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania, vo výške 5,05% (5 percentuálnych bodov + 0,05% základná úroková
sadzba ECB) ročne zo sumy 205,08 eur od 13.2.2016 (t.j. nasledujúci deň po splatnosti pohľadávky
žalobcu) do zaplatenia.

11. Keďže súd považoval nárok žalobcu za riadne preukázaný a uplatnený v súlade s právnymi
predpismi, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l CSP tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)