Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226229
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115226229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: H. Š., F..

XX.X.XXXX, T. A. F. X, H., zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku, ul.
Sovietskych hrdinov 163/66, p r o t i žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.10.2015 žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach mzdy, ktorú uzavrel so žalovaným dňa 16.12.2014 vo v forme osobitnej listiny vzťahujúcej
sa k zmluve o revolvingovom úvere uzavretej toho istého dňa pod č. XXXXXXXXXX. Išlo o typovú
formulárovú zmluvu podobne ako aj ďalší formulár dopredu pripravenej Dohody o zrážkach zo mzdy.
Pri podpísaní týchto písomností mu bolo povedané, že pokiaľ chce úver, musí ich podpísať. Nebol
pritom poučený o dôsledkoch podpisu uvedenej Dohody o zrážkach zo mzdy a nebola mu ponúknutá

možnosť odmietnuť jej uzavretie bez toho, aby mu bol úver poskytnutý. V žalobe žalobca ďalej uviedol,
že žalovaný požiadal jeho zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom príslušnú žiadosť
pripojil k žalobe (č. l. 14) a zdôraznil, že tak urobil napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie,
ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, pričom veriteľ sám jednostranne diktuje výšku dlhu bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom, ktorý každú spotrebiteľskú zmluvu preveruje ex offo s ohľadom na neprijateľné
zmluvné podmienky. Žiadal aj o vydanie predbežného opatrenia vo vzťahu k zdržaniu sa použitia tejto
dohody žalovaným, resp. priamo sa zdržať vykonávania zrážok zamestnávateľom žalobcu podľa tejto

dohody o zrážkach zo mzdy. Považoval dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatný právny úkon pre rozpor
s § 37 ods. 1 OZ. Bod VIII. napadnutej dohody je formulovaný takým spôsobom, že jeho obsah je
neoddeliteľnou a nezmeniteľnou súčasťou textu (žiadne individuálne dojednanie, čo predpokladá § 53
ods. 2 OZ), pričom neurčuje presnú výšku zabezpečenej pohľadávky, pretože počíta s pokutami a inými
výdavkami.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v tom zmysle, že ochrana spotrebiteľa je založená na ochrane

priemerného spotrebiteľa, pričom rozsah ochrany sa nemá prekračovať. Predmetná dohoda o zrážkach
zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom pohľadávky, pričom predmet dohody bol jasne špecifikovaný.
Žalobca svojim podpisom akceptoval obsah zmluvy o revolvingovom úvere so všetkými podmienkami,
s ktorými bolo poskytnutie finančných prostriedkov spojené. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.3. Súd vykonal dokazovanie samotným žalobným návrhom, zmluvou o revolvingovom úvere zo
dňa 16.12.2014, listom žalovaného zamestnávateľovi žalobcu zo dňa 17.3.2015, predloženými

rozhodnutiami všeobecných súdov, uznesením tunajšieho súdu č. k. 10 C 419/2015-19 zo dňa
23.10.2015 vyjadrením žalovaného ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný a žalobca uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere dňa 16.12.2014, pričom v ten istý deň

uzatvorili aj Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorá
je zabezpečením pohľadávky žalovaného.

5. Listom zo dňa 17.3.2015 žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu - spoločnosť Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice o výkon zrážok zo mzdy na základe vyššie
uvedenej Dohody o zrážkach zo mzdy s tým, že jeho pohľadávka činí 3.280,01 Eur.

6. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10 C 419/2015-19 zo dňa 23.10.2015 súd vyhovel návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a uložil žalovanému (PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.) povinnosť
zdržať sa výkonu práva na zrážky z vyššie uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy a zamestnávateľovi
žalobcuspoločnostiVýchodoslovenskávodárenskáspoločnosť,a.s.,Komenského50,Košicepovinnosť

zdržať sa vykonávania zrážok z tejto dohody. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.11.2015.

7. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonník (ďalej len „OZ“), v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. neprípustné je zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, iba že táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

Podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia.

Podľa § 137 písm. c) CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu

8. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Ide o žalobu v zmysle §

137 písm. c) CSP (predtým § 80 písm. c) O.s.p.), zo žaloby totiž nevyplýva, že by sa domáhal
neplatnosti z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Pri žalobe podľa § 137 písm. c) CSP je potrebné
predovšetkým skúmať, či žalobca má naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe. Vychádzajúc
z obsahu žaloby, súd mal za preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu na tejto určovacej žalobe.Napriek spornosti výšky pohľadávky žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o realizáciu predmetnej
dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca má teda naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, keďže žalovaný nebude môcť bez posúdenia jeho pohľadávky (jej výšky) súdom

vymáhať plnenie od žalobcu, na ktoré nemá nárok a nebude tak môcť siahať na jeho majetok.

9. Žalobca sa nedomáhal neplatnosti dohody podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom, avšak v tomto
konkrétnomprípadesúddospelkzáveruoabsolútnejneplatnostinapadnutej dohodyajzinýchdôvodov,
a spornú dohodu posúdil predovšetkým podľa § 37 ods. 1 OZ, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Žalobca už vo svojej žalobe uviedol, že ak by
nepodpísal spornú dohodu, úver by mu nebol poskytnutý. Žalobca teda nemal skutočnú vôľu uzavrieť
dohodu o zrážkach zo mzdy, absentuje u neho zhoda jej vôle s prejavom pri tomto právnom úkone
a preto pre nedostatok vážnosti v zmysle § 37 ods. 1 OZ je napadnutá dohoda absolútne neplatným
právnym úkonom.

10. Podľa názoru súdu však chýba aj ďalšia náležitosť právneho úkonu a to jeho určitosť. Atribút určitosti
musí byť naplnený vo vzťahu ku konkrétnemu právnemu úkonu a jeho obligatórnym náležitostiam.
Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 OZ musí obsahovať označenie jej účastníkov, identifikáciu
pohľadávky, výšku zrážok zo mzdy, ale aj platiteľa mzdy. Vyplýva to z toho, že v prípade dohody o
zrážkach zo mzdy sa veriteľ dostáva do majetkovoprávneho styku s ďalším subjektom, ktorý nie je

priamym účastníkom dohody o zrážkach zo mzdy t.j. s platiteľom mzdy. Preto v dohode musí byť
platiteľ mzdy náležite identifikovaný. Presné označenie platiteľa mzdy je potrebné aj z toho dôvodu,
že platiteľ mzdy musí mať spoľahlivý doklad o tom, že zrážky vykonáva oprávnene. V danom prípade
nepochybne označenie platiteľa mzdy v napadnutej dohode chýba. Nie určito je však vymedzená aj
pohľadávka žalovaného v uvedenej dohode. Podľa názoru súdu navyše dohodou o zrážkach zo mzdy

môže byť zabezpečená iba peňažná pohľadávka, ktorá je splatná alebo pohľadávka na opakujúce sa
plnenie splatné v budúcnosti (napr. výživné). V prípade predmetnej dohody v čase jej uzavretia však
ešte neexistovala splatná pohľadávka žalovaného, ale navyše tá v tejto dohode nie je vymedzená určito.
Určitá je len suma poskytnutého úveru (1.500 Eur) avšak pohľadávka je vymedzená v inej výške a preto
aj z toho dôvodu spôsobuje neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Dôkazom tohto záveru je napokon

skutočnosť, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o výkon zrážok zo mzdy pre pohľadávku vo
výške 3.280,01 Eur.

11.Neobstojíargumentžalovaného,ževdanomprípadeideoprekročenierozsahuochranyspotrebiteľa,
nakoľko pri takomto type dohody bez jej zákonných náležitostí ide o vykonávanie zrážok bez akejkoľvek

súdnej kontroly, čo by pre v tomto konaní žalobcu znamenalo, že by mohol žalovanému plniť aj napr. z
neprijateľných zmluvných podmienok, ktorých existenciu súdy skúmajú ex offo. Na základe uvedeného
preto súd prvej inštancie konštatuje, že žalobe žalobcu je možne vzhľadom na vyššie zistený skutkový
stav po právnom posúdení veci vyhovieť.

12. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol rovnako podľa § 255 ods.1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní proti žalovanému plne úspešný, preto neúspešnému žalovanému súd uložil povinnosť nahradiť
argumentačne úspešnému v spore žalobcovi, trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.