Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222286
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117222286.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: U. X., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX Z. XXX, proti
žalovanému: B. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX Z. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov pri montáži pripojovacieho STL
plynovodu D 32 v dĺžke 4,50 m k rodinnému domu č. XXX v obci Z..

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o zdržanie sa zásahu do starého pripojovacieho
plynovodu a nového pripojovacieho STL plynovodu D 32 v dĺžke 4,50 m k rodinnému domu č. XXX v
obci Z. z a m i e t a .

III. Žiadna zo stranám sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.10.2017 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by uložil žalovanému povinnosť nerobiť prekážky pri zapojení pripojovacieho STL plynovodu D
32 v dĺžke 4,50 m k jeho rodinnému domu č. XXX v obci Z. a zároveň, aby žalovaný nezasahoval do
starého a nového pripojovacieho plynovodu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že spolu so žalovaným boli od
roku 1995 pripojení na spoločnú prípojku plynu a regulátor plynu, ktoré užívali na kúrenie a varenie.
Od 14.05.2016 mu žalovaný z jemu neznámych osobných dôvodov na strane žalovaného začal plyn
vypínať a vo vykurovacej sezóne od jesene 2016 tak robil pravidelne. Nakoniec plynovú rúru o dĺžke
asi 1,5 m medzi oboma plynomermi odpílil a konal tak opätovne aj po jej oprave pracovníkmi plynární.

Z týchto dôvodov sa rozhodol realizovať drobnú stavbu o dĺžke 4,50 m, a to vybudovať vlastnú
preložku pripojovacieho plynovodu po predchádzajúcom súhlase stavebného úradu zo dňa 29.09.2017
a vypracovaní projektu pracovníkom projektovej kancelárie v Prešove. Na základe tejto projekcie mala
dňa 14.10.2017 súkromná firma túto drobnú stavbu uskutočniť, avšak žalovaný ich vyhnal so slovami,
že prípojka je iba jeho a nedovolí im pracovať a preto táto firma odišla a práce nevykonala. V noci
z 14.10.2017 na 15.10.2017 výkop v jeho predzáhradke žalovaný zasypal, o čom doložil žalobca aj

fotodokumentáciu.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12.Podľa§331ods.1C.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

15. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

16. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

17. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,

prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

18. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie

pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.19. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch
procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov
obsiahnutých v návrhu, a vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu,

resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto
je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
je potrebné starostlivo zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu

strán alebo tretích osôb. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež,
aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený.

20. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností predložil súdu projektovú dokumentáciu č.
29/2017 vypracovanú projektovou kanceláriou Ľ. F., V. na realizáciu pripojovacieho plynovodu D 32
PE o dĺžky 4,5 m k existujúcemu pripojovaciemu plynovodu DN 25 pre rodinný dom č. XXX v obci Z.,

oznámenie stavebného úradu zo dňa 29.09.2017 k ohláseniu drobnej stavby, a to pripojovacieho STL
plynovodu D 32 v dĺžke 4,50 m k rodinnému domu č. XXX v obci Z., voči ktorému nemá stavebný
úrad námietky a taktiež fotografie preukazujúce poškodenie plynovej rúry jej odrezaním, a zasypanie
hlavného výkopu potrebného pre samotnú realizáciu preložky plynu, t.j. pripojovacieho plynovodu.

21. Existenciu ujmy bezprostredne hroziacej žalobcovi mal súd osvedčenú tým, že žalobca na základe
projektovej dokumentácie a súhlasu stavebného úradu mohol vykonať montáž pripojovacieho plynovodu
a preložku plynárenského zariadenia, avšak do dnešného dňa tak neurobil z dôvodu, že žalovaný
neoprávnenezasahujedoprávžalobcuacielenezamedzuježalobcovinamontovaťpripojovacíplynovod
neumožnením pracovníkom SPP vykonať odborné montážne práce, a teda bráni žalobcovi užívať

tepelnú energiu prostredníctvom plynu samostatným pripojovacím zariadením k jeho domu.

22. Za nedôvodný považuje súd návrh žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal uloženia povinnosti
žalovanému nezasahovať do starého a nového pripojovacieho zariadenia, nakoľko by tento mal byť
predmetom konania a rozhodovania vo veci samej a preventívnym opatrením, ktorým neodkladné

opatrenie je, by sa mohlo prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že konanie zo strany žalovaného obmedzuje subjektívne
práva žalobcu a reálne tu existuje dôvodná potreba dočasne regulovať právne vzťahy medzi stranami,
nakoľko tu hrozí vznik reálnej ujmy žalobcovi, preto súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia v časti montáže pripojovacieho STL plynovodu D 32 v dĺžke 4,50 m k rodinnému
domu č. XXX v obci Z., v ďalšej časti týkajúcej sa zdržania zásahu do starého a nového pripojovacieho
plynovodu návrh zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

24. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

30. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia uloženia
povinnosť žalovanému zdržať sa zásahov pri montáži plynového zariadenia a akýchkoľvek ďalšíchzásahov do starého a nového pripojovacieho plynovodu, pričom súd žalobcovi vyhovel iba v jednej časti,
preto v zmysle § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 C.s.p.).