Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/36/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210210765
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2210210765.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobkyne : V. A.M., U.. X.X.XXXX, R. O., Š. XXX/X, zastúpenej advokátom: JUDr. Milan Bányi, so
sídlom Veľký Meder, Nám. B. Bartóka 5, proti žalovaným : 1. L. O., U.. XX.X.XXXX, R. L., D. XX, X.
N.-W., E..A..O.., E. E. R., T. XX, B.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JÁNSKÝ &
PARTNERS, so sídlom Štúrova 13, Nitra, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa , že kúpna zmluva uzavretá dňa X.XX.XXXX G. Ž. H. X. K. H. X. A. H. H. H. D. L. N.
XX.XX.XXXX R. E. L. N. E. O. D. E. D. Ž. H. X. A. U. Ž. H. X. A. L. U. U. E. H. L.. Ú.Q.. O., H. U. M. Č..
XXX O. Ú. N. E., O. L., D. A. "., D.. Č.. XXXX/X F. F. D. O. H. XXXXXXmX, D.. Č.. XXXX/X O. D. O. H.

XXXXXmX, D.. Č.. XXXX O. D. O. H. XXXXXXmX, D.. Č.. XXXX O. D. O. H. XXXmX, D.. Č.. XXXX/X
O. D. O. H. XXXXmX, D..Č.. XXXX/X O. D. O. H. XXXXmX, D.. Č.. XXXX O. D. O. H.G. XXXXmX, D..
Č.. XXXX/X O. D. O. H. XXXXXmX H. D. X/X-B. K. U. U. E. H. L.. O. H. U. M. Č.. XXX K. D. A. ". ,
D.. Č.. XXXX O. D. O. H. XXXXXXmX v podiele 13/160-ín je neplatná.

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni trovy konania
v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom dňa 16.7.2010 domáhala vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
medzi odporcami v 1. a v 2. rade, kde ako odporca v 1. rade ako predávajúci , odporca v 2. rade
ako kupujúci previedli spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam vedených na bývalom L. Ú. H. F.,
E. L. N. E., H. U. M. Č.. XXX , D. Č. XXXX/X F. D. O. H. XXXXXXmX, D..Č.. XXXX/X O. D.Ô. O. H.
XXXXXmX, D..Č.. XXXX O. D. O. H. XXXXXXmX, D..Č.. XXXX O. D. O. H. XXXmX, D..Č.. XXXX/

X O. D. O. H. XXXXmX, D..Č.. XXXX/X O. D. O. H. XXXXmX, D..Č.. XXXX O. D. O. H. XXXXmX,
D..Č.. XXXX/X O. D. O. H. XXXXXmX H. D. X/X-B. K. U. H. U. M. Č.. XXX, A. U. E. H. L.. Ú..
O., K. D..Č.. XXXX O. D. O. H.Ý. XXXXXXmX H. D. XX/XXX, L. O. H. X. A. obišla ust. § 140
Obč. zákona, keď spoluvlastnícky podiel bol prevedený na odporcu bez predchádzajúceho ponúknutia
podielu navrhovateľke ako podielovej spoluvlastníčke, ktorá povinnosť z uvedeného ustanovenia
vyplývala. Na základe vykonaného dokazovania vypočutím právneho zástupcu žalobkyne, žalovanej
v.1.rade, právneho zástupcu žalovaného v 2.rade, zadovážením spisu bývalého L. Ú. F., E. L. N. E. Č..

H., H. Q. M. H. L.. Ú.. O. Č. XXX K. XXX A. „.“, súd rozhodol vo veci dňa22.10.2013, keď žalobe vyhovel.
V dôsledku odvolania sa žalovaného v 2.rade bol rozsudok súdu prevej inštancie zrušený a vec vrátená
na ďalšie konanie, z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobkyne na určení neplatnosti
právneho úkonu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. teraz ust.§ 137 písm. c/ C.s.p.. Doplniť dokazovanievypočutím žalobkyne na okolnosť, čo ju viedlo k podaniu žaloby, čo ňou sleduje a z akých dôvodov
ak hodlá ona nadobudnúť pôvodný podiel žalovanej v.1.rade, prečo tak neurobí postupom podľa § 603
ods.3 Obč. zákonníka, alebo prečo sa neuspokojí s tým, že mu ostane zachované predkupné právo. Až

po vyriešení uvedenej otázky, je možné posúdiť opodstatnenosť samotnej žaloby na určenie relatívnej
neplatnosti právneho úkonu. Súd prvej inštancie, po zrušení a vrátení veci, je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu v zmysle § 226 O.s.p., teraz ust.§ 391 C.s.p.

2. Žalobkyňa vo svojej výpovedi zhodne so žalovanou 1/, že mali spoluvlastnícky podiel na

predmetnej nehnuteľnosti , ktorý podiel jej žalovaná 1/nikdy neponúkla na predaj. Skutočnosť o
prevode spoluvlastníckeho podielu žalovanou 1/ zistila až z údajov na internete katastrálneho portálu.
Vzhľadom na zlé vzťahy so žalovanou 1/,nikdy nekomunikovali o odkúpení spoluvlastnícke podielu .
Na nehnuteľnosti, v časti jej spoluvlastníckeho podielu hospodári spolu s rodinou 20 rokov formou
rodinného podnikania. Nevedela sa vyjadriť či v rámci hospodárenia firmy užívali aj časť patriacu do
spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/. Mala záujem nadobudnúť aj spoluvlastnícky podiel žalovanej

pre účely podnikania. Po zistení zmeny údajov o vlastníka, požiadali advokáta o právnu pomoc,
napadnúť neplatnosť právneho úkonu. Výpoveď žalobkyne doplnil jej právny zástupca, ktorý poukázal
na obtiažnosť odkúpenia spoluvlastníckeho podielu žalovaného ktorý nadobudol žalovaný 2/ keď táto
nehnuteľnosťjezaťaženáúverom.NaliehavýprávnyzáujmežalobkynepodložilUznesenímNajvyššieho
súdu SR sp.zn.2Cdo 28/2009, daný navrátením právnych pomerov k veci do stavu existujúceho pred

prevodom spoluvlastníckych podielov.

3. Žalovaná v 1. rade v rukou písanom podaní označené ako „čestné prehlásenie“, ako aj vo svojej
výpovedi pred dožiadaným súdom dňa 25.6.2013 sa vyjadrila, že predmet sporu je jej známy. Ešte
v roku 2001 spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti mala ponúknuť na predaj žalobkyni,

pričom na konci vyjadrenia už tvrdila opak, na ktorú ponuku sa mal prihlásiť jej manžel Š. V., ktorý mal
tvrdiť, že je bezpodielovým spoluvlastníkom majetku žalobkyne, skupoval pozemky na meno žalobkyne,
keď sa spísala kúpnopredajná zmluva, vyplatená kúpna cena. , podpísaná pred notárom, následne tri
dní na to, bola donútená rokov mali takýmto spôsobom hospodáriť na pozemkoch 6ha ornej pôdy a
3ha lesy, manžel žalobkyne mal nadobudnúť podiel jej matky na nehnuteľnosti, konajúc tak s úmyslom

získať podiely aj ostatných spoluvlastníkov. Žalovaná mala následne odstúpiť od kúpnej zmluvy, keď
nehnuteľnosti boli naďalej v užívaní manžela žalobkyne, čo malo byť predmetom súdneho konania. L.
L. Ú. H. F. H. A. XXXX mal vydať rozhodnutie, ktoré akceptovalo odstúpenie od zmluvy žalovanou a
zapísať predchádzajúci právny stav. Nehnuteľnosť napriek tomu jej nebola vrátená Š. V. a nepripustil
ani nájomcu žalovanej Q. F.. Podali obaja trestné oznámenie, kde jej trestné oznámenie proti Š. V. bolo

ukončené v roku 2010, priznaním náhrady škody. Žalobkyni, s ktorou nie je v príbuzenskom vzťahu.

4, Právny zástupca odporcu mal za to, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na určenie
neplatnosti právneho úkonu, keďže je možné žalovať na plnenie a vyslovením neplatnosti právneho
úkonu sa nedorieši otázka vlastníctva k nehnuteľnosti. Žiadal preto návrh v celom rozsahu zamietnuť,

odvolávajúc sa na Uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS 141/2011, Najvyššieho súdu SR
sp.zn.1Cdo/167/2009, majúce byť v úplnom opozite voči napadnutému rozhodnutiu. keď ani výpoveďou
žalobkyne nepovažoval za preukázaný naliehavý právny záujem žalobkyne.

5.Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku( predtým § 80 písm. c/ O.s.p./, žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu.
Takýto návrh sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej

prevencie (predchádzania ďalším sporom), alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaní
pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak
patriacejsúdom(napr.vkonanípredsprávoukatastranehnuteľností).Právnyzáujemmusíbyťnaliehavý
v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť
odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže

na konkrétny určovací petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa
návrhomnazačatiekonaniasdanýmpetitommôžedosiahnuťodstráneniespornostiprávaaleboprávnej
neistoty. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či
podaný určovacia žaloba je vhodným (správne zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochranyjeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie.

7. Zo spisu bývalého L. Ú. H. F., E. L. N. E. H. XXXX/XXXX vyplýva, že dňa 18.10.2007 bol podaný
návrh žalovanou v 1. rade na vykonanie vkladu spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré
sú predmetom sporu na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 17.10.2007, ktorej bol povolený vklad
20.11.2007 na základe ktorej nehnuteľnosti v časti spoluvlastníckeho podielu odporkyne v 1. Rade prešli
do vlastníctva kupujúceho spoločnosti N. W. E..A..O.., T. Č.. XXX R., B. : XX XXXXXX, L. D. G. U. Q.

E. N. D. B.. C. E., podpísané dvoma konateľmi spoločnosti.

8. Uvedený prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v súčasnosti podľa výpisu z
listu vlastníctva číslo XXX , D.K. A. „. Č. XXXX C. H. E. Ž. H. X. A., H. D. XX/XXX-Í., K. A. H. D. U. U.
E. H. L.. Ú.. O. H. U. M. Č.. XXX D. A. „.“. je vedený žalovaný v 2. rade v podiele v 1/5-iny na základe
uvedenej kúpnej zmluvy.

9. Žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel 13/320-ín k nehnuteľnosti vedenej na M. Č..XXX, na
základe kúpnej zmluvy zavkladovanej po č. H. kúpa a podiel 1/10-iny k nehnuteľnostiam vedených na
M. Č..XXX, rovnako na základe kúpnej zmluvy, vklad vykonaný pod č. H. XXX/XX. Z výpovedí žalobkyne
a žalovanej v1.rade tým mal súd za preukázané, že rodina žalobkyne skupovala nehnuteľnosti už

pred dvadsiatimi rokmi, keď na nehnuteľnostiach hospodárili, za tým účelom tieto nehnuteľnosti mala
žalovaná v 1.rade ponúknuť na predaj žalobkyni, keď zmluvu uzavrel v mene žalobkyne jej manžel a
vyplatil podiel žalovanej v 1.rade, od ktorej zmluvy žalovaná neskôr odstúpila, pričom naďalej rodina
žalobkyne na predmetnej nehnuteľnosti hospodárila, ako potvrdila aj žalovaná v 1.rade. Spor medzi nimi
vyústil do súdneho sporu, ktorý skončil v roku 2010 v prospech žalovanej v 2. rade a následne na to,

žalovaná neponúkla opakovane na predaj svoj spoluvlastnícky podiel žalobkyni, ako spoluvlastníčke,
práve pre zhoršené vzťahy, ale odpredala žalovanému v 2.rade vedome s úmyslom obísť zákona.
Výpoveď žalobkyne o záujme odkúpiť nehnuteľnosť na podnikanie, nespochybnil ani žalovaný v 2.rade.
Z evidencie nehnuteľností bolo zrejmé, že nápravu nedosiahne, len tým že sa jej zachová predkupné
právo voči nadobúdateľovi, keď nehnuteľnosť bola zaťažená záložným právom banky, ktoré obmedzilo

dispozíciu s nehnuteľnosťou. Rodina žalobkyne podnikala a nehnuteľnosti boli kupované priebežne
za 20 rokov v čom mienili pokračovať aj v prípade tohto spoluvlastníckeho podielu. Žalovaný v 2.rade
kupoval nehnuteľnosť rovnako na podnikanie, preto v blízkej budúcnosti nemá záujem o jeho predaj,
keď nehnuteľnosť zaťažil záložným právom banky. Rozhodnutie súdu o vyslovení relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, bude podkladom na zápis do katastra nehnuteľností, čím sa odstráni stav neistoty,

po tom čo sa žalobkyňa účinne dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu, momentom doručenia
žalobyprotistrane.Kúpnazmluvasatýmstalaneplatnouodpočiatku.Vzmysleust.§34ods.2a3Zákona
o katastri , ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, 10ea)
okresnýúradvyznačístavpredtýmtoprávnymúkonomalebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,
ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre

osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. 10eb). Žalobkyňa mala záujem o navrátenie do pôvodného
stavu spoluvlastníctva a následne využiť predkupné právo na nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu.

10. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

11. Podľa § 116 Obč. zákona, Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné
osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu,
ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

12. Podľa § 117 Obč. zákona, Stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v
priamom rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

13. Podľa § 40a veta prvá OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, §

140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
14. Podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právnyúkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným

právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

15. Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia
§ 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho

vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená
osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu
dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto
relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. Relatívnej
neplatnosti sa treba dovolať. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa
musí adresovať druhému účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak

ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu.
Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť
právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti.
Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu
dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo

námietkou v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom. Otázku relatívnej
neplatnosti je možné v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez dovolania sa
relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného
právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť (napríklad správa
katastra je zásadne povinná, ak niet dovolania sa relatívnej neplatnosti, povoliť vklad vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti bez ohľadu na to, že právny úkon je relatívne neplatný).

16. Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

17.Vychádzajúczust.§140vspojitostis§116a§117Obč.zákona,príbuzenskývzťahmedižalobkyňou
a žalovanou v1.rade tak ako to predpokladá ust.§ 116 a 117 OZ ne existuje. Vzhľadom na to zákon
stanovuje povinnosť spoluvlastníka ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným spoluvlastníkom.
Zákon konkrétne nestanovuje formu akou to má realizovať spoluvlastník , ak sa jedná o hnuteľné
veci, avšak v prípade, ak sa jedná o nehnuteľnosť, musí byť splnená písomná forma , nepostačuje

len realizácia udelenia súhlasu alebo ponúknutia ústne, ak by bolo viac vlastníkov, musí sa ponuka
spoluvlastníckeho podielu uskutočniť každému jednému spoluvlastníkovi. O porušenie predkúpneho
práva ide potom, v prípadoch, ak ponuka nebola spoluvlastníkovi vôbec urobená, tak, že nemohol si
uplatniť svoje pred kúpne právo, predávanému spoluvlastníckemu podiel. Dôvodom však môže byť ,
že bola kúpa oprávnenému ponúknutá za cenu podstatne vyššiu, než ako bola nakoniec prevedená

na nového nadobúdateľa. Aj v prípade, že ponuka bola urobená, bola daná lehota a bol podiel skôr
prevedený ako uplynula lehota.

18. Následkami porušenia predkúpneho práva nenastane absolútna neplatnosť príslušného právneho
úkonu, ale spoluvlastník má právo sa na nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu domáhať , aby

mu vec bola ponúknutá na kúpu. Tomu korešponduje povinnosť nadobúdateľa, v tomto prípade
žalovaného v 2. rade , na základe výzvy oprávneného spoluvlastníka ponúknuť podiel ku kúpe za
podmienok, za ktorých tento podiel získal. V prípade, že by nadobúdateľ túto povinnosť nesplnil, môže
sa spoluvlastník domáhať , aby jeho prejav vôle v danom smere bol nahradený súdnym rozhodnutím v
zmysle ustanovenia § 161 ods. 3 O.s.p. tento postup však predpokladá, že sa oprávnený spoluvlastník

účinne nedovolával účinku relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu. V prípade
dovolávania sa neplatnosti právneho úkonu sa hladí na neho, ako by k tomuto úkonu nedošlo.
Predkupne právo ostáva oprávnenému spoluvlastníkovi a pôsobí voči povinnému spoluvlastníkovi.
Právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu pre nedodržanie
predkupného práva nastávajú okamžikom , keď prejav vôle dotknutého spoluvlastníka dôjde prevodcovi

a ja nadobúdateľovi, prevedeného podielu. Nie je významné, či sa dovolávajúci spoluvlastník mylne
domnieva, že uplatnená neplatnosť je neplatnosťou absolútnou , aj keď ide o neplatnosť relatívnu.
Podstatné je, že namieta neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu nerešpektovaniajeho pred- kúpneho práva (E., XXXX, Č. U..Q..XXCdo XXXX/XXXX, L. O.. Q. X. H. Š. , E., Š., T. K.
L., U. V..T.. R.).

19. V prípade porušenia predkupného práva je teda daná možnosť oprávneného spoluvlastníka
domáhať sa alternatívne práva, vyplývajúceho mu z ustanovenia § 603 ods. 3 OZ. Oprávnený
spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka
na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o
prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej osobe)

domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých ich
kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania
rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.). Treťou
možnosťou je, že si ponechá predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi.
Súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a § 603 ods. 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené. Iné
následky porušenia predkupného práva zákon nepripúšťa a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný

spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené.

20. Práva a povinnosti z právneho vzťahu zákonného predkupného práva v zmysle § 140 OZ sa
stávajú aktuálnymi (vznikajú) až okamihom, keď jeden zo spoluvlastníkov sa rozhodne svoj podiel
scudziť a vykonať jeho prevod na inú než blízku osobu. Momentom účinného dovolania sa relatívnej

neplatnosti zmluvy o prevode podielu (vyslovením relatívnej neplatnosti) nastáva stav, ako keby právny
úkon nebol urobený (obdobne ako pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu). To znamená, že táto
možnosť nápravy porušenia predkupného práva spôsobuje navrátenie vlastníckych práv do pôvodného
stavu pred uzavretím relatívne neplatnej zmluvy, včítane práv a povinností vyplývajúcich z predkupného
práva. Účinné dovolanie sa relatívnej neplatnosti nemá automaticky za následok vznik práv a povinností

z právneho vzťahu z predkupného práva. Bez toho, aby sa povinný spoluvlastník z predkupného
práva rozhodol znova svoj podiel scudziť, práva a povinnosti z právneho vzťahu predkupného práva
nevznikajú.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania výpoveďami žalobkyne a žalovanej v1.rade uvedené v
odseku 2. a 3. , žalovaná v1.rade, predtým ako sa rozhodla svoje spoluvlastnícke podiely previesť na
žalovaného v 2.rade, neponúkla svoje podiely na nehnuteľnostiach ostatným spoluvlastníkom a teda ani
žalobkyni, čím si nesplnila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 140 OZ, čím porušila predkupné
právo žalobkyne. Žalobkyňa využijúc svoje právo v zmysle § 40a OZ ,sa dovolala relatívnej neplatnosti

právneho úkonu o prevode podielu. Kúpna zmluva bola uzavretá 17.10.2007, účinná bola dňom
20.11.2007, návrh na vyslovenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu bol doručený súdu 16.7.2010,
teda v zákonnej trojročnej prekluzívne dobe. Keďže žalobkyňa využijúc svoje právo v zmysle ust. § 140
Obč. zákona , dovolala sa neplatnosti právneho úkonu zákonom stanovenej dobe, keď sa preukázalo ,
že žalovaná v1.rade svoje spoluvlastnícke podiely neponúkla na predaj žalobkyni, ako spoluvlastníčke,

ktorá nebola osobou blízkou, spôsobilo neplatnosť právneho úkonu od počiatku.

22. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Vzhľadom na úspešnosť žalobkyne , súd jej priznal náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)