Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/406/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217200467
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6217200467.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu Z. E., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom S. H.-V. XXX, XXX XX S. H., právne zastúpeného Viktória Hellenbart,
advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Martina Rázusa 146/23, 984 01 Lučenec, IČO: 47 250 640,
proti žalovaným 1. Z.. N. S., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy trvalým pobytom Z. K.

XXXX/X, XXX XX K. X - O., P. V. a 2. Z. S., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom I. X, XXX XX G., o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 2C/1/2017-96 zo dňa 27. 06. 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti výroku, ktorým konanie voči žalovanému 1. zastavil (časť prvého
výroku) p o t v r d z u j e, v časti výroku, ktorým konanie voči žalovanej 2. zastavil (časť prvého výroku)
a v závislom výroku o trovách konania (druhý výrok) z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r

a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 27.
06. 2017 zastavil konanie o žalobe o určenie vlastníckeho práva žalobcu k pozemku KN-C parc. č.
XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 v k. ú. E. N., zapísanému na liste vlastníctva č. XXX
(Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálneho odboru, pozn. odvolacieho súdu). Urobil tak s poukazom

na § 60 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), § 61, § 62, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, § 161
ods. 1, 2 CSP po zistení, že žalovaný 1. Z.. N. S., nar. XX. XX. XXXX, zomrel dňa XX. XX. XXXX,
ako vyplýva z oznámenia Obvodního soudu pro Prahu 6 doručeného okresnému súdu 05. 06. 2017. V
čase začatia konania teda žalovaný 1. nemal procesnú subjektivitu, pretože nemal spôsobilosť na práva
a povinnosti. Na strane žalovaných je vzhľadom na predmet konania nútené procesné spoločenstvo,
preto je nutné zabezpečiť účasť v spore všetkých subjektov právneho vzťahu. Žalobca správne neustálil

okruh žalovaných ku dňu podania žaloby. Keďže ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno
odstrániť, okresný súd konanie v súlade s § 161 ods. 2 CSP zastavil.
Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania žalovaným súd prvej inštancie zdôvodnil ustanoveniami
§ 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaným napriek ich úspechu v spore náhradu trov konania
nepriznal, pretože im žiadne náklady nevznikli.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil z dôvodu podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP. Na
odôvodnenie uznesenia uviedol, že za žalovaných označil vlastníkov, v prospech ktorých svedčil zápis
v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. a obec E. N.. Hodnovernosť údajov
katastra bola vyvrátená až v priebehu začatého súdneho konania. Súd prvej inštancie mal po zistení, že
osoba označená za žalovaného nemá procesnú spôsobilosť, vydať rozhodnutie o zastavení konania iba

voči nej. Až po právoplatnosti takého rozhodnutia by došlo k porušeniu povinnosti núteného procesnéhospoločenstva podľa § 78 CSP. Následkom nesplnenia podmienky účasti všetkých subjektov v súdnom
konaní je podľa § 78 ods. 2 CSP zamietnutie žaloby, nie zastavenie konania.

3. Žalovaná 2. vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že ak spoluvlastník zapísaný na liste vlastníctva nemá
spôsobilosť byť účastníkom konania, je v žalobe potrebné označiť jeho právnych nástupcov. Konať
s nimi možno, ak došlo k strate spôsobilosti byť účastníkom konania po podaní žaloby. Žalovaný 1.
stratil spôsobilosť byť účastníkom konania už pred podaním žaloby. Nakoľko žaloba nebola podaná
voči všetkým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, bol postup okresného súdu spočívajúci v zamietnutí žaloby

správny. Navrhla potvrdenie uznesenia súdu prvej inštancie odvolacím súdom ako vecne správneho;
uplatnila si náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie
v medziach odvolania žalobcu (§ 380 ods. 1 CSP) v spojení so závislým výrokom o trovách konania

(§ 379 písm. a) CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné sčasti. Uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorým konanie voči
žalovanému 1. zastavil (časť prvého výroku) ako vecne správne podľa § 387 CSP potvrdil, v časti výroku,
ktorým konanie voči žalovanej 2. zastavil (časť prvého výroku) a v závislom výroku o trovách konania
(druhý výrok) podľa § 389 ods. 1 písm. a), c) CSP zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 CSP).

5. Odvolací súd po preskúmaní spisu zistil, že súd prvej inštancie dôsledne nerozlišoval medzi
nedostatkom procesnej podmienky konania (procesnej subjektivity) a nedostatkom subjektívnej
procesnej kumulácie (tzv. procesným spoločenstvom). Následkom nedostatku procesnej subjektivity

strany sporu v čase začatia konania je jeho zastavenie v zmysle § 62 CSP. Následkom skutočnosti, že
stranou sporu nie sú všetky subjekty tvoriace procesné spoločenstvo na jednej strane je zamietnutie
žaloby, čo právna úprava Civilného sporového poriadku (na rozdiel od právnej úpravy Občianskeho
súdneho poriadku) výslovne ustanovuje v § 78 ods. 2 CSP. nejde totiž o otázku procesnej podmienky
konania, ale o otázku vecnej legitimácie.

6. V zmysle vyššie uvedeného súd prvej inštancie preto správne rozhodol o zastavení konania voči
žalovanému 1. po zistení straty jeho procesnej spôsobilosti ešte v dobe pred začatím občianskeho
súdneho konania. Pokiaľ však zastavil konanie z dôvodu podľa § 78 ods. 1 CSP voči žalovanej 2.,
nepostupoval správne, preto odvolací súd jeho rozhodnutie v tomto rozsahu zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Odvolací súd vychádzajúc z označenia strán sporu v žalobe (žalovaný 1. ako neznámy vlastník, ktorý
je ex lege zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava) zdôrazňuje, že v dôsledku zistenia
bližších údajov identifikujúcich žalovaného 1. (vrátane jeho úmrtia) počas súdneho konania žalovaný 1.

stratil postavenie neznámeho vlastníka, čím nie sú dané dôvody pre jeho ďalšie zastupovanie uvedeným
subjektom.

8. Dôvodom zrušenia výroku o trovách konania nie je iba fakt, že ide o závislý výrok v zmysle § 379 písm.
a) CSP. Okresný súd napriek tomu, že konanie zastavil, rozhodoval o trovách konania podľa zásady

úspechu namiesto toho, aby posudzoval zavinenie na zastavení konania v zmysle § 256 CSP, čím v
tejto časti došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, čo je dôvod pre zrušenie jeho rozhodnutia
podľa § 389 ods. 1 písm. c) v spojení s § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Navyše okresný súd v uznesení
síce citoval § 255 CSP, ale podľa jeho výroku aj odôvodnenia nerozhodoval v zmysle tohto zákonného
ustanovenia o nároku na náhradu trov konania, ale o náhrade trov konania. V ďalšom konaní bude preto

súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania postupovať dôslednejšie a dbať nielen na aplikáciu
správneho zákonného ustanovenia, ale aj formuláciu rozhodnutia v súlade s právnou úpravou.

9. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania, čo je postup podľa §
396 ods. 3 CSP.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).