Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201946
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, zast. Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584 proti
odporkyni S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, o zaplatenie sumy 920,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 920,59 eur s prísl., ktorá
predstavovala výšku povoleného prečerpania jej bežného účtu na základe Zmluvy o bežnom účte č.

XXXXXXXXXX uzavretej so SLSP, a.s dňa 11.8.2006 a Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty zo
dňa 11.8.2006. V priebehu konania výšku žalovanej istiny upravil na sumu 880,59 eur predstavujúcej
dlžnú istinu v sume 783,06 eur s pripočítaním zmluvného úroku v sume 97,53 eur tak, ako boli
špecifikované v písomnom vyjadrení navrhovateľa vo veci zo dňa 7.6.2016.

Na trovách konania uplatnil súdny poplatok v sume 55,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa nepoprela uzavretie zmluvy o bežnom účte so SLSP, a.s.. V prípade preukázania dôvodnosti
podaného návrhu, bola ochotná súdom priznanú istinu splácať v mesačných splátkach po 30,- eur. Trovy
konania neuplatnila.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil napriek riadne vykázanému doručeniu. Neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd vo veci konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy, s poukazom na ust. § 101

ods. 2 O.s.p..

Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, so Zmluvou o
bežnom účte č. F.zo dňa 11.8.2006, so Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 11.8.2006,
s oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania účtu odporkyne zo dňa 14.12.2006, so Zmluvou
o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 16.9.2009, so Všeobecnými obchodnými podmienkami
SLSP, a.s. z čl. 19 spisu, so Sadzobníkom poplatkov a náhrad SLSP, a.s. platným od 1.7.2009 z čl. 31

spisu, s odstúpením právneho predchodcu navrhovateľa od zmluvy o bežnom účte zo dňa 12.2.2013,
s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2014, s fotokópiou doručenky od odporkyne zo dňa
22.4.2014, s predžalobnou výzvou adresovanou odporkyni dňa 3.7.2014 a 1.12.2014, s písomnýmvyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 7.6.2016, s prehľadom transakcií na bežnom účte odporkyne z
čl. 49 až 54 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založeným, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.8.2006 bola medzi SLSP, a.s. a odporkyňou uzavretá Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej sa banka zaviazala zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet a poskytnúť povolené
prečerpanie k účtu. Zároveň bola odporkyni na základe Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty
zo dňa 11.8.2006 vydaná platobná karta VISA Electron na výber peňažných prostriedkov v limite
hotovostných finančných prostriedkov v sume 15.000,- Sk a bezhotovostných finančných prostriedkov

v sume 45.000,- Sk. Celkový limit predstavoval sumu 60.000,- Sk. Dňa 14.12.2006 banka oznámila
odporkyni možnosť prečerpania jej sporožírového účtu do výšky 20.000,- Sk a oznámila jej, že
pohľadávka z povoleného prečerpania sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 16,10% ročne a je
premenlivá.

Dňa 12.2.2013 SLSP, a.s. oznámila odporkyni odstúpenie od zmluvy o bežnom účte č. 372730370 a

vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky banky ku dňu oznámenia o
odstúpení od zmluvy predstavovala sumu 977,81 eur. Odporkyňu vyzvala, aby vyčíslený dlh zaplatila v
lehote 7 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy.

Dňa 27.3.2014 bola medzi SLSP, a.s. a navrhovateľom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, na

základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená aj pohľadávka voči odporkyni. Postúpenie pohľadávky
bolo odporkyni oznámené SLSP, a.s. dňa 1.4.2014. Oznámenie o postúpení pohľadávky prevzala dňa
22.4.2014.

Na splatenie pohľadávky navrhovateľa odporkyňa pred jej postúpením zaplatila sumu 817,57 eur a

postúpení pohľadávky sumu 150,- eur.

Navrhovateľ výšku žalovanej pohľadávky špecifikoval sumou 783,06 eur, ktorá predstavovala rozdiel
medzi uskutočnenými výbermi odporkyňou v celkovej sume 1.211,53 eur s pripočítaním zmluvných
úrokov v sume 326,50 eur a poplatkov v sume 212,60 eur a úhradami odporkyne v sume 817,57 eur

pred postúpením pohľadávky a v sume 150,- eur po postúpení pohľadávky. Súčasne voči odporkyni
uplatnil na zaplatenie príslušenstva istiny v sume 97,53 eur, ktoré predstavovalo zmluvný úrok v sume
0,26 eur vyčíslený ku dňu 20.2.2013, úrok z omeškania po zosplatnení v sume 51,74 eur a debetný úrok
z nepovoleného prečerpania v sume 45,53 eur. Celkom sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy
880,59 eur s príslušenstvom.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela dňa
11.8.2006 Zmluvu o bežnom účte. Potvrdila, že súčasne jej SLSP, a.s. poskytla povolené prečerpanie
bežného účtu do sumy 20.000,- Sk, t.j. 663,88 eur. Finančné prostriedky z bežného účtu, ktorý bol
založený Zmluvou o bežnom účte zo dňa 11.8.2006 z účtu čerpala prostredníctvom kreditnej karty,

ktorú jej SLSP, a.s. zaslala poštou. Finančné prostriedky čerpala aj v hotovosti. Potvrdila, že právny
predchodca navrhovateľa ju s určitosťou informoval, že je v omeškaní so splácaním povoleného
prečerpania. Na jeho výzvy reagovala tým, že poukazovala splátky vyčerpaných finančných prostriedkov
nielen do postúpenia pohľadávky navrhovateľovi ale aj po jej postúpení. Snaží sa povolené prečerpanie
splácať v mesačných splátkach.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Práva a povinnosti z uzavretej zmluvy o bežnom účte medzi účastníkmi zmluvného vzťahu sa s
poukazom na ustanovenie § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka spravujú podľa príslušných
ustanovení tohto zákona.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte (§ 711 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že dňa 11.8.2006 bola medzi SLSP, a.s. a odporkyňou uzavretá Zmluva o
bežnom účte č.D., na základe ktorej sa banka zaviazala zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet a
poskytnúť povolené prečerpanie k účtu. Zároveň bola odporkyni na základe Zmluvy o vydaní a používaní
Platobnej karty zo dňa 11.8.2006 vydaná platobná karta VISA Electron na výber peňažných prostriedkov
v limite hotovostných finančných prostriedkov v sume 15.000,- Sk a bezhotovostných finančných

prostriedkov v sume 45.000,- Sk. Celkový limit predstavoval sumu 60.000,- Sk. Dňa 14.12.2006 banka
oznámila odporkyni možnosť prečerpania jejj sporožírového účtu do výšky 20.000,- Sk a oznámila jej,
že pohľadávka z povoleného prečerpania sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 16,10% ročne a je
premenlivá.

Dňa 12.2.2013 SLSP, a.s. oznámila odporkyni odstúpenie od zmluvy o bežnom účte č. B.XXX,XX a
vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky banky ku dňu oznámenia o
odstúpení od zmluvy predstavovala sumu 977,81 eur. Odporkyňu vyzvala, aby vyčíslený dlh zaplatila v
lehote 7 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy.Súd právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou založený Zmluvou o
bežnom účte č. XXXXXXXXXX s poukazom na cit. ust. § 52 Občianskeho zákonníka považoval

za spotrebiteľskú zmluvu. Bez ohľadu na označenie zmluvy ako ,,Zmluvy o bežnom účte,, , ktorá
by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez ohľadu
na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím na
povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári).
Na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia

spotrebiteľského práva. Jednoznačne z obsahu zmluvy nevyplýva, že odporkyňa pri uzatváraní tejto
zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o bežnom
účte, súčasťou ktorej bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania účtu je spotrebiteľskou zmluvou, na
ktorú sa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka - § 708 ods. 1, 2 , § 710 a § 497 Obchodného
zákonníka a subsidiárne vo vzťahu k odstúpeniu právneho predchodcu navrhovateľa od zmluvy a
premlčaniu sa s poukazom na cit. ust. 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka použijú ustanovenia tohto

zákona. Aplikovanie premlčacej doby na spotrebiteľské právne vzťahy podľa Občianskeho zákonníka
bolo ustálené súdnou praxou vo viacerých súdnych rozhodnutiach /napr. Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6Co/105/2013, rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 M Cdo 20/2009/.

Podľa cit. ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje s

účinkamiodzačiatku(extunc),vdôsledkučohozanikajúprávaapovinnostiznej.Momentomodstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).
Podľa názoru súdu odstúpenie právneho predchodcu navrhovateľa od zmluvy o bežnom účte a jeho
účinky nie je možné posúdiť podľa § 344 a § 506 Obchodného zákonníka ani v prípade, ak poskytnutie
úveru spadá pod tzv. absulútny obchod, pretože presadzovanie obchodnoprávnej úpravy odstúpenia

od zmluvy aj s poukazom na ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch je neakceptovateľné, keď
tieto ustanovenia odkazujú v súvislosti s odstúpením od zmluvy na § 48 Občianskeho zákonníka, čo
konštatoval Krajský súd v Trenčíne v rozsudku zo dňa 30.1.2013 vo veci 17Co/51/2012.

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela Zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo

služieb na diaľku č. 102/2014 Z.z., ktorá novelizovala Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
ustanovením § 5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských
vzťahoch. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu a má sa aplikovať režimom okamžitej aplikability
procesnýchnoriem,t.j.navšetkyprípady,vktorýchjerozhodovanépríslušnýmorgánom,vrátanesúdu,o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné prechodné

ustanovenie,ktorébyjehoúčinnosťposúvalo.Ideoprocesnéustanovenie,ktoréjesúdpovinnýaplikovať
v čase rozhodovania o uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol.

Odstúpením právneho predchodcu navrhovateľa od zmluvy o bežnom účte dňa 12.2.2013 došlo
k jej zrušeniu (citovaný § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Zrušením zmluvy vznikla odporkyni

podľa cit. ust § 457 Občianskeho zákonníka povinnosť vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie,
ktoré sa premlčuje podľa cit. ust. § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v subjektívnej 2-ročnej a
objektívnej 3-ročnej premlčacej dobe. Právny predchodca navrhovateľa účinne odstúpil dňa 12.2.2013
od zmluvy o bežnom účte, čo je nepochybné a zrejmé z písomného vyhotovenia odstúpenia od zmluvy
založeného v spise na čl. 36. Právny predchodca navrhovateľa mohol právo na zaplatenie žalovanej

sumy s príslušenstvom po prvýkrát voči odporkyni uplatniť dňa 13.2.2013, t.j. deň nasledujúci po
odstúpení od zmluvy. Od tohto dňa začala navrhovateľovi plynúť subjektívna dvojročná premlčacia
doba, ktorá uplynula dňa 13.2.2015. Súčasne dňa 13.2.2016 navrhovateľovi uplynula aj objektívna
trojročná premlčacia doba. Návrh na začatie konania podal navrhovateľ dňa 16.2.2016, t.j. po uplynutí
tak subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej doby, preto ho súd ako nedôvodný zamietol. Keďže

došlo k premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva a to i dojednaných úrokov, úrokov
z omeškania a poplatkov. Vzhľadom na premlčanie pohľadávky navrhovateľa sa súd dôvodnosťou
uplatneného nároku ďalej nezaoberal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný

a nárok na náhradu trov konania mu nevznikol. Úspešná odporkyňa trovy konania neuplatnila, preto
účastníkom ich náhrada nebola priznaná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.