Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213254
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114213254.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu UK Profit, spol. s

r.o., so sídlom Nitra, Hornočermánska 797/59, IČO 35 937 815, zastúpeného advoconsulting, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO 47 253 428 proti žalovanému
Stanislavovi G., št. občanovi SR, bytom H. XXX/XX, B. o zaplatenie 92,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2014 od žalovaného domáhal
zaplatenia sumy 92,94 € spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 16,45 € a s

úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 92,24 € od 28.09.2013 do 31.12.2014 vo výške
5,80 € a náhrady trov konania nevráteného povoleného a nepovolaného prečerpania. Uviedol,
že dňa 27.09.2013 uzavrel so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO 00 151 653 zmluvu o postúpení pohľadávok, od ktorej odvodzuje svoju aktívnu
legitimáciu. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu
o bežnom účte v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie
Povoleného prečerpania v prospech žalovaného. Touto zmluvou sa žalovaný okrem iného zaviazal

aj dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne (ďalej len VOP) účinné od
01.08.2002 a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie Úverov a Povolených
prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007. Žalovaný prekročením
rámca povoleného prečerpania porušil Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, čím v zmysle
Obchodných podmienok vznikla Slovenskej sporiteľne voči žalovanému pohľadávka z nepovoleného
prečerpania. Nakoľko žalovaný pohľadávku z nepovoleného prečerpania v súlade s Obchodnými
podmienkami neuhradil, Slovenská sporiteľňa žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie v súlade

s ustanoveniami Obchodných podmienok zastavila. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou
sporiteľňou žalobcovi postúpená pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte žalovaného, ktorá
ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 92,94 € spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013
vo výške 16,45 €. Žalobca ako nový vlastník predmetnej pohľadávky výzvou zo dňa 21.11.2013 vyzval
žalovaného na zaplatenie. Žalovaný ani po výzve žalobcu pohľadávku žalobcu do dňa podania žaloby
neuhradil.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená 16.03.2015 písomne nevyjadril.

3. Tunajší súd žalobe vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz proti ktoré žalovaný podal v zákonnej
lehote odpor s odôvodnením a platobný rozkaz bol uznesením súdu zrušený.4. V odpore žalovaný uviedol, že nevie komu má žalovanú sumu zaplatiť, nevie čo je to za žalobu
Žalobcu nepozná, nevie o ňom nič, je mu to neznáma firma a tak jej nemá čo platiť.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného poukázal na to, že už v žalobe uviedol, že pohľadávku
voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 a to
od spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653.
Uvedenú skutočnosť preukázal predložením fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok s príslušnou

časťou prílohy. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca listom zo dňa 11.10.2013 oznámila žalovanému
postúpenie predmetnej pohľadávky. Toto oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 18.11.2013, pričom
prevzatie tejto zásielky potvrdil svojim podpisom. Jeho tvrdenia považuje preto za jednoznačne účelové
a zavádzajúce.

6. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák. č.

160/2015 Z. z.(Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporne a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a to Zmluvy o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 20.08.2007, zmluvy o vydaní a používaní

platobnej karty zo dňa 15.01.2008, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou zo dňa 27.09.2013,
oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2013, odstúpenia od zmluvy zo dňa 23.07.2011, výzvy
na úhradu zo dňa 21.11.2013, výpisu z histórie pohybov na účte žalovaného, všeobecných obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej len VOP) a zistil tento skutkový stav:

8. Zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 20.08.2007 súd zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka uzavrela so žalovaným ako majiteľom účtu zmluvou, ktorej
predmetom bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu.

9. Z listu zo dňa 23.07.2011 označeného ako odstúpenie od zmluvy vyplynulo, že Slovenská sporiteľňa,

a.s., oznámila žalovanému, že týmto odstupuje od zmluvy na základe ktorej bol poskytnutý účet č.
XXXXXXXXX a od zmluvy na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie k účtu
č. XXXXXXXXX a zároveň banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť tohto povolené prečerpania.

10. Zo zmluvy o vydaní a používanie platobnej karty zo dňa 15.01.2008 súd zistil, že právny predchodca

žalobcu vydal žalovanému ku účtu č. XXXXXXXXX platobnú kartu.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ktorú skutočnosť právny predchodca žalobcu žalovanému
oznámil listom zo dňa 11.10.2013.

12. Podľa bod 8.4. písm. a) - d) Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie Úverov
a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, ak dôjde k akémukoľvek prípadu
porušenia banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t. j. požadovať
splatenie pohľadávky banky v lehote ktorú banka určí v Oznámení o mimoriadnej splatnosti a dlžník je
povinnývtejtolehotesplatiťpohľadávkubanky,b)vypovedaťúverovúzmluvu,účinnosť výpovedebanky

nastáva 15. deň odo dňa doručenia výpovede dlžníkovi, c) odstúpiť od úverovej zmluvy, d) Započítať
pohľadávku banky proti akejkoľvek pohľadávke dlžníka voči banke.

13. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzkedopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

15. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

16. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté

podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru že podaná žaloba nie je dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli v súlade s § 708 Obchodného zákonníka dňa zmluvu o bežnom

účte, ku ktorej uzavreli v súlade s § 497 Obchodného zákonníka dňa zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty. Predmetná zmluva zo dňa 15.01.2008 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu. Žalovaný zmluvu podpísal ako fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva účel použitia
poskytnutých peňažných prostriedkov.

23. Vzhľadom na ustanovenie § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa bolo potrebné vysporiadať
sa v konaní s otázkou, či nie je daná okolnosť, ktorá by zakladala nemožnosť uplatnenia práva, oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi. V

prípade premlčania pohľadávky umožňuje tento inštitút rýchle vydanie rozhodnutia vo veci samej, bez
potreby vykonávania ďalších dôkazov či bez potreby aplikovania iných právnych noriem, ktoré sa na
vec vzťahujú.

24. Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela z.č. 150/2004 Z.z.,
ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil z.č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie).
Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne
predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. Právnaúprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch.
Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou bol síce tzv. absolútnym
obchodom, čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť súdu aplikovať na ten istý

právny vzťah i ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa. Z materiálneho
hľadiska sa totiž pozícia zmluvnej strany, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely Občianskeho
zákonníka z.č. 568/2007 Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu už v režime
spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Obč. zák. v znení účinnom od 01.01.2008. Ustanovenie
§ 52 ods. 1 Obč. zák. účinné do 31.12.2007 pritom znamenalo zúženú aplikáciu smernice 93/13/

EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá za spotrebiteľskú
zmluvu považuje každú štandardnú zmluvu uzavretú medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ktorej obsah
spotrebiteľ nemohol podstatne ovplyvniť, nakoľko bola vopred pripravená dodávateľom. Keďže citovaná
smernica bola do slovenského právneho poriadku implementovaná len čiastočne a postupne v dlhšom
časovom období, v zmysle konštantnej judikatúry ESD nadobúda smernica v takomto prípade priamy
účinok, a súd ju musí bez ďalšieho aplikovať na právne vzťahy medzi fyzickými a právnickými osobami.

V spojených prípadoch C-240/98 - C 244/98 Océano Grupo Editorial SA, ROcio Murciano Quintero
(C-240/98) a Salvat Editores SA v José M. Sanchéz Alcón Prades (C-241/98), José Luis Copano
Badillo (C-242/98), Mohammed Berroane (C-243/98), Emilio Vinas Feliu (C-244/98) Súdny dvor ES
konštatujepovinnosťnárodnéhosúdupriaplikáciiustanovenínárodnéhopráva,ktorésúskoršiehoalebo
neskoršieho dátumu než uvedená smernica, interpretovať ich pokiaľ je to možné, vo svetle presného

znenia a účelu smernice. Nič teda nebráni tomu, aby ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
účinného od 01.01.2008 o spotrebiteľských zmluvách boli použité i na predmetnú zmluvu o úvere
uzavretú 20.12.2007. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta Obč. zák. prikazuje aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy, pokiaľ sú pre spotrebiteľa
priaznivejšie než príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Inými slovami Obchodný zákonník

možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na obmedzenia vyplývajúce
z Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd na vec aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka
o premlčaní, ktoré sú pre spotrebiteľa v tomto prípade nepochybne výhodnejšie a zabezpečujú jeho
ochranu. Uvedené má oporu aj z hľadiska historického výkladu, keď novelou Občianskeho zákonníka
-z.č. 102/2014 Z.z.- sa výslovne v § 52 ods. 2 zavádza pravidlo, že na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Pretože žalovaný nesplácal dlh riadne, veriteľ využil oprávnenie dané mu ustanovením bodu 8.4
písm. c/ Obchodných podmienok pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom

a MIKRO podnikateľom a listom zo dňa 23.07.2011 odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 25.07.2011
a vyzval žalovaného na plnenie v lehote 7 dní odo dňa účinnosti odstúpenia, do 02.08.2011. Medzi
zmluvnými stranami tak došlo k zrušeniu zmluvy odstúpením veriteľa od nej a podľa § 457 Občianskeho
zákonníka boli zmluvné strany povinné vrátiť si navzájom všetko, čo podľa nej dostali, inak by došlo k
bezdôvodnému obohateniu. Veriteľ, resp. jeho právny nástupca tak mohol právo na zaplatenie dlžnej

sumy na súde proti žalovanému titulom vydania bezdôvodného obohatenia uplatniť dňa 03.08.2011.
Žalobca však uplatnil tvrdené právo na súde až dňa 12.06.2014, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby stanovenej Občianskym zákonníkom pre nároky z bezdôvodného obohatenia (ktorá
v danom prípade plynula od 03.08.2011 do 03.08.2013). Súdu teda nezostávalo iné ako konštatovať,
že právo žalobcu na zaplatenie žalovanej čiastky je premlčané a nemožno ho priznať (§ 100 ods. 1

Občianskeho zákonníka). Totožný právny názor zaujal v obdobnej veci aj Krajský súd v Trenčíne v
rozsudku sp. zn. 5Co/599/2015 zo dňa 06.04.2015. Vzhľadom na tieto závery súd rozhodol ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

26. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Nakoľko si úspešný žalovaný žiadnu náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by
mu v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.