Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/484/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315212435
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315212435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: O. X., D..

X.X.XXXX, N. P. XXX, D. W., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a zaplatenie 664,63 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 2.4.2013 je n e p l a t n á .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 664,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 664,63 eur od 6.7.2015 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaplatenie
sumy 664,63 € s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré mu vzniklo z absolútne
neplatnej úverovej zmluvy č. 8500023612 zo dňa 2.4.2013 v časti úrokov a poplatku. Žalobkyňa sa

zaviazala vrátiť žalovanému v 42. mesačných splátkach po 80,37 € istinu úveru spolu s poplatkom za
poskytnutý úver súhrnne vo výške 3375,54 €. Vzhľadom na to, že žalovaný hneď na začiatku zrazil
žalobkyni z istiny poplatok za poskytnutie služby vo vške 215,75 €, skutočná výška úveru predstavovala
1284,25 €. Predmetná zmluva obsahuje množstvo ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné
zmluvné podmienky. Zároveň podľa nej v zmluve absentuje údaj
o podmienkach upravujúcich čerpanie úveru, údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, nečlení splátky
úveru na istinu, úrok a iné poplatky a absolútne neobsahuje údaj o výške úrokov a iných poplatkov, v

dôsledku čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pre rozpor odplaty s dobrými mravmi
má žalovaný nárok len vrátenie ním poskytnutej istiny úveru. Žalobkyňa uhradila žalovanému celkovú
sumu 1.928,88 €, pričom na sumu 644,43 € žalovaný nemal vzhľadom na uvedené nárok a došlo tak
k bezdôvodnému obohateniu na jeho strane. Zároveň si žalobkyňa uplatňuje aj úrok z omeškania v
zákonnej výške od 4.9.2014, tj. odo dňa nasledujúceho po konci lehoty na dobrovoľné vrátenie. Žalobou
sa taktiež žalobkyňa domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou
zmluvy o revolvingovom úvere. Ako uviedla, predmetná dohoda o zrážkach závažným spôsobom

zasahujedomajetkužalobkyne,atozdôvodu,žezásahdomajetkunepodliehažiadnemuposudzovaniu
súdom. Dohoda nebola individuálne dojednaná. Samotná zmluva o úvere je neprehľadná, či dokonca
nečitateľná a pre bežného spotrebiteľa nepochopiteľná. Dohoda o zrážkach zo mzdy neprimeraneuľahčuje veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej je založená na neprijateľných
podmienkach.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto ako nedôvodnú zamietnuť. Úverová zmluva podľa
neho obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, a to počet splátok, ich výšku i termín splatnosti.
Žiadny zákon neuvádza ako obligátnu náležitosť zmluvy rozpisovanie splátky na istinu, úroky a poplatky.
Zmluva môže pozostávať aj z viacerých listín, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Takou je oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré obsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Konkrétny dátum

konečnej splatnosti a údaj RPMN pri revolvingových úveroch nie je objektívne možné určiť. K tvrdeniu
o rozpore odplaty s dobrými mravmi, žalovaný uvádza, že bola dohodnutá v súlade s § 53 ods. 6
OZ, pričom podstatne neprevyšovala odplatu požadovanú na finančnom (nie bankovom) trhu, ktorá v
rozhodnom období bola vo výške 47,29 %. Súčasne vzniesol námietku premlčania. K dohode o zrážkach
zo mzdy uviedol, že táto nie je zahrnutá medzi neprijateľné podmienky a zabezpečenie pohľadávky
veriteľa týmto spôsobom bolo v čase uzavretia zmluvy prípustné.

3. Súd pojednával za prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne, právny zástupca žalovaného
neúčasť ospravedlnil a spolu s listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 2.4.2013 uzatvoril žalovaný ako veriteľ so žalobkyňou ako dlžníčkou zmluvu o úvere č.

8500023612 (ďalej len zmluva o úvere), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalobkyni ako fyzickej
osobe revolvingový úver vo výške 1500 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť 42 mesačných splátkach
vždy do 10. dňa v mesiaci po 80,37 €. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť činí 3375,54 €. Ročná
úroková sadzba úveru predstavuje 70,01 %, RPMN vo výške 68,42 % a priemerná RPMN vo výške
47,29 %. V bode 8.1. zmluvy bola uzavretá dohoda o poskytnutí služby spočívajúcu v možnosti odkladu

splátok, za ktorú si veriteľ účtuje poplatok 215,75 €. Súčasťou zmluvy sú Zmluvné dojednania. Podľa
prehľadu platieb, žalobkyni bol dňa 2.4.2013 poskytnutý úver vo výške 1284,25 € a k 3.6.2015 uhradila
1928,88 €, pričom posledná splátka bola zaplatená dňa 18.5.2015.

5. Listom zo dňa 29.6.2015 odoslaným elektronicky, vyzvala žalobkyňa žalovaného na vrátenia

plnenia bez právneho dôvodu vo výške 664,63 € najneskôr do 5.7.2015. Výzva ostala bezvýsledná.

6. Spolu s úverovou zmluvou podpísala žalobkyňa so žalovaným dohodu o zrážkach zo mzdy na
zabezpečenie pohľadávky veriteľa, ktorá mu vznikne zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške
1500 €. V čl. I. dohody sa uvádza, že pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečené touto

dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých revolvingov, príslušenstvom úveru, zmluvnými
pokutami, nákladmi, ktoré vzniknú v súvislosti s vymáhaním pohľadávky a ďalšími prípadnými
pohľadávkamispoločnosti,ktoréspoločnostivzniknúvsúvislostisozmluvoualebojejdodatkami.Včl.II.,
III. sa strany dohodli, že zamestnávateľ dlžníka je povinný vykonávať zrážky zo mzdy dlžníka mesačne
vždy v riadnom výplatnom termíne vo výške 80,37 € a to až do doby, kým spoločnosť zamestnávateľovi

písomne neohlási, že všetky jej pohľadávky vzniknuté zo zmluvy sú splatené.

7. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach.

8. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, neprípustné je

zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť

9. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len OZ) uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom
o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktorému tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, účinného ku dňu 28.02.2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

22. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 456 veta prvá OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.25. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť

práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetku
zmluvnémujednaniupochádzaspravidlaoddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy

je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.
Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených v
Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenia spotrebiteľa alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemožno akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv
ako dodávateľ.

26. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že 2.4.2013 uzatvoril žalovaný ako veriteľ
so žalobkyňou ako dlžníčkou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva o úvere), na základe
ktorej sa zaviazal poskytnúť žalobkyni ako fyzickej osobe revolvingový úver vo výške 1500 €, ktorý sa
žalobkyňa zaviazala vrátiť 42 mesačných splátkach vždy do 10. dňa v mesiaci po 80,37 €. Celková

čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť činí 3375,54 €. Ročná úroková sadzba úveru predstavuje 70,01 %,
RPMN vo výške 68,42 % a priemerná RPMN vo výške 47,29 %. V zmluve bola tiež uzavretá dohoda
o poskytnutí služby spočívajúca v možnosti odkladu splátok, za ktorú si veriteľ účtuje poplatok 215,75
€. Výšku odplaty predstavujúcu úroky vo výške 70,01 % súd považuje za rozpornú s dobrými mravmi.
Je absolútne v neprospech spotrebiteľa a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán dohoda o výške odplaty, ktorá mnohonásobne prevyšuje úroky obvykle požadované
v bankách (od 8,19 % - 12,95 %). Rovnako nie je v prospech spotrebiteľa účtovať poplatok za odklad
splátok v sume 215,75 € skôr, než vôbec spotrebiteľ takúto službu využije. Z prehľadu splátok je
pritom zrejmé, že žalovaný si tento poplatok stiahol ešte pred vyplatením úveru, ktorý bol žalobkyni
fakticky vyplatený v sume 1284,25 €. Zmluvu v časti úrokov a odplaty súd považuje za absolútne

neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi, ktorý je daný neprimerane vysokou ročnou úrokovou sadzbou
vo výške 70,01 %. Vzhľadom na uvedené a skutočnosť, že žalobkyňa vrátila žalovanému poskytnuté
finančné prostriedky aj s odplatou v celkovej výške 1928,88 €, pričom žalovaný mal nárok len vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov v sume 1284,25 €, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému
obohateniuvsume664,63€,ktoréfinančnéprostriedkyjepovinnýžalobkynivydať.Námietkapremlčania

vznesená žalovaným k tomuto nároku je nedôvodná, nakoľko žalobkyňa poslednú splátku zaplatila
(resp. bola vykonaná zrážka zo mzdy) dňa 18.5.2015, kedy začína plynúť 2-ročná subjektívna lehota na
vydanie bezdôvodného obohatenia a žaloba bola podaná dňa 6.7.2015.

17. Predmetom konania je tiež určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy ako prostriedku

na zabezpečenie peňažnej pohľadávky uzavretého medzi veriteľom s dlžníkom, ktorý má postavenie
spotrebiteľa. Pre dohodu platia takisto všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. OZ).

18. Obsahom dohody mal byť súhlas dlžníka - spotrebiteľa s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali
zrážky a súčasne poukazovali veriteľovi. Dohoda okrem označenia veriteľa, dlžníka, platiteľa mzdy musí

obsahovať aj označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, a výšku dohodnutých zrážok.

19. Z predloženej dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa
2.4.2013 súd zistil, že táto neobsahuje poučenie žalobkyne ako spotrebiteľky o dôsledkoch jej uzavretia
a možnosti ju odmietnuť a takýto spôsob zabezpečenia pohľadávky je neprípustný podľa § 5a ods.

1 zákona č. 250/2007 Z.z. Zároveň dohoda neobsahuje výšku pohľadávky žalovaného. Síce sa v nej
uvádza výška poskytnutého úveru 1500 €, avšak zrážky vo výške 80,37 €, ktoré majú byť
zamestnávateľom žalobkyne vykonávané mesačne, nie sú časovo obmedzené a vzťahujú sa na
akékoľvek pohľadávky žalovaného vzniknuté v budúcnosti z predmetnej úverovej zmluvy, či už sú to
zmluvné pokuty, sankcie, úroky, ktoré by mohli byť uplatňované aj z neplatných častí zmluvy, a to až

do momentu, kedy žalovaný uzná za vhodné oznámiť zamestnávateľovi, že všetky pohľadávky má
splatené. Súd teda považuje dohodu za absolútne neplatnú pre obchádzanie zákona a pre jej neurčitosť.
V neposlednom rade bola dohoda žalobkyni nanútená ako súčasť formulárovej úverovej zmluvy, ktorú
musela ako celok podpísať.20. Naliehavý právny záujem žalobkyne mal súd preukázaný tým, že žalovaný by reálne
vykonával realizáciu absolútne neplatného zabezpečovacieho prostriedku, čím by dochádzalo bez

právneho dôvodu k zásahu do majetkovej sféry žalobkyne, pričom zamestnávateľ žalobkyne bude
musieť rešpektovať uzatvorenú dohodu a vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne a žalovaný sa tak môže
na úkor žalobkyne bezdôvodne obohacovať.

21. Nakoľko mal žalobkyňa mala vo veci úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu, pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.