Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205332
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114205332.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa MK store

s.r.o., so sídlom Bratislava - Nové Mesto, Osadná 2, IČO 47 491 965, zast. Mgr. Zdenkou Záhorákovou,
advokátkou so sídlom Trenčín, Novomeského 2667/4 proti odporcom 1/ Z. X., bytom W. - K., S. 1 a
2/ M. X., bytom W., Dolné R. XX/XX o vypratanie nehnuteľnosti po nadobudnutí vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti, a to pozemok - CKN parc. č. XXX/X - orná
pôdu s výmerou 788 m2, zapísaný na LV č. XXX pre k. ú K. a stavbu bez súpisného čísla, nezapísanú
v katastri nehnuteľností - rodinný dom postavený na CKN parc. č. XXX/X k. ú. K. do 3 mesiacov po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania zo strany odporcu 1/.

Odporkyňa2/ je povinná zaplatiťnavrhovateľovináhraduinýchtrovkonaniavo 99,50euranáhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 72,92 eur, k rukám jeho právnej zást. Mgr. Zdenky Záhorákovej,
advokátky, do 3 mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcom 1/, 2/ vypratania nehnuteľností a to pozemku CKN par. č. XXX/

X zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. K., okres W. a rodinného domu bez súpisného čísla, postaveného
na tomto pozemku z dôvodu, že na základe udelenia príklepu na exekučnej dražbe dňa 2.8.2013 sa
stal jeho právny predchodca J. X. výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Námietkam a
opravným prostriedkom odporkyne 2/ v exekučnom konaní ako aj v tomto konaní nebolo vyhovené.
Predmetné nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľne, zaplatil za ňu riadne určenú cenu znaleckým
posudkom. Predmetné nehnuteľnosti kúpil jeho právny predchodca J. X. za účelom bývania. Keďže
odporkyňa 1/ predmetnú nehnuteľnosť neuvoľnila, manželka jeho právneho predchodcu si zobrala úver

za účelom kúpenia bytu. Predmetné nehnuteľnosti boli prevedené na súčasného navrhovateľa, ktorý
kúpil aj susedné pozemky za účelom realizácie výstavby niekoľko domov. Neuvoľnením predmetných
nehnuteľností mu odporkyňa 1/ blokuje jeho podnikateľskú činnosť a vložené peniaze. Žiadal náhradu
trov konania len od odporkyne 1/, pretože odporca 2/ nehnuteľnosti neužíva a nerobí mu problémy.

Odporca 1/ uviedol, že v predmetnej nehnuteľnosti nebýva už asi 5 rokov, nemá tam nahlásené trvalé
bydlisko a ani veci, údajne len nejakú tašku. S odporkyňou 2/ boli rozvedení, ich deti boli zverené do

výchovy odporkyni 2/ a on jej platí výživné na deti. Stavbu rodinného domu realizoval on svojpomocne.
Nebol ochotný platiť navrhovateľovi náhradu trov konania.Odporkyňa 2/ žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že s odporcom 1/ je od 9.9.2010 rozvedená a ich mal.
deti boli zverené do jej výchovy. Od rozvodu ich manželstva odporca 1/ v žalovanom dome nebýva.
Odporca 1/ narobil dlhy, v dôsledku ktorých boli predmetné nehnuteľnosti predané na exekučnej dražbe.

Podávala opravné prostriedky z dôvodu, že chcela, aby sa najskôr vyporiadalo ich BSM tak, že by
nehnuteľnosti zostali jej, pričom s finančnou výplatou by jej pomohli rodičia, lebo nemá kde ísť bývať
s deťmi. Jej príjem 410,- eur v hrubom jej nepostačuje na zabezpečenie si podnájmu. Odporca 1/ jej
riadne výživné na deti neplatil. V predmetnom rodinnom dome riadne platila platby za energie i odpad.
Neplatila len daň z nehnuteľností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením zápisnice o dražbe nehnuteľností,
listov vlastníctva, výziev na vypratanie nehnuteľností, súdnych rozhodnutí a zistil tento skutkový stav
veci:

Žalobný návrh podal na súd dňa 7.3.2014 pôvodný navrhovateľ J. X. a podľa LV č. XXX pre k.ú. K. zo

dňa 5.3.2014 nadobudol predmetné nehnuteľnosti a to pozemok C KN par. č. XXX/X zapísaného na
LV č. XXX pre k.ú. K. a rodinný domu bez súpisného čísla, postavený na tomto pozemku na základe
udelenia príklepu uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.10.2013, č.k. 62Er/1700/2006-101 na
exekučnej dražbe zo dňa 2.8.2013. Písomnými výzvami zo dňa 29.10.2013 pôvodný navrhovateľ J. X.
vyzval odporcov 1/, 2/ na dobrovoľné uvoľnenie predmetných vydražených nehnuteľností. Odporca 1/

predmetné nehnuteľnosti neužíva, iba odporkyňa 2/ s mal. deťmi.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2015 a LV č. XXX pre k.ú. K. zo dňa 1.6.2015 pôvodný navrhovateľ J.
X. previedol predmetné nehnuteľnosti na svojho právneho zástupcu - obchodnú spoločnosť MK store,
s.r.o. K. 2, U..

Podľa obsahu predmetného spisu ako aj spisu tunajšieho súdu sp. zn. Er 62Er/1700/2006 nebolo
vyhovené žiadnemu opravnému prostriedku odporkyne 2/.

Podľa § 150 ods. 1, 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ods.1) po udelení príklepu môže sa

vydražiteľ ujať držby vydraženej veci; o tom je povinný upovedomiť exekútora. (ods. 2) Ak vydražiteľ
zaplatil najvyššie podanie a súd udelenie príklepu schválil, stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti
ku dňu udelenia príklepu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Vprejednávanejvecibolopreukázanélistamivlastníctva,uznesenímoudelenípríklepu,rozhodnutiamio
zamietnutí opravných prostriedkov odporkyne 2/, že pôvodný navrhovateľ sa stal vlastníkom žalovaných

nehnuteľností, následne tieto previedol na svojho právneho nástupcu - obchodnú spoločnosť MK store
a odporkyňa 2/ s mal. deťmi dobrovoľne nevypratala predmetné nehnuteľnosti. Podľa vyššie citovaných
ustanovení mali odporcovia 1/, 2/ povinnosť predmetné nehnuteľnosti vypratať po nadobudnutí
vlastníckehoprávanavrhovateľomnaexekučnejdražbe.Žiadneustanovenieprávnychpredpisovnerieši
a neposkytuje odporkyni 2/ žiadnu právnu ochranu a neumožňuje jej v predmetnej nehnuteľnosti ďalej

bývať. Vyporiadanie BSM odporcov 1/, 2/ by na predmetný spor nemalo žiadny vplyv, pretože predmetné
nehnuteľnosti nie sú predmetom vyporiadania BSM, pretože už boli vydražené a súd nemôže tento
vlastnícky stav zmeniť. V rámci vyporiadania BSM odporcov 1/, 2/ môže riešiť len ich spoločné dlhy a
spoločne nadobudnutý majetok i zariadenie domu. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd určil 3 mesačnú lehotu na vypratanie, aby odporcovia 1/, 2/ mali dostatok
času na zabezpečenie si náhradného bývania a presťahovania sa.

Podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania
od neúspešného odporcu 1/, pretože ju nežiadal pre jeho súhlasný postoj.

Podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania
proti neúspešnej odporkyni 2/. Trovy konania pozostávali z iných trov konania, t.j. zo súdneho poplatku
z návrhu vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia za 1 úkon (prevzatie veci pre MK store, s.r.o.zo dňa 29.5.2015, plnomocenstvo pre pôvodného navrhovateľ chýba) po 64,53 eur (§ 11 ods. 11 ods.
1, 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a 1x 8,39 eur režijný paušál v roku 2015, spolu 72,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.