Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711201574
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6711201574.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcov: 1/ T. Q., nar.
XX.XX.XXXX,bytomR.U.č.XXXX/XX,XXXXXN.,právnezastúpenýJUDr.MichalVlkolinský,advokát,
so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, 2/ E. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. U. č. XXXX/XX,
XXX XX N., právne zastúpená JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 17/29, 960

01 Zvolen, proti žalovanému: Sekier, s.r.o., so sídlom Nám. SNP č. 41, 960 01 Zvolen, IČO: 31 692 885,
o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa
07. 02. 2012, č. k. 14C/21/2011 - 117, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nepripustil zastúpenie žalobcov 1/, 2/ JUDr. Michalom

Vlkolinským, Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v súdenej veci zistil, že JUDr. Michal Vlkolinský, Námestie SNP 17/29,
960 01 Zvolen, zastupuje žalobcov 1/, 2/ ako všeobecný splnomocnenec, keď zároveň súd vo veci
zistil, že JUDr. Michal Vlkolinský zastupuje účastníkov vo viacerých konaniach vedených na Okresnom
súde Zvolen, konkrétne v konaní sp. zn. 17C/227/2005, sp. zn. 17C/149/2008, ako aj v konaní sp. zn.

17C/127/2009. Rozhodol s poukazom na ust. § 27 ods. 1, 2 O. s. p. Okresný súd zistil, že JUDr.
Michal Vlkolinský opätovne vystupuje ako zástupca - všeobecný splnomocnenec. Takýto zástupca však
v zmysle § 27 ods. 1, 2 koná osobne, preto ak vystupuje vo viacerých konaniach vedených pred
súdom opakovane, existuje dôvodná obava, že vykonávanie takéhoto zastúpenia by mohlo byť na ujmu
zastúpených účastníkov konania. Súd s ohľadom na uvedenú skutočnosť rozhodol tak, že zastúpenie
žalobcov 1/, 2/ JUDr. Michalom Vlkolinským, Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, nepripustil.

3. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia a žiadali ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie s poukazom na to, že podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR každý má právo na právnu
pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správny o začiatku konania
za podmienok ustanovených zákonom. Na tento článok Ústavy nadväzuje znenie § 27 ods.l O.s.p.. S
takýmto legálnym výkladom citovaných ústavných a zákonných ustanovení je kompatibilná aj Listina

základných práv a slobôd, Európsky dohovor o ľudských právach, Medzinárodný pakt o občianskych
a politických právach a pod.. Postup súdu, teda vylúčenie právneho zástupcu účastníka, by zakladal
dovolací dôvod podľa § 237 písm.f/ O.s.p., teda odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom a
uplatňovať procesné práva. Ustanovenie § 27 upravuje zastúpenie tzv. všeobecným splnomocnencom,
ktorý nemá substitučné oprávnenie; musí konať za zastúpeného osobne a teda môže ním byť len fyzická
osoba, ktorej prvoradou podmienkou je jej hmotnoprávna a procesnoprávna spôsobilosť. Z rozhodnutia

okresnéhosúduniejemožnézistiť,čipodmienkauvedenáv§27ods.2O.s.p.bolaalebonebolasplnená.
Rozhodnutie je preto nezrozumiteľné a nepreskúmateľné.4. Odvolací súd uznesením zo dňa 31. 05. 2012, č. k. 15Co/105/2012 - 123 uznesenie okresného
súdu potvrdil. Podľa názoru odvolacieho súdu správne okresný súd rozhodol, keď nepripustil zastúpenie

žalobcov 1/, 2/ JUDr. Michalom Vlkolinským, ktorý má síce právnické vzdelanie a v tomto smere by bol
spôsobilý riadne žalobcov zastupovať, bolo však zistené, že splnomocnený zástupca žalobcov JUDr.
Michal Vlkolinský, ktorý je zapísaný ako advokát v Slovenskej advokátskej komore, má pozastavený
výkon advokácie, vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne. Správne teda okresný súd podľa
§ 27 ods. 2 O. s. p. rozhodol, keď nepripustil podľa ods. 1 citovaného ustanovenia menovaného advokáta

na zastupovanie v tomto konaní.

5. Na dovolanie žalobcov Najvyšší súd SR uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31. 05.
2012 sp. zn. 15Co/105/2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že okresný súd, ako
aj odvolací súd, sa druhou zákonom stanovenou podmienkou (zástupca vystupuje v rôznych veciach
opätovne) zaoberali iba všeobecne, citujúc jednotlivé spisové značky bez ďalšieho, pričom nie je možné

zistiť, či sa jedná o totožných účastníkov alebo nie, a) alebo či tieto veci skutkovo a právne spolu súvisia
alebo nie.

6. Odvolací súd viazaný názorom Najvyššieho súdu SR vec opätovne prejednal.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b),
ods. 2 CSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho

poriadku, pričom od 01. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa odseku 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.Odvolacísúdpreskúmalvecnazákladepodanéhoodvolaniažalobcu,ktoréhoprávneúčinky

nastali predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa odseku 1 vo veci už CSP.

9. Žalobcovia v odvolaní namietali, že z rozhodnutia okresného súdu nie je možné zistiť, či podmienka
uvedená v § 27 ods. 2 O. s. p. bola alebo nebola splnená. Rozhodnutie je preto nezrozumiteľné a
nepreskúmateľné.

10. Okresný súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že JUDr. Michal Vlkolinský zastupuje žalobcov 1/
a 2/ ako všeobecný splnomocnenec v predmetnej veci. Zároveň zastupuje účastníkov vo viacerých
konaniach vedených na Okresnom súde vo Zvolene, a to konkrétne sp. zn. 17C/227/2005, sp. zn.
17C/149/2008 ako aj v konaní sp. zn. 17C/127/2009. Súd prvej inštancie teda založil svoje rozhodnutie

na preukázaní splnenia druhej zákonom stanovenej podmienky (zástupca vystupuje v rôznych veciach
opätovne) umožňujúcej súdu rozhodnúť o nepripustení takéhoto zástupcu. Okresný súd sa však
nedostatočne zaoberal tým, či skutočne vyššie uvedená zákonom stanovená podmienka pre záver
prijatý súdom prvej inštancie bola splnená. Okresný súd postupoval v rozpore so zákonom a týmto
postupom odňal žalobcom 1/, 2/ ich procesné práva, ktoré im právny poriadok priznáva. Okresný súd sa

druhou podmienkou, a to, že zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne zaoberal iba všeobecne,
keď citoval len jednotlivé spisové značky, bez ďalšieho uvedenia, a to či sa jedná o totožných účastníkov
alebo nie, alebo či veci skutkovo a právne spolu súvisia, atď.

11. Z uvedeného dôvodu odvolací súd musel uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie. V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu zistiť z citovaných spisov, či sa jedná o totožné
strany sporu alebo nie, alebo či tieto veci skutkovo a právne spolu súvisia. Až po takomto doplnení
dokazovania okresný súd vo veci opätovne rozhodne.

12. Zastúpenie je tiež neprípustné, ak splnomocnenec ako zástupca vystupuje v rôznych veciach

opätovne. Okolnosť, či splnomocnenec vystupuje v rôznych veciach opätovne závisí na posúdení
každého prípadu. Takýmto zastúpením možno spravidla rozumieť zastupovanie viacej než dvoch
účastníkov vo veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, zastupovanie rovnakého účastníka vo viacej než
dvoch veciach skutkovo spolu nesúvisiacich a podobne, pričom medzi jednotlivými prípadmi je takáčasová súvislosť, ktorá odôvodňuje záver, že nejde o činnosť len ojedinelú alebo jednorazovú. Nie je
rozhodujúce, či takýto splnomocnenec vystupuje ako zástupca u jedného alebo
u viacerých súdov.

13. Až na základe takto doplneného dokazovania bude mať súd vyčerpávajúcim spôsobom zistené
rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie, či u splnomocneného zástupcu žalobcov JUDr. Michala
Vlkolinského nejde o činnosť ojedinelú alebo jednorazovú.

14. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).