Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201986
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:6416201986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu F. Q. T., T..I..N.., Y. X,

P., zastúpený B. Q., T..I..N., P., Y. X proti žalovanému J. O., V.. X.X.XXXX, P. P. Š., v konaní o zaplatenie
332,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 83,84 eur, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 5,99 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,09
eur od 26.4.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,98 eur od 26.5.2013
do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,78 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, s
8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,- eur od 26.7.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo 4.3.2016 podanou na Okresný súd v Žiari nad Hronom, ktorá bola OS v Žiari
nad Hronom postúpená tunajšiemu súdu 1.6.2016, v zmysle § 105 ods. 1, 2 O.s.p., žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy spolu vo výške 332,78 eur s úrokom z omeškania ročne zo
sumy 332,79 eur, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,99 eur od 26.3.2013 do zaplatenia,

s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,09 eur od 26.4.2013 do zaplatenia,, s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 10,98 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 30,78 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 25 eur
od 26.7.2013 do zaplatenia, s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 248,95 eur od 26.3.2014
do zaplatenia na účet žalobcu. Nárok odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 postúpil postupca T. B., D..T.. Q.N. XX, P., S.: XXXXXXXXXX, na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Ďalej odôvodnil, že postupca uzatvoril dňa 28.12.2012 so žalovaným zmluvu č.

106032591Z125, o poskytovaní telekomunikačných služieb, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku, pričom výsledná suma
332,79, nebola ku dňu podania žaloby zo strany žalovaného uhradená.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14C/37/2016-73 zo dňa 31.8.2016. Uznesením č. k.
14C/37/2016-79 zo dňa 19.12.2016 súd v zmysle § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

6.Súdnazákladevykonanéhodokazovania,oboznámenímlistinnýchdôkazovatoZmluvouopripojeníz
28.12.2012 XXXXXXXXXZXXX, služba T-mobile, dodatku k zmluve o poskytovaní služieb z 28.12.2012,
zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telecom, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. z 20.11.2014,
pokusu o zmier z 1.2.2016, pripojenými faktúrami a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 28.12.2012 Zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb č. XXXXXXXXXZXXX, na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalobcovi
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve, za podmienok stanovených v zmluve a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny

predchodca žalobcu postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 20.11.2014 žalobcovi pohľadávku
voči žalovanému. Dňa 1.2.2016 právny zástupca žalobcu predložil žalovanému pokus o zmier.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

10. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje záonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).15. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých
zmluvnýchpodmienkach(ďalejlen„smernica93/13“vychádzazmyšlienky,žespotrebiteľsavporovnaní
s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,

ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27.6.2000, N.
H. F. D. T. F., A.-XXX/XX, D. A.-XXX/XX, D. D. O. XX.XX.XXXX R. A., A.-XXX/XX O.. I-10421, bod 25,
tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ(Korčovská).

16. So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať do
smernice EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj
finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z
23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

17. Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica

93/13“) si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku N. H. F. T.-XXX/XX D. A. XXX/XX konštatuje,
že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej
podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu
prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

18.SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchukladáčlenskýmštátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok R. A., bod 37, D. bod 51).

19. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou
úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb a dodatok k zmluve.
Pretože žalovaný neuhradil riadne právnemu predchodcovi žalobcu vyfaktúrované sumy spolu vo výške

83,84 eur, súd ho zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku voči žalovanému.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

24. V časti uplatnenej istiny 248,95,- eur žalobu zamietol. Žalobcom uvádzané slovné spojenie v dodatku

zmluvy k možnosti uplatnenia zmluvnej pokuty za viaceré porušenia záväzku definované jednotlivými
článkami, ktorá je nezmenená, bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti, naznačuje
neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a preto zmluvná pokuta za porušenie povinností,
označených iba indikatívne, je neakceptovateľná a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Môže
nastať situácia, že žalobca uplatní rovnakú zmluvnú pokutu v prípade účastníka, ktorý sa dostane do

omeškania na začiatku existencie zmluvného vzťahu a rovnakú pokutu u spotrebiteľa, ktorý poruší
povinnosť tesne pred ukončením doby viazanosti. Takto koncipovaná zmluvná pokuta nemôže obstáť
v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho vzťahu. Podmienky, za akých právny predchodca žalobcu dohadovalzmluvnú pokutu v štandardných zmluvách týmto poškodzujú spotrebiteľa. Predmetná zmluvná pokuta
podľa názoru súdu nielenže spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany- spotrebiteľa, ale má aj tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov voči

štandardizovaným produktom na trhu. V záujme naplnenia jedného zo základných práv v Európskej
únii „politiky štátov zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 98 Charty základných práv
Európskej únie), je treba využiť všetky efektívne prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala
prepotrebná dôvera spotrebiteľov v trh a aby neprimerané postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali.
Právny predchodca žalobcu ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií mal totiž

odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorý im svoje služby poskytuje, a preto od neho bolo možné
očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Ak takýmto spôsobom nepostupoval, spreneveril
sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu tak, ako bol
definovaný Ústavným súdom ČR v Náleze zo dňa 15.6.2006 sp. zn. I. ÚS 342/09 a takémuto konaniu
nemožno poskytnúť právu ochranu. Právnym predchodcom žalobcu koncipovaná zmluvná pokuta
v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a

subjektívny postoj strán. Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca uplatnil zo zmluvnej pokuty iba sumu
69,- eur definovanú ako cenu zariadenia, čo odôvodnil modifikáciou zmluvnej pokuty na nižšiu čiastku.
Ak je zmluvná pokuta dojednaná neplatne, súd nemá právo uplatniť modifikačnú klauzulu. Naviac
mobilný telefón bol odpredaný žalovanému za zvýhodnenú cenu 1, euro a žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal a skutkovo neodôvodnil, aby kúpna zmluva bola neplatnou. Nie je dôvod vyvodzovania

zodpovednosti voči žalovanému zohľadňovaním inej ako dohodnutej kúpnej ceny. Pre zvýhodnenú
kúpnu cenu pre žalovaného sa žalobca zaviazal v rámci svojej autonómnej obchodnej politiky.

25. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaný sa deň nasledujúci po splatnosti
vystavenej faktúry dostal do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s

citovanou právnou úpravou.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP keď v prevažnej miere úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 50 %. Žalobca bol úspešný v rozsahu 83,84 eur
(25%) žalovaný bol úspešnou stranou sporu v rozsahu 248,95 eur (75 %). Súd priznal žalovanému

náhradu trov konania vo výške rozdielu 75 % mínus 25%, t.j. 50 %. O výške trov konania súd rozhodne
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.