Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cb/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203311
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617203311.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: X. - E. E.. E. A..O.., E. E. A.

XX/I, R., B.: XX XXX XXX, práv. zast.: LEGAL ADVISORY GROUP, s.r.o., so sídlom Lužná 1, Bratislava,
IČO: 35 967 081, proti žalovanému: K. &. R., E.. A.. O.., E. E. Q. XX, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, o
zaplatenie 3.183,71 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.183,71 €, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.739,99 € od 14.10.2016 do 14.11.2016, zo sumy 1.200,- € od 15.11.2016 do zaplatenia, zo
sumy 1.983,71 € od 14.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.4.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 3183,71 € s príslušenstvom a náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 312,03 €.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.6.2017 platobný rozkaz, ktorý sa právnemu predchodcovi žalovaného
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 7Cb/10/2017-19 zo dňa 13.9.2017

zrušil. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd
žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Uznesením, sp. zn. 7Cb/10/2017-19 zo dňa 13.9.2017, súd rozhodol, že v konaní pokračuje so
žalovaným ako právnym nástupcom pôvodného žalovaného.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to faktúra

č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2016, splatná 13.10.2016 ( č.l. 4 ), faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.11.2016, splatná 13.12.2016 ( č.l. 5), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci:

5. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2016, splatnej 13.10.2016, súd zistil, že žalobca vyfakturoval
právnemu predchodcovi žalovaného cenu objednaného tovaru a služieb (E. L. R., O., E., F., Ž., Z. U., H.,
E., H. T., L., O. Ž.B., E., D. U.) v sume 1739,99 €. Tovar prevzal p. E. dňa 22.9.2016, pričom prevzatie

tovaru potvrdil svojím podpisom. Právny predchodca žalovaného uhradil dňa 14.11.2016 sumu 539,99 €.

6. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2016, splatnej 13.12.2016, súd zistil, že žalobca vyfakturoval
právnemu predchodcovi žalovaného cenu objednaného tovaru a služieb (Ž., H., L., F. F., L., E. Q. E., R.L., R. N., R. H., H., F., E. U.) v sume 1983,71 €. Tovar prevzal p. E. dňa 22.11.2016, pričom prevzatie
tovaru potvrdil svojím podpisom.

7. Spolu vyfakturovaná suma 3723,70 €, z ktorej žalovaný, resp. jeho právny predchodca uhradil sumu
539,99 €. Spolu dlžná suma 3183,71 €.

8. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je
mu dodaný tovar odovzdaný.

10. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

11. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania..

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca ako predávajúci
dodal právnemu predchodcovi žalovaného ako kupujúcemu na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi účastníkmi podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka tovar, ktorého cenu žalobca právnemu
predchodcovi žalovaného následne riadne vyfakturoval. Celková cena dodaného a vyfakturovaného
tovaru bola 3723,70 €, z ktorej sumy právny predchodca žalovaného uhradil sumu 539,99 €. Súd mal

preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi zvyšok kúpnej ceny tovaru, v dôsledku čoho sa žalovaný
dostal voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy 3183,71 €. Žalovaný v konaní existenciu
žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd tak,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú kúpnu cenu tovaru 3183,71

€. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3183,71 €.

14. Žalobca okrem istiny žiadal priznať tiež úroky z omeškania vo výške 8 % ročne. Keďže takto žiadaná
výška úrokov nebola v rozpore s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka a súd mal preukázané,
že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd žalobcovi takto žiadané úroky z

omeškania priznal.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.