Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617202863
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617202863.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu H. Č., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T., F. Ľ.. Š. XX/X, proti žalovanému Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné
námestie 12, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlomPoprad,Námestiesv.Egídia40/93,ourčenie,žezmluvajebezúročnáabezpoplatkovainé,takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o určenie, že zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7095644 zo dňa 30.06.2011 uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov zamieta.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1046,73 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo

sumy 1046,73 € od 18.05.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáha zaplatenia sumy 863,35 € a úroku z omeškania 5%
ročne zo sumy 1910,08 € od 09.05.2017 do 17.05.2017 a zo sumy 863,35 € od 18.05.2017 do zaplatenia
zamieta.

IV. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v spore v rozsahu

95,2% vo výške, o ktorej rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému:
a. určenia, že Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7095644 zo dňa 30.06.2011 uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným je bezúročná a bez poplatkov;
b. zaplatenia sumy 1910,08 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 09.05.2017 do zaplatenia z
titulu bezdôvodného obohatenia.
(2) Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.06.2011 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č.

7095644,nazákladektorejmubolposkytnutýúvervovýške3000€.Zmluvabolavoprednaformulovaná.
Okrem iného je v nej uvedené: schválená výška úveru: 3000 €, splátka: 94 €, celková suma pôžičky
5640 €, počet splátok: 60, termín konečnej splatnosti 07/2016, ročná úroková sadzba: 32,31%, RPMN
32,31%, priemerná hodnota RPMN 80,96%. Žalobca za poskytnutý úver vo výške 3000 € zaplatil sumu
4910,08 €. Žalobca tvrdí, že žalovaný postupoval bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými
mravmi. Spotrebiteľské práva boli porušené najmä tým, že žalovaný použil v zmluve neprijateľné
zmluvné podmienky. Ako neprijateľné zmluvné podmienky uviedol použitie nečitateľného písma a

neuvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoSÚ“). Podľa neho je úver bezúročný a bez poplatkov. Podľa jeho tvrdenia je iný údaj o RPMN v
zmluve o spotrebiteľskom úvere (80,96%) a v štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskomúvere (20,56%). Uvádzanie dvoch rôznych údajov o RPMN považuje za klamanie spotrebiteľa a
nekalú obchodnú praktiku. Poukázal na rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie o uložení pokút
žalovanému. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia odôvodnil tým, že úver bol pre porušenie

zákona bezúročný a bez poplatkov.
(3) Žalobca ako dôkazy navrhol vykonať: Zmluva o poskytnutí pôžičky, Uhradené platby, Rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.11.2015 č.k. 1Cdo 320/2013, Rozhodnutie Krajského
súdu v Trnave č.k. 11 Co/316/2014 (Consumer Finance Holding), Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, Rozhodnutie SOI zo dňa 25.11.2011, číslo P/0331/07/11 (dostupné na stránke

SOI), Rozhodnutie SOI zo dňa 15.03.2012, číslo P/0436/07/11 (dostupné na stránke SOI).
(4) Žalovaný k žalobe uviedol, že zmluvu považuje za platnú a uzavretú v súlade s právom. Neexistuje
žiadny rozpor s dobrými mravmi, zmluva bola uzavretá slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.
Neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, na základe ktorých by mohla byť vyhlásená za bezúročnú
a bez poplatkov. Poukázal na to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení, že zmluva je
neplatná a že je bezúročná a bez poplatkov. K námietke veľkosti písma uviedol, že žalobca si mohol

zmluvu a VOP preštudovať a zvážiť, či vstúpi do záväzkového vzťahu s ním. Zmluvné podmienky,
resp. VOP sú výsledkom štandardizácie zmlúv medzi ním ako dodávateľom a viacerými spotrebiteľmi,
ktoré boli vytvorené s odbornou starostlivosťou tak, aby bola zjednodušená negociácia pri tak zložitých
záväzkoch, ako sú spotrebiteľské úvery. V čase uzavretia zmluvy neexistoval predpis, ktorý by upravoval
fond (zrejme mal na mysli font - pozn. súdu) a veľkosť písma spotrebiteľských zmlúv, preto sa žalobca

nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy či jej rozpore s dobrými mravmi z dôvodu porušenia ustanovení
o veľkosti písma stanovených zákonom. Podľa neho zmluva obsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k)
ZoSÚ, pretože je uvedená výška splátky, počet splátok, termín splátok a skutočnosť, že prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Uvedená je aj konečná splatnosť mesiacom a
rokom. Zákon účinný v čase podpisu zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov

tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Poukázal na čl. 6 VOP, podľa ktorého v splátkach
je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Údaje o výške splátky, termíne
splatnosti a počte splátok obsahuje aj splátkový kalendár, ktorý tvorí súčasť zmluvy. V splátkovom
kalendári boli explicitne uvedené informácie o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Tým bola splnená povinnosť uložená v § 9 ods. 2 ZoSÚ. Poukázal aj na rozsudok Súdneho

dvora EÚ vo veci C-42/15, podľa ktorého zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako
jeden dokument a smernica (2008/48/ES) sa má vykladať tak, že nie je nevyhnutné, aby zmluva
o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splátok, zmluva nemusí
obsahovať amortizačnú tabuľku a členské štáty by nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré

smernica neupravuje. Úver je bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve absentuje okolnosť, ktorej
neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. K námietke o
nesprávne uvedenej výške RPMN uviedol, že v oboch dokumentoch je priemerná hodnota RPMN
uvedená zhodne ako 20,56% a zrejme žalobca sám vykonal zásah do ním predloženej zmluvy a
údaj o priemernej RPMN pozmenil. K vydaniu bezdôvodného obohatenia uviedol, že jeho výška je

nesprávna, pretože žalobca uhradil len sumu 4161,43 €. Okrem toho vzniesol námietku premlčania pri
splátkach splatných pred 20.04.2014 (objektívna premlčacia doba) a vo vzťahu ku všetkým splátkam
námietku premlčania v dôsledku uplynutia subjektívnej premlčacej doby, ktorý počíta od vtedy, keď sa
žalobca dozvedel o skutkových okolnostiach, že jeho nárok možno kvalifikovať právne ako nárok z
bezdôvodného obohatenia.

(5) Žalovaný ako dôkazy navrhol vykonať: kópiu Zmluvy, Prehľad úhrad žalobcu, Súhrnné informácie o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2011.
(6) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 02.10.2017. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil, svoju
neúčasťneospravedlnil,pričomnežiadalzdôležitýchdôvodovoodročeniepojednávaniaapojednávania
sazúčastniljehosplnomocnenýzástupca,pretosúdvsúlades§180CSPsporprejednalvneprítomnosti

žalobcu.
(7) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil z nich uvedený skutkový stav:
(8) Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky na č.l. 5 až 8: vyplýva z nej, že ide o zmluvný formulár,
ktorého obsahom je zmluva o bezúčelovej pôžičke uzatvorená medzi žalobcom ako dlžníkom a
žalovaným ako veriteľom. Z formulára nevyplýva, že by žalobca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Niektoré časti predloženého zmluvného formulára sú vytlačené
písmom, ktorého veľkosť je menšia ako jeden milimeter. Zmluva obsahuje ručne dopísanú časť, kde
sú uvedené údaje o predmete zmluvy: Schválená výška pôžičky: 3000 €, Celková suma Pôžičky: 5640
€, Splátka: 94 €, Mesačná výška poistenia: 2,73 €, Počet splátok: 60, Termín konečnej splatnosti(mesiac/rok) 07/2016, Celkové náklady spotrebiteľa 2640 €, sadzba poistenia 2,4%, Ročná úroková
sadzba: 32,31%, RPMN: 32,31%, Priemerná RPMN: 80,96%. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné
obchodné podmienky. Zmluva bola podpísaná žalobcom dňa 30.06.2011 a žalovaným dňa 04.07.2011.

Jej súčasťou sú Štandardné Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, z ktorých vyplýva priemerná
hodnota RPMN v čase uzavretia zmluvy vo výške 20,56%. Všeobecné obchodné podmienky obsahujú
14 článkov na jednej strane formátu A4 a sú bez použitia optickej pomôcky (lupy) ťažko čitateľné.
(9) Splátkový kalendár na č.l. 9 až 11: vyplýva z neho, že žalovaný informoval žalobcu o termínoch a
výške splátok, pričom splátky nie sú rozčlenené na istinu, úroky a poplatky.

(10) Prehľad úhrad na č.l. 41 až 43: vyplýva z neho, že žalobca zaplatil v splátkach spolu sumu 4161,43
€, pričom za ostatné tri roky pred podaním žaloby zaplatil jednu splátku vo výške 96,73 € a 19 splátok
po 50 €, spolu v sume 1046,73 €.
(11) Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky na č.l. 44: ide o kópiu zmluvného formulára predloženú
žalovaným, z ktorej nie je dosť dobre čitateľná výška priemernej hodnoty RPMN, avšak je zrejmé, že je
uvedená ako číslo, ktoré má za desatinnou čiarkou hodnotu ,56.

(12) Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok
2011 na č.l. 63: vyplýva z nich, že priemerná hodnota RPMN v čase uzavretia zmluvy bola 20,56%.
(13) Súd nevykonal navrhnuté dôkazy: uhradené platby - žalobca taký dôkaz súdu nepredložil, preto
ho súd nevykonal; rozhodnutia iných súdov, na ktoré žalobca v žalobe poukazuje a ktoré označil ako
dôkaz a rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie, na ktoré žalobca poukazuje - netýkajú sa totiž

sporu žalobcu a žalovaného a nemôžu prispieť k náležitému objasneniu veci (§ 187 ods. 1 CSP). Súd
týmito rozhodnutiami nie je viazaný (§ 193 CSP).
(14) Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
(15) Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
(16) Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(17) Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
(18) Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými

mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

(19) Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „OZ“) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
(20) Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

(21) Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(22) Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.(23) Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

(24) Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(25) Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(26) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(27) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(28) Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
(29) Súd sa v prvom rade zaoberal tou časťou predmetu konania, kde sa žalobca domáhal určenia, že
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V súlade s § 137 písm. c) CSP súd skúmal, či má
žalobca naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby, pričom dospel k negatívnemu záveru.
(30) Naliehavý právny záujem na určení určitého práva (neplatnosti právneho úkonu) je daný vtedy,

ak takéto určenie nie je možné dosiahnuť v inom súdnom konaní, v ktorom si účastníci právneho
vzťahu uplatnia svoje práva alebo bránia svoje práva. V posudzovanom spore, vzhľadom k tomu, že
žalobca nepochybne žalovanému zaplatil najmenej to, čo od neho prijal (nie je sporné, že časť úveru
zodpovedajúca istine už zaplatená bola), sa môže žalobca domáhať vydania bezdôvodného obohatenia.
V konaní, v ktorom by súd posudzoval dôvodnosť nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, je

možné ako predbežnú otázku posúdiť aj otázku bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.
(31) Určovacie žaloby majú tak podľa právnej teórie, ako aj záverov rozhodovacej praxe súdov a
judikatúry opodstatnenia tam, kde je ešte len stav ohrozenia práva a nie už jeho porušenia. Určovací
návrh podľa § 80 písm. c/ O.s.p. /teraz § 137 písm. c) CSP - pozn. súdu/ má charakter preventívnej
ochrany práv (nápravy stavu vzniknutého porušením práva sa možno domáhať už pomocou žaloby

na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p. /teraz § 137 písm. a) CSP - pozn. súdu/), keď musí existovať
stav právnej neistoty navrhovateľa (žalobcu), ktorý má práve určovací návrh (žaloba) odstrániť.
Teda naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení, v danom prípade určení neplatnosti
predmetných zmlúv, musí spočívať v tom, že by sa ním vyriešili všetky sporné právne otázky medzi
účastníkmi konania a vytvorilo by pevný právny základ pre budúce právne vzťahy. (Rozhodnutie NS SR

sp. zn. 8 Cdo 251/2015)
(32) Naliehavý právny záujem na určení v posudzovanom spore nemôže byť daný už z toho dôvodu,
že žalobca sa podanou žalobou domáha zároveň aj vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo
vzniknúť plnením zo spornej zmluvy. Žaloba na plnenie vylučuje naliehavý právny záujem na žalobe o
určenie. Je to tak vtedy, ak sa žalobou na plnenie uplatňuje právo vyplývajúce z toho právneho vzťahu,

pri ktorom sa má určovacou žalobou určiť sporná právna skutočnosť. Inými slovami, ak sa žalobca
domáhavydaniabezdôvodnéhoobohatenia,vylučujetojehonaliehavýprávnyzáujemnaurčení,žeúver
je bezúročný a bez poplatkov, pretože také určenie nevyrieši definitívne sporné právne vzťahy medzi
účastníkmi /k takému vyriešeniu dôjde až rozhodnutím o povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie/.
(33) Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti, v ktorej sa domáhal žalobca určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru zamietol.
(34) Následne sa súd zaoberal druhým uplatneným nárokom, a to nárokom na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Súd pritom vychádzal z nasledujúcich úvah.
(35) Súd sa v prvom rade zaoberal platnosťou spornej zmluvy, posúdiac ju podľa všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa platnosti právnych úkonov. Dospel pritom k záveru,

že predložená zmluva je absolútne neplatná pre jej nedostatočnú zrozumiteľnosť a pre rozpor s dobrými
mravmi.
(36) Konaním v rozpore s dobrými mravmi je najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktorévykazujezjavnéznakydiskrimináciealebovybočeniazpravidielmorálkyuznávanejpriposkytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a

praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody. V posudzovanom spore súd za také konanie považuje pripravenie zmluvného formulára,
ktorý obsahuje časti voľným okom sotva čitateľné. Je nevyhnutné bezpodmienečne trvať na tom,
aby mal spotrebiteľ možnosť jasne sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy so všetkými jej časťami. Vspotrebiteľských právnych vzťahoch nie je daná absolútna rovnosť zmluvných strán. Dodávateľ je oproti
spotrebiteľovi v lepšom postavení, pretože zmluvu môže vopred pripraviť a spotrebiteľ nemá možnosť
jej obsah ovplyvniť. Preto je mimoriadne dôležité, aby spotrebiteľ mal úplnú vedomosť o celom obsahu

pripravenej zmluvy. To nie je možné dosiahnuť vtedy, ak je zmluva pripravená takým drobným typom
písma,ktoréjevoľnýmokomťažkočitateľné.Súdkonštatuje,žepredloženékópiezmluvyobsahujúčasti,
v ktorých veľkosť písma nedosahuje ani jeden milimeter, čo je bez použitia optickej pomôcky takmer
nemožné pre priemerného človeka prečítať. Tým môže dôjsť k ujme na právach spotrebiteľa. Nie je
možné akceptovať obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že veľkosť písma bola právnymi predpismi

upravená až s účinnosťou od 13.06.2014 (v skutočnosti od 01.01.2015 - pozn. súdu). To, že nariadenie
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v čase
uzavretia zmluvy neobsahovalo ustanovenia o minimálnej veľkosti písma neznamená, že veľkosť písma
v zmluve môže byť ľubovoľná. Aj v čase uzavretia zmluvy musela totiž vyhovovať požiadavkám zákona
jednak na zrozumiteľnosť zmluvy (§ 37 ods. 1 OZ), pričom zrozumiteľné musí byť písomné vyhotovenie
(§ 9 ods. 1 ZoSÚ - povinná písomná forma), a zároveň musela obstáť v posúdení, či zodpovedá dobrým

mravom.
(37) Preto súd dospel k záveru, že predložená zmluva je absolútne neplatná.
(38) Z dôvodu, že zmluva je absolútne neplatná, súd sa už nezaoberal posúdením otázky, či sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(39) V súlade s § 457 OZ sú účastníci zmluvy povinní navzájom si vydať to, čo na jej základe nadobudli.

Žalobca žalovanému už nepochybne prijatú sumu 3000 € zaplatil (o tom nie je medzi stranami spor).
Žalobca tvrdí, že zaplatil celkom 4910,08 €. Na toto tvrdenie žiaden dôkaz nepredložil. Žalovaný toto
skutkové tvrdenie poprel a preukázal predložením Prehľadu úhrad, že žalobca zaplatil spolu sumu 4
161,43 €. Vzhľadom k tomu, že z dôvodu neplatnosti zmluvy patrí žalovanému len suma 3000 €, do
výšky 1161,43 € došlo u neho k prijatiu bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcu.

(40) Súd však musel prihliadať na námietku premlčania, ktorú žalovaný vzniesol.
(41) Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého dochádza po vznesení námietky k
nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím. Premlčacia doba je objektívna - trojročná a
začala plynúť odo dňa zaplatenia tej-ktorej splátky, ktorej bola zaplatená suma v súhrne prevyšujúca
poskytnutú istinu (§ 107 ods. 2 OZ) a subjektívna - dvojročná, ktorá začala plynúť vtedy, keď sa žalobca

subjektívne dozvedel, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a v akej výške (§ 107 ods. 1 OZ).
(42) Súd dospel k záveru, že nepochybne je premlčaný žalobcov nárok na vydanie bezdôvodného
obohateniavovzťahuktýmsplátkam,ktoréuhradilskôrakotrirokypredpodanímžaloby(tedazaplatené
pred 09.05.2014). Nepremlčaný je nárok vo vzťahu k splátkam zaplateným po 09.05.2014, čo je podľa
prehľadu splátok jedna splátka vo výške 96,73 € zaplatená 30.06.2014 a 19 splátok po 50 € (posledná

zaplatená 15.03.2017).
(43) Nepremlčaný je teda nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia do výšky 1046,73 €. Súd preto
žalobcovi priznal sumu 1046,73 €.
(44) Žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, preto súd priznal žalobcovi okrem istiny aj úrok z
omeškania. Súd nepovažuje za preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaný je v omeškaní od 09.05.2017

(od podania žaloby). Súd vychádzal z toho, že ak nie je stranami dohodnutý alebo rozhodnutím určený
čas plnenia záväzku, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Žalobca preukázateľne požiadal žalovaného o plnenie v žalobe. Tá bola žalovanému dourčená dňa
16.05.2017. Plniť mohol 17.05.2017 a do omeškania sa dostal 18.05.2017. Preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania od 18.05.2017. Výšku uplatneného úroku z omeškania súd považoval za súladnú s

§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
(45) V časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 863,35 € (zvyšok nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia) a úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 1910,08 € od 09.05.2017 do
17.05.2017 a zo sumy 863,35 € od 18.05.2017 do zaplatenia súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z
dôvodu, že sčasti je žalovaný nárok premlčaný a žalovaný vzniesol námietku premlčania (863,35 €

s úrokom z omeškania 5% ročne od 18.05.2017 do zaplatenia) a sčasti (za obdobie od 09.05.2017
do 17.05.2017 bol úrok z omeškania uplatnený z celej žalovanej sumy nedôvodne, pretože v čase od
09.05.2017 do 17.05.2017 žalovaný ešte nebol v omeškaní).
(46) Súd sa osobitne zaoberal tvrdením žalovaného, že došlo aj k uplynutiu subjektívnej premlčacej
doby u žalobcu, a to odo dňa zročnosti každej splátky. Nie je možné akceptovať názor, že subjektívna

premlčacia doba začína plynúť okamihom zročnosti každej splátky. V takom prípade, ak by žalobca
zaplatil niektoré zo splátok s omeškaním, začala by plynúť premlčacia doba ešte skôr, ako by vôbec
došlo k prijatiu bezdôvodného obohatenia.(47) Súd vychádzal z toho, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom, ktorý vznikol
na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Nie je možné vyžadovať od priemerného spotrebiteľa, aby mal
pri uzatváraní zmluvy toľko právnych vedomostí, aby dokázal posúdiť jej platnosť alebo neplatnosť.

Dodávateľ musí pri príprave spotrebiteľskej zmluvy konať s odbornou starostlivosťou tak, aby neponúkal
spotrebiteľovi na uzavretie zmluvu, ktorá by mohla byť neplatná. Nie je možné vykladať začiatok plynutia
premlčacej doby v neprospech spotrebiteľa tak, že by mala plynúť odo dňa uzavretia zmluvy, respektíve
že by mala plynúť odo dňa zaplatenia splátky. Spotrebiteľ v dobrej viere platí splátky úveru dodávateľovi
s vedomím, že ide o riadne plnenie na podklade zmluvy. Pri uzatváraní zmluvy je v slabšom postavení

a dôvodne subjektívne predpokladá, že zmluva je platná. Nie je možné považovať sa spravodlivý
taký výklad zákona, pri ktorom by napriek tomu, že dodávateľ sám pripravil vadnú zmluvu, bol ešte
„odmenený“ tým, že spotrebiteľ stratí možnosť uplatniť si nárok z bezdôvodného obohatenia získaného
dodávateľom prijatím plnenia z neplatnej zmluvy, respektíve sa jeho možnosť významne oslabí, a to len
preto, že nedokáže právne posúdiť okolnosti významné pre určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy.
(48) Súd dospel k názoru, že žalobca nenadobudol subjektívnu vedomosť o tom, že sú tu skutkové

okolnostipodstatnépreposúdenie,žedošlokbezdôvodnémuobohateniu,skôrako15.03.2017.Dovtedy
totiž na podklade zmluvy žalovanému dobrovoľne plnil. Nie je dôvodné sa domnievať, že ak by mal
žalobca subjektívnu vedomosť o tom, že došlo na jeho úkor k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na
jeho úkor bezdôvodne obohatil a v akom rozsahu, dobrovoľne by pokračoval v platení splátok. Preto súd
dospel k záveru, že subjektívna premlčacia doba do podania žaloby neuplynula.

(49) Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(50) Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
prisúdenú sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na určenie dlhšej lehoty na plnenie súd dôvod
nezistil.

(51) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(52) Podľa § 2Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov

konania. Súd vychádzal z toho, že žalobca aj žalovaný boli každý v časti predmetu konania úspešný a
neúspešný. Každá zo strán bola teda v konaní čiastočne úspešná a čiastočne neúspešná. Preto súd o
trovách konania rozhodol tak, že ich rozdelil podľa pomeru úspechu a neúspechu v spore.
(53) Súd pri určení pomeru úspechu a neúspechu procesných strán vychádzal z toho, že žalobca sa
domáhal v časti predmetu konania určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a v časti predmetu

konania vydania bezdôvodného obohatenia. Konanie malo teda dva predmety, pričom v jednom bol
žalobca v celom rozsahu neúspešný a v druhom sčasti úspešný a sčasti neúspešný.
(54) V časti o vydanie bezdôvodného obohatenia bola predmetom konania suma 1910,08 € s
príslušenstvom. Žalobca bol úspešný čo do zaplatenia sumy 1 046,73 € s príslušenstvom a žalovaný
čo do zaplatenia sumy 863,35 € s príslušenstvom. Žalobca bol úspešný v rozsahu 54,8% (1046,73 € /

1910,08 € x 100%) a žalovaný v rozsahu 45,2% (863,35 € / 1910,08 € x 100%). Čistý procesný úspech
žalobcu po odpočítaní jeho procesného neúspechu je v tejto časti predmetu konania 9,6% (54,8% -
45,2%). Táto časť predmetu konania tvorí 50% z celého predmetu konania. Čistý procesný úspech v
tejto časti predmetu konania má váhu 50% z celého predmetu konania, teda v celom konaní bol žalovaný
úspešný len čo do 4,8% jeho predmetu (9,6% x 1). Žalovaný bol úspešný v celom konaní v rozsahu

95,2% (v 50% predmetu sporu úplný čistý úspech, v 50% čistý neúspech čo do 9,6%; t.j. 100% - 9,6%
x 1 = 95,2%). Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,2%. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.