Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203370
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217203370.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: AutoFinance, a.s., so sídlom
Okružná 18, 058 01 Poprad, IČO: 36 810 894, právne zastúpeného: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: K.
J., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX S. XXX, o zaplatenie 1.699,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.699,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 1.699,13 Eur od 23.10.2014 do zaplatenia všetko mesačnými splátkami vo výške
40,00 Eur splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky
riadne a včas.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.04.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 1.699,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.699,13 Eur
od 23.10.2014 do zaplatenia a zaviazať ho na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že na základe žiadosti žalovaného o financovanie ojazdeného motorového vozidla žalobca uzavrel
dňa 20.02.2012 so žalovaným zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, ktorej obsahom bol záväzok
žalobcu v postavení veriteľa poskytnúť v prospech dlžníka účelový spotrebný úver na financovanie
predmetu financovania a záväzok žalovaného v postavení dlžníka použiť tento úver na dohodnutý účel,

vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebným
úverom, a to všetko za podmienok uvedených v zmluve. Predmetom financovia bolo motorové vozidlo
značky Peugeot - 307 Break. V zmysle čl. III. bod 2 zmluvy kúpna cena predmetu financovania bola
5.190,00 Eur s DPH. Časť kúpnej ceny bola uhradená žalovaným vopred, a to vo výške 1.816,50 Eur
s DPH. Výška spotrebného úveru poskytnutého žalovanému predstavovala teda sumu 3.373,50 Eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 144,58 Eur. Súčasťou
splátok bolo aj havarijné poistenie vo výške 16,27 Eur. Keďže žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne

a včas, žalobca listom zo dňa 28.05.2014 podľa zmluvných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru
ku dňu 18.06.2014. listom zo dňa 18.06.2014 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku v sume 3.299,77
Eur (z tejto sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje zmluvné pokuty z omeškania vo výške 14,42
Eur a poplatok za administráciu predčasnej splatnosti vo výške 25,02 Eur). V zmysle vyúčtovania si
žalobca okrem zostatku istiny a nedoplatku splátok uplatňuje aj náklady spojené s odobratím a odťahom
predmetu financovania vo výške 597,49 Eur, náklady spojené s predpredajným servisom predmetu

financovania vo výške 48,00 Eur, náklady spojené s predajom predmetu financovania vo výške 226,80
Eur, náklady spojené s odťahom predmetu financovania vo výške 264,00 Eur. Voči nedoplatku si žalobca
započítal sumu vo výške 2.100,- Eur. Na základe vyššie uvedeného žalobca eviduje voči žalovanémudlh vo výške 1.699,13 Eur. Zároveň si žalobca uplatňuje úroky z omeškania zo žalovanej sumy vo výške
8,05 % ročne a to od 23.10.2014, t.j. deň po doručení záverečného vyúčtovania.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že svoj dlh voči žalobcovi uznáva. Uviedol, že dlžné splátky
úveru prestal platiť z dôvodu straty zamestnania. Momentálne je naďalej nezamestnaný, rovnako aj jeho
manželka.Mádvenezaopatrenédeti.Jehofinančnásituáciamunedovoľujeuhradiťcelýdlhjednorazovo
a preto požiadal o určenie splátkového kalendára s mesačnou splátkou dlhu 20,- Eur.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že vzhľadom na uznanie záväzku žalovaným a jeho žiadosť
o splátkový kalendár sa nebráni dohode, ktorú by súd schválil vo forme súdneho zmieru. Vo vzťahu k
výške mesačnej splátky žalobca nesúhlasil s 20,- Eur a minimálnu výšku určil 100,- Eur.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.12.2017, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu písomným podaním ospravedlnil svoju

neúčasť a zároveň súhlasil, aby súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti. Keďže boli splnené
podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, súd vec postupom podľa
§ 180 C.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že auto kupoval na leasing, ktorý riadne splácal, pričom keď mu došli

peniaze, leasing prestal platiť. Nárok žalobcu uznal, zmluvu podpísal, avšak žiadal o splátkový kalendár,
keďže nemá z čoho sumu jednorazovo zaplatiť. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, avšak
nepoberá žiadnu dávku. Manželka žalovaného druhý mesiac pracuje za minimálnu mzdu. Majú dve deti.
Žiadal o splátky po 20,- Eur mesačne s tým, že ak sa zamestná, navýši tieto splátky.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to oznámenia o ukončení realizácie
zabezpečovacieho prevodu práva, fotokópie doručeniek, faktúr, výpisov z účtu, všeobecných zmluvných
podmienok, kúpnej zmluvy, zmluvy o spotrebnom úvere, určenia predčasnej splatnosti úveru, fotokópie
doručeniek, návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, žiadosti o financovanie ojazdeného motorového
vozidla, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako veriteľ zastúpený finančným agentom SIPAS, s.r.o., so sídlom Murárska 8219/20, 080
01 Prešov, IČO: 44280980 a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 20.02.2012 Zmluvu o spotrebnom
úvere č. XXXXXXX (ďalej len Zmluva), predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového spotrebného
úveru na kúpu predmetu financovania, dohoda o podmienkach zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho

práva k predmetu financovia zabezpečujúceho poskytnutý úver a dohoda o podmienkach výpožičky
predmetu financovania dlžníkovi (článok I.). Predmetom financovania podľa zmluvy bolo motorové
vozidlo: Peugeot - 307 Break, číslo karosérie (VIN): E., dátum prvej registrácie/rok výroby: 2004 (článok
II.). V zmysle článku III. kúpna cena predmetu financovania bola 5.190,00 Eur s DPH, pričom časť kúpnej
ceny uhradená dlžníkom vopred bola 1.816,50 Eur. Výška spotrebného úveru bola 3.373,50 Eur, dátum

splatnosti prvej splátky 20.03.2012, výška pravidelnej splátky 144,58 Eur, počet splátok 48, poplatok za
dojednanie úveru 120,- Eur, ročná úroková sadzba 37,08 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru 25,42 %, ročná percentuálna miera
nákladov 40,18 %.

8. Z listu žalobcu označeného ako „Určenie predčasnej splatnosti úveru“ zo dňa 28.05.2014
adresovaného žalovanému vyplýva, že žalobca ku dňu 18.06.2014 určil predčasnú splatnosť úveru
poskytnutého na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXXX v súlade s článkom VII ods. 1
písm. b/ Všeobecných zmluvných podmienok z dôvodu neuhrádzania splátok v súlade so splátkovým
kalendárom. Uvedený list bol žalovanému doručený dňa 02.06.2014.

9. Z listu žalobcu označeného ako „Oznámenie o určení predčasnej splatnosti spotrebného úveru“ zo
dňa 18.06.2014 adresovaného žalovanému vyplýva, že žalobca ako veriteľ žalovanému oznámil, že v
súlade s ust. článku VII ods. 1 písm. b/ Všeobecných zmluvných podmienok určil predčasnú splatnosť
poskytnutého úveru ku dňu 18.06.2014, pričom k uvedenému dňu eviduje žalobca voči žalovanému

nedoplatok vo výške 3.299,77 Eur. Zároveň žalobca žalovanému oznámil, že z dôvodu odobratia
predmetu financovania Peugeot 307 Break začal realizovať zabezpečovací prevod práva a to predajom
predmetného vozidla tretej osobe s tým, že po predaji predmetu financovaniu oznámi žalovanému
konečnú pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebnom úvere. Z prílohy uvedeného listu označenejako „Faktúra, Určenie predčasnej splatnosti SÚ XXXXXXX“ zo dňa 18.06.2014 vyplýva, že celkový
nedoplatok žalovaného vo výške 3.299,77 Eur pozostáva zo zostatku na istine úveru v sume 2.084,52
Eur, z nedoplatku splátok v sume 578,32 Eur, zo zmluvných pokút z omeškania splátok v sume 14,42

Eur, z poplatku za administráciu predčasnej splatnosti DPH v sume 25,02 Eur, nákladov spojených s
odobratím a odťahom predmetu financovania v sume 597,49 Eur.

10.Zlistužalobcuoznačenéhoako„Oznámenieoukončenírealizáciezabezpečovaciehoprevodupráva
k Zmluve XXXXXXX“ zo dňa 27.09.2014 adresovaného žalovanému vyplýva, že došlo k ukončeniu

realizácie záložného práva a súčasne dňa 27.09.2014 došlo k predaju predmetu financovania tretej
osobe na základe kúpnej zmluvy za kúpnu cenu 2.100,- Eur. Zároveň žalobca žalovanému oznámil, že
porovnaním dlžných čiastok a čiastok k dobru eviduje voči žalovanému nedoplatok v sume 1.738,57 Eur.
Z prílohy uvedeného listu označenej ako „Faktúra, Vyúčtovanie predčasnej splatnosti SÚ 1120113“ zo
dňa 27.09.2014 vyplýva, že žalobca eviduje voči žalovanému celkový nedoplatok v sume 1.738,57 Eur,
ktorývznikolporovnanímdlžnýchčiastokvcelkovejsume3.838,57Eur(nedoplatkuzurčeniapredčasnej

splatnosti v sume 3.299,77 Eur, nákladov spojených s odťahom predmetu financovania v sume 264,-
Eur, nákladov spojených s predpredajným servisom predmetu financovania v sume 48,- Eur, nákladov
spojených s predajom predmetu financovia v sume 226,80 Eur) a čiastky k dobru žalovaného v sume
2.100,- Eur (výťažok z predaja predmetu záložného práva).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom dňa 20.02.2012 Zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej veriteľ
poskytol dlžníkovi úver vo výške 3.373,50 Eur za účelom financovania kúpnej ceny motorového vozidla
Peugeot - 307 Break. Dlžník sa zaviazal úver splácať v 48 splátkach po 144,58 Eur mesačne. Predmetná
zmluva o spotrebnom úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ
a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho

zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a zároveň zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

21. Ďalej z vykonaného dokazovania, ako aj na základe zhodných skutkových tvrdení strán sporu
bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý spotrebný

úver, následkom čoho žalobca ako veriteľ stanovil predčasnú splatnosť úveru k 18.06.2014 a začal
výkon zabezpečovacieho prevodu práva a to predajom predmetného vozidla tretej osobe. Vzhľadom
na uvedené súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.699,13 Eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi nárokmi žalobcu voči žalovanému v celkovej sume 3.799,13 Eur (uvedená suma pozostáva
z nedoplatku z určenia predčasnej splatnosti v sume 3.260,33 Eur, nákladov spojených s odťahom

predmetu financovania v sume 264,- Eur, nákladov spojených s predpredajným servisom predmetu
financovania v sume 48,- Eur, nákladov spojených s predajom predmetu financovia v sume 226,80 Eur)
a nárokmi žalovaného pozostávajúcimi z výnosu z predaja predmetu financovia v sume 2.100,- Eur.

22. Žalobca stanovil predčasnú splatnosť celého úveru ku dňu 18.06.2014 a od tohto dňa bol oprávnený

požadovať z dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania. Keďže žalobca požadoval úrok z omeškania zo
žalovanej sumy až odo dňa nasledujúcom po doručení konečného vyúčtovania (odsek 10 odôvodnenia),
súd nejdúc ultra petit priznal žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania z priznanej istiny a to vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 1.699,13 Eur od 23.10.2014 do zaplatenia.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

24. Vzhľadom na žiadosť žalovaného o umožnenie splatiť priznanú sumu v mesačných splátkach po
20,- Eur súd skúmal, či jeho pomery odôvodňujú uložiť mu splnenie priznanej povinnosti v splátkach

podľa § 232 ods. 4 C.s.p. a v akej výške. Vzhľadom na finančnú, sociálnu a rodinnú situáciu žalovaného
(odsek 2 a 5 odôvodnenia) má súd za to, že je dôvodné umožniť žalovanému splatiť priznanú istinu v
splátkach, keďže nie je v jeho schopnostiach uhradiť ju jednorázovo. Žalovaný navrhol splátky po 20,-
Eur mesačne, čo by znamenalo, že len priznanú istinu by splácal vyše 7 rokov, čo súd nepovažuje za
primeranú dobu na splnenie záväzku. Vzhľadom na uvedené súd určil výšku mesačnej splátky po 40,-

Eur, teda doba splácania istiny bude tri a pol roka, čo už súd považuje za primerané obdobie na splnenie
záväzku. Súd pri určení výšky splátky musel zohľadniť oprávnený nárok žalobcu ako veriteľa dostať sa
k dlžnej sume v primeranej lehote, pričom žalovaný je v omeškaní už od 18.06.2014. Zároveň súd určil
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).