Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/222/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916201902
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5916201902.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaTurzuačlenov

senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobkyne Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. U. XXX/XX, V. proti žalovanému S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K. XXX, X. Z., zastúpenému Mgr.
Monikou Dubskou, advokátkou so sídlom I. XX, V. a JUDr. Petrom Kovačevom, advokátom so sídlom
K. XXXX/XX, V., o zaplatenie 13 430,00 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Ružomberok, č. k. 5C/45/2016-90 zo dňa 20. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
2) Uplatnený nárok žalobkyne súd posúdil v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením bez právneho dôvodu, ktorý odpadol. Zo
skutkových tvrdení strán sporu súd mal za preukázané, že strany sporu sa v roku 2008 ústne dohodli,
že žalovaný odpredá žalobkyni byt v jeho výlučnom vlastníctve za dojednanú kúpnu cenu 720 000,-
Sk, pričom žalobkyňa preukázateľne odovzdala žalovanému sumu 500 000,- Sk, ktorá suma nebola
žalovaným rozporovaná. Súd vychádzal zo zhodných tvrdení strán sporu, že došlo k odovzdaniu čiastky

500 000,- Sk, čiastka 20 000,- Sk vzhľadom k tomu, že jej prijatie nepotvrdil žalovaný podpisom, ostala
sporná. V súvislosti s vyplatením čiastky 20 000,- Sk žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Vzhľadom
na úspešnú vznesenú námietku premlčania súd musel žalobu v celom rozsahu zamietnuť. O trovách
konania súd rozhodol s poukazom na § 257 CSP a žalovanému, ktorý bol vo veci úspešný, náhradu trov
konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal.

3)Protitomutorozsudkupodalavzákonnejlehoteodvolaniežalobkyňaanavrhlanapadnutérozhodnutie

zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Nestotožnila sa s názorom súdu ohľadne posúdenia použitia
inštitútu dobrých mravov v danej veci. Konanie žalovaného bolo v rozpore s dobrými mravmi. Poukázala
na priebeh udalostí od roku 2008, ako aj zavádzajúce informácie od žalovaného a jeho rodiny. Jeho
správanie považovala v hrubom rozpore s dobrými mravmi.

4) Žalovaný sa v podanom vyjadrení stotožnil s rozhodnutím súdu. Nedopustil sa žiadneho konania
v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdenia žalobkyne nie celkom korešpondujú s jej výpoveďou na

pojednávaní. Zdôraznil, že premlčacia doba na uplatnenie nároku žalovanej už uplynula. Navrhol
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľky neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie

v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Odvolateľka mala za to, že je potrebné použiť ust. § 3 Občianskeho zákonníka a neprihliadať na
vznesenú námietku premlčania z dôvodu dobrých mravov.

8) Ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka je všeobecným ustanovením hmotnoprávnej povahy, ktoré

dáva súdu možnosť posúdiť, či výkon subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že
tomu tak nie je, požadovanú ochranu odoprieť. Pokiaľ ide o výkon práva, ktoré účastníkovi dáva priamo
právny predpis, prichádza do úvahy aplikácia tohoto ustanovenia len vo výnimočných prípadoch.
9) Dobrými mravmi rozumie ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka súhrn spoločenských,
kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné

historické tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.
Týmto normám zásadne neodporuje, ak namieta niekto premlčanie práva uplatňovaného voči nemu,
nakoľko inštitút premlčania prispievajúci k istote v právnych vzťahoch je inštitútom zákonným, a teda
použiteľným vo vzťahu k akémukoľvek právu, ktoré sa podľa zákona premlčuje.
10) Ak by výkon práva namietať premlčanie uplatneného nároku bol len prostriedkom umožňujúcim

poškodiť iného účastníka právneho vzťahu, zatiaľ čo dosiahnutie vlastného zmyslu a účelu sledovaného
právnou normou by zostalo vedľajšie a z hľadiska konajúceho by bolo bez významu, jednalo by sa
tak síce o výkon práva, ktorý je formálne so zákonom v súlade, avšak išlo by o výraz zneužitia tohoto
subjektívneho práva (označované rovnako ako šikana) na úkor druhého účastníka, a teda o výkon v
rozpore s dobrými mravmi.

11) Z vykonaného dokazovania, tak ako ho vykonal súd prvej inštancie nemal ani odvolací súd za to,
že by bolo možné prihliadať v danom vzťahu na inštitút dobrých mravov a neprihliadnuť na vznesenú
námietku premlčania. Odvolací súd prihliadajúc na skutočnosti tvrdené žalobkyňou počas celého
konania (nielen v podanom odvolaní), t. j. zistený skutkový stav súdom prvej inštancie, mal za to, že

napadnuté rozhodnutie je vecne správne, a preto ho potvrdil.

12) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 257 CSP, keď sa
stotožnil s názorom súdu prvej inštancie ohľadne dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré neboli
žalovanému priznané trovy konania ani v konaní prvej inštancie, a preto rozhodol tak, že žalovanému

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).