Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201414
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317201414.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Platiť sa

oplatí s. r. o. so sídlom Košická 56 Bratislava, IČO : 45 684 618, právne zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o. so sídlom Michalská 14 Bratislava, proti žalovanej : F. F. Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. XXX/
X E., o zaplatenie 188, 53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 188, 53 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
39, 49 eur od 26.02.2014 do zaplatenia , zo sumy 31, 49 eur od 26.03.2014 do zaplatenia , zo sumy 46,
30 eur od 26.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 26, 50 eur od 27.05.2014 do zaplatenia a zo sumy 44, 75
eur od 26.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. P r i z n á v a sa žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná zaplatiť
žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 02.02.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 188, 53 eur s príslušenstvom, ktorá
suma predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby. V žalobe uviedol, že

právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s. ako telekomunikačný operátor sprístupnil
žalovanej elektronické komunikačné služby spojené s používaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené
telefónne číslo. Poskytnuté služby boli vyfakturované ale žalovaná faktúry riadne a včas neuhradila.
Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015 na žalobcu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 27.04.2017 č. k. 9Csp/34/2017 - 34 bol zrušený
uznesením23.10.2017č.k.9Csp/34/2017-43,nakoľkohonebolomožnédoručiťžalovanejdovlastných

rúk. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku neustanovili, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s oznámením o postúpení pohľadávky ( čl.
12 ), faktúrami ( čl. 17 -19 ), zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom ( čl. 19pv ), správami,
uznesením ( čl. 33, 43, 45 ), platobným rozkazom ( čl. 34 ), oznámením ( čl. 50 ), a zistil tento skutkový
stav :

4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovanou uzavreli dňa 19.01.2012 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby právny predchodca
žalobcu žalovanej fakturoval úhrady faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 25.02.2014 sumu 39, 49eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 25.03.2014 sumu 31, 49 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou
25.04.2014 sumu 46, 30 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 26.05.2014 sumu 26, 50 eur a faktúrou číslo
XXXXXXXXXXX, splatnou 25.06.2014 sumu 44, 75 eur. Žalovaná cenu služby neuhradila. Na žalobcu

bola jeho právnym predchodcom Slovak Telekom a.s. pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok z 27.08.2015.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ Zákon
„ ) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb,

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní,

10. Žalovanej poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby, pričom sa žalovaná
zaviazala platiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a
žalovanou je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a predpismi
o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy o

poskytovaní verejných služieb vzťahujú aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice
Rady č. 93/13/EHS, v zmysle ktorých zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa
a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Žalovaná napriek tomu, že využívala verejné elektronické komunikačné služby, čo jej umožňoval

žalobca, neuhradila vyfakturované ceny služby, preto ju súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej
služby v celkovej výške 188, 53 eur

11. S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania
z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaná dostala dňom

nasledujúcim po splatnosti každej faktúry, až do zaplatenia.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal súd
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v NitreV odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach dňa 20. decembra 2017