Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201515
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaKuruca,členovsenátuJUDr.

Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobcu B. W. Ü. L. Ö. K. , R. H. L., Č. XXXX/
X, zast. advokátom JUDr. Jozefom Chmurom, Zvonárska 8, Košice, proti žalovanému Colnému úradu
Košice, Národná trieda 27, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1095631/1/455538/2014
zo dňa 14.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.12.2014 osobne podanou na Krajskom súde v Košiciach dňa 19.12.2014 sa žalobca

domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1095631/1/455538/2014 zo 14.10.2014, ktorým žalovaný
podľa ustanovenia § 71 v spojení s § 80 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov zamietol námietku žalobcu podanú proti výzve žalovaného č.
1095638/1/381985/2014 zo dňa 25.08.2014.

Výzvou zo dňa 25.08.2014 žalovaný vyzval žalobcu, aby v zmysle § 15 ods.2 v spojení s § 80 Daňového
poriadku v lehote 15 dní od doručenia výzvy podal žalovanému daňové priznanie na spotrebnú daň z

tabakových výrobkov a súčasne v tejto lehote daň zaplatil na špecifikovaný účet žalovaného. Žalovaný
vo výzve konštatoval, že dňa 15.11.2011colníkmi Colného kriminálneho úradu Východ pri kontrole
dodávkového motorového vozidla továrenskej značky Citro?n Jumper s evidenčným číslom KK 221BH
vedeným žalobcom bolo v nákladnom priestore vozidla nájdené väčšie množstvo krabíc, v ktorých
boli uložené cigarety, a to 280 tisíc kusov cigariet značky Fest modré v dĺžke tabakového povrazca
do 80 mm vrátane v počte 20 kusov v spotrebiteľskom balení označených bieloruskou kontrolnou
známkou a 320 tisíc kusov cigariet značky Fest červené v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm

vrátane v počte 20 kusov v spotrebiteľskom balení označené bieloruskou kontrolnou známkou. Pôvod
alebo spôsob nadobudnutia týchto cigariet žalobca na výzvu správcu dane v súlade so zákonom č.
106/2004 Z.z. nevedel preukázať. Daňový subjekt - žalobca do zápisnice o podaní vysvetlenia zo dňa
15.11.2011 odmietol podať vysvetlenie k zisteným skutočnostiam. Do zápisnice o výsluchu svedka zo
dňa 15.11.2011 uviedol, že dňa 15.11.2011 na žiadosť p. F., pre ktorého pracoval, vykonával prepravu
tovaru zo Slovenského Nového Mesta do Liptovského Mikuláša. V Slovenskom Novom Meste mu tovar
do dodávky nakladali dve osoby. Naložený tovar bol v kartónových krabiciach, pričom títo muži mu

otvorili jednu krabicu a ukázali mu, o aký tovar ide; boli to bravčové uši, nôžky a pochutiny. Počas cesty
do Liptovského Mikuláša ho na štátnej ceste v mestskej časti Košice - Barca smerom na letisko zastavili
colníci. Svedok Ivo F. do zápisnice o výsluchu zo dňa 02.11.2012 uviedol, že spoločnosť AKORA , s.r.o.
nepozná a nikdy pre túto spoločnosť nič neprepravoval. K okolnostiam prepravy zo dňa 15.11.2011uviedol, že jednal telefonicky s mužom, ktorý rozprával slovenským akcentom a zbytok komunikácie sa
odohrával medzi jeho brigádnikom B. W., ktorý bol ako šofér. Žiadna faktúra ani oficiálna objednávka mu
nebola doručená, o preprave cigariet nemal vedomosť a vo firme sa uňho tlačivo CMR nenachádzalo,

za prepravu mu nebolo zaplatené a ani prepravu nikomu nefakturoval. Presnú adresu miesta naloženia
tovaru ani adresu miesta vyloženia nepozná, pretože prepravu zabezpečoval šofér B. W.. Dodávka mu
bola odovzdaná prázdna, preto nevie, čo sa stalo s tovarom.

Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 15.11.2014 zistené tabakové výrobky boli zabezpečené rozhodnutím

Colného úradu Košice, Stanica colného úradu Košice - centrála rozhodnutím zo dňa 15.11.2014 v
spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR zo dňa 16.09.2013. Ďalším rozhodnutím žalovaného
zo dňa 14.10.2013 bolo vyslovené prepadnutie zabezpečených tabakových výrobkov v prospech štát,
pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 05.11.2013.

Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca predložil čestné vyhlásenie podpísané dňa 30.11.2011 osobou

Mendel Bertalon na konzuláte SR v Užhorode, podľa ktorého táto osoba mala byť vlastníkom zistených
tabakových výrobkov. Táto osoba bola vypočutá 03.12.2013 na Ukrajine v meste Užhorod na základe
žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. G. R. odpovedal, že nie je vlastníkom predmetných cigariet.
Vlastníka nepozná, nevie, kde, kým a za akých okolností boli nadobudnuté, nevie pre koho boli
prepravované a o aké množstvo cigariet išlo. Po nahliadnutí do čestného prehlásenia podpísaného dňa

30.11.2011 G. R. uviedol, že podpis na písomnom vyhlásení mu nepatrí a toto písomné vyhlásenie vidí
prvý raz.

Žalovaný ďalej konštatoval, že daňový subjekt nepredložil žiaden doklad, ktorým by preukázal v súlade
so zákonom č. 106/2004 Z.z. pôvod a spôsob nadobudnutia cigariet, ktoré sa uňho nachádzali, pričom

relevantným dokladom preukazujúcim spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov možno považovať
taký doklad, z ktorého je zrejmé, kde boli tabakové výrobky nadobudnuté, v akom množstve a o aký druh
tabakových výrobkov ide. V konaní neboli preložené žiadne doklady o pôvode a spôsobe nadobudnutia
predmetných cigariet. Daňovému subjektu - žalobcovi vznikla daňová povinnosť v zmysle § 11 ods.2
písm.a/ zákona č. 106/2004 Z.z. dňom 15.11.2011, kedy boli zistené tabakové výrobky, ktoré sa u neho

nachádzali a ktorých pôvod a spôsob nadobudnutia v súlade s citovaným zákonom nevedel preukázať,
a to bez ohľadu na to, či nakladal s uvedenými tabakovými výrobkami ako s vlastnými. V zmysle § 12
ods.2 písm.a/ citovaného zákona sa teda stal daňovým dlžníkom a bol povinný v zmysle § 13 ods.3
tohto zákona podať daňovému úradu daňové priznanie najneskôr do troch pracovných dní nasledujúcich
po dni vzniku daňovej povinnosti a v rovnakej lehote zaplatiť daň, t.j. do 21.11.2011. Daňový subjekt

daňové priznanie nepodal a daň nezaplatil. Za deň zistenia skutočnosti podľa ods.2 písm.a/ sa považuje
deň, keď tieto skutočnosti zistil colný úrad, teda dňa 15.11.2011.

V podanej námietke žalobca označil výzvu správcu dane - žalovaného za nepreskúmateľnú a vydanú
predčasne. Žalovanému vytýkal, že sa uspokojil s tvrdeniami colného kriminálneho úradu. Žiadal, aby

si správca dane sám zistil okolnosti, ktoré uvádza po tom, ako ich len prevzal od colného kriminálneho
úradu. Zdôraznil, že ide o zásadný dôkaz preukázania vlastníctva k zaisteným tabakovým výrobkom.
Vytýkal žalovanému, že sa uspokojil iba s tvrdením vypočutého ukrajinského občana G. R., ktorý tvrdil,
že podpis na čestnom vyhlásení zo dňa 30.11.2011 nie je jeho. Žalobca namietal, že správca dane bol
povinný v tomto smere vykonať dokazovanie.

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí zo dňa 14.10.2014 konštatoval skutkový stav uvedený vo výzve
zo dňa 25.08.2014. Poukázal na právnu úpravu vzniku daňovej povinnosti žalobcovi a povinnosti daň
zaplatiť uvedenú v § 11 ods.2 písm.a/, § 12 ods.2 písm.a/, § 13 ods.3 zákona č. 106/2004 Z.z. K
obsahu podanej námietky uviedol, že správca dane mal splnenú podmienku uvedenú v ustanovení

§ 80 Daňového poriadku pre vydanie výzvy na zaplatenie daňového nedoplatku. Výzva po obsahovej
stránke spĺňala všetky náležitosti upravené v ustanovení § 80 Daňového poriadku, a to označenie
dane, určenie jej výšky, náhradnú lehotu nie kratšiu ako 15 dní a poučenie o následkoch nezaplatenia
daňového nedoplatku, ako aj poučenie o možnosti podať opravný prostriedok - námietku. Samotná
výzva obsahovala všetky zákonom predpokladané formálne a obsahové náležitosti, a preto žalovaný

konštatuje jej správnosť.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj jeho
rozhodnutia - výzvy zo dňa 25.08.2014 z dôvodov uvedených v § 250j písm.b/, c/, d/ O.s.p. Žalovanémuvytýkal, že nebral do úvahy tvrdenia žalobcu, ktorý opakovane uviedol, že vie preukázať a preukázal,
že nie je vlastníkom tabakových výrobkov a nevznikla mu teda ani žiadna daňová povinnosť. Namiesto
toho sa žalovaný uspokojil s tvrdením colného kriminálneho úradu. Tento postup žalobca odmietal a

navrhoval, aby si žalovaný sám zistil okolnosti, ktoré uvádza, namiesto toho, aby ich len prevzal od
colného kriminálneho úradu. Zdôrazňoval, že ide o zásadný dôkaz v preukázaní vlastníctva k zaisteným
tabakovým výrobkom. Žalobca predložil kľúčový dôkaz - čestné vyhlásenie ukrajinského občana G. R.,
ktorý v ňom na konzuláte SR v Užhorode svojim podpisom potvrdil, že je vlastníkom prepravovaných
cigariet. Žalovanému vytýkal, že nevykonal dokazovanie za účelom zistenia, či ukrajinský občan G. R.,

ktorý následne poprel svoj podpis na čestnom prehlásení, toto čestné prehlásenie aj podpísal. Uviedol,
že súčasne sa naďalej vykonáva preverovanie colným kriminálnym úradom v tom smere, či Generálny
konzulát SR v Užhorode overil podpis uvedenej osoby na čestnom prehlásení. Žalobca ďalej uviedol, že
nikdy nespochybnil záver o tom, že by v motorovom vozidle sa našli tabakové výrobky, ale od samého
začiatku tvrdil, že o nich nevedel a jeho nevlastníctvo k nim riadne preukázal.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 28.01.2015 navrhol konanie podľa § 250d ods.3 O.s.p. zastaviť z
dôvodu, že oznámenie a výzva zo dňa 25.08.2014 nemá formálne ani obsahové náležitosti rozhodnutia
v zmysle § 63 Daňového poriadku, nebola ním ani uložená povinnosť, ani priznané právo pre žalobcu.
Pretohonemožnopovažovaťanizarozhodnutieprocesnejpovahyaztohodôvodunepodliehasúdnemu
prieskumu (§ 248 písm.a/ O.s.p.). Rozhodnutie o námietke zo dňa 14.10.2014 je svojou povahou

procesným rozhodnutím týkajúcim sa vedenia konania, ktorým sa colný úrad vysporiadal s námietkou
žalobcupodanouprotioznámeniuavýzvezodňa25.08.2014. Vtomtorozhodnutísažalovanýzaoberal
len skúmaním, či boli splnené zákonné podmienky pre vydanie výzvy podľa § 80 Daňového poriadku
a zároveň, či vydaná výzva obsahovala všetky náležitosti upravené v tomto ustanovení. Predmetom
konania a rozhodovania o námietke žalobcu však nebolo samotné rozhodnutie o merite veci - určení

dane.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia a oboznámení
sa s administratívnym spisom žalovaného jednomyseľne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Z obsahu administratívneho spisu žalovaného (zápisnica o vykonaní daňového dozoru žalovaným č.
32329/2011-5691 zo dňa 15.11.2011, odovzdávací protokol colného kriminálneho úradu z toho istého
dňa, zápisnica o výsluchu svedka - žalobcu zo dňa 15.11.2011) nesporne vyplýva, že dňa 15.11.2011 v
čase o 16.00 hod. colníci pracoviská Colného kriminálneho úradu Východ na štátnej ceste v mestskej
časti Košice - Barca v smere na Letisko Košice pri kontrole motorového vozidla vedeného žalobcom

zistili, že v nákladnom priestore vozidla sa nachádza 60 krabíc, v ktorých boli uložené cigarety v už
uvedených množstvách, pričom žalobca na výzvu správcu dane prehlásil, že nevie preukázať pôvod
alebo spôsob ich nadobudnutia v súlade so zákonom č. 106/2004 Z.z.

Popodanížalobyžalobcapredložilsúdufotokópiuzápisniceovýsluchusvedka-M.G., ktorávobdobíod

01.02.2010 do 30.06.2014 bola zamestnaná ako administratívny zamestnanec Generálneho konzulátu
SR v Užhorode. Menovaná potvrdila, že písomné vyhlásenie zo dňa 30.11.2011 pred ňou podpísal
ukrajinský občan R. G., ktorého totožnosť si overila na základe predloženého cestovného pasu.

Podľa § 11 ods.2 písm.a/ zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov daňová

povinnosť vzniká aj dňom zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u
osoby,aktátoosobaneviepreukázaťpôvodalebospôsobnadobudnutiatabakovýchvýrobkovvsúlades
týmtozákonom,atobezohľadunato, činakladáalebonakladalastabakovýmivýrobkamiakovlastnými.

Podľa ustanovenia § 12 ods.2 písm.a/ zákona č. 106/2004 Z.z. platiteľom dane pri vzniku daňovej

povinnosti podľa § 11 ods.2 je osoba, ktorá nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo
spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov u nej zistených, ktoré sa u nej nachádzajú alebo sa
nachádzali, to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými.

Podľa § 13 ods.3 zákona č. 106/2004 Z.z. platiteľ dane neuvedený v ods.2 je povinný podať colnému

úradu daňové priznanie najneskôr do troch pracovných dní nasledujúcich po dni vzniku daňovej
povinnosti a v rovnakej lehote zaplatiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 14 ods.3 zákona č. 106/2004 Z.z. preukázateľne zdanenými tabakovými výrobkami na účely
tohto zákona sú tabakové výrobky, ak platba dane z týchto tabakových výrobkov bola vykonaná
podľa osobitného predpisu (§ 55 zákona č. 563/2009 Z.z.) alebo bola započítaná s vrátením dane

a ich zdanenie je doložené dokladom potvrdzujúcim ich nadobudnutie za cenu s daňou a dokladom
potvrdzujúcim zaplatenie dane v cene tabakových výrobkov, napr. výpisom z účtu v banke, zahraničnej
banke so sídlom v inom členskom štáte alebo v pobočke zahraničnej banky, výdavkovým pokladničným
dokladom, dokladom z registračnej pokladnice alebo dokladom potvrdzujúcim zaplatenie dane colnému
úradu.

Súd sa v konaní predovšetkým zaoberal procesnou námietkou žalovaného, v zmysle ktorej výzva zo
dňa 25.08.2014 a rozhodnutie zo dňa 14.10.2014 nepredstavujú spôsobilý predmet súdneho prieskumu
z dôvodu, že výzva zo dňa 25.08.2014 nemá charakter rozhodnutia v zmysle § 63 Daňového poriadku
a rozhodnutie zo dňa 14.10.2014 je procesným rozhodnutím, ktoré sa týka iba vedenia konania. Je
nesporné, že uvedenou výzvou a rozhodnutím sa žalobcovi neukladá daňová povinnosť, t.j. nevyrubuje

sa nimi daň z tabakových výrobkov. Vo výzve zo dňa 25.08.2014 žalovaný konštatuje, že žalobcovi
vznikla daňová povinnosť podľa § 11 ods.2 písm.a/ zákona č. 106/2004 Z.z. , v dôsledku čoho sa vyzýva
na podanie daňového priznania k tejto dani a súčasne k jej zaplateniu. Výzvou v spojení s rozhodnutím
žalovaného zo dňa 14.10.2014 sa deklaruje vznik zákonnej povinnosti u žalobcu, a preto podľa názoru
súdu toto deklaratórne rozhodnutie sa dotýka práv žalobcu, hoci sa mu neukladá povinnosť zaplatiť

daň.Pretopodľanázorusúdupredmetnávýzvavspojenísrozhodnutímžalovanéhoonámietke žalobcu
podlieha súdnemu prieskumu.

Žalovaný v konaní postupoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. V konaní nebolo sporné,
a túto skutočnosť nenamietal ani žalobca, že dňa 15.11.2011 boli uňho zistené tabakové výrobky, ktorých

pôvod a spôsob nadobudnutia v súlade s ustanovením § 14 ods.3 zákona č. 106/2004 Z.z. nevedel
preukázať. Žalobca zodpovedá za existujúci stav - zistenie tabakových výrobkov v ním vedenom
motorovom vozidle, ktorých pôvod alebo spôsob nadobudnutia nevedel preukázať. Žalobca ako daňový
subjekt zodpovedá, resp. vzniká mu daňová povinnosť za skutkový stav u jeho osoby objektívne, zo
zákona, a to bez ohľadu na okolnosti prípadu a na jeho subjektívny vzťah k veci. V prípade objektívneho

zistenia tabakových výrobkov u žalobcu, ktorých pôvod alebo spôsob nadobudnutia nevie žalobca
preukázať, už samotná táto skutočnosť zo zákona predstavuje právny titul vzniku daňovej povinnosti
v zmysle § 11 ods.2 písm.a/ zákona č. 106/2004 Z.z. Vznik daňovej povinnosti sa u žalobcu viaže
na zistenie tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzali uňho, pričom nebolo rozhodujúce, či tabakové
výrobky sú súčasne jeho vlastníctvom. S prihliadnutím na uvedené nemožno akceptovať námietky

žalobcu, podľa ktorých bol žalovaný povinný v konaní vykonávať ďalšie dokazovanie za účelom zistenia,
kto bol vlastníkom predmetných tabakových výrobkov. Žalobcovi by nevznikla daňová povinnosť iba
v prípade, ak pri zistení tabakových výrobkov, ktoré sa uňho nachádzali, by preukázal ich zdanenie
dokladom potvrdzujúcim ich nadobudnutie za cenu s daňou a dokladom potvrdzujúcim zaplatenie dane
v cene tabakových výrobkov tak, ako to ustanovuje § 14 ods.3 zákona č. 106/2004 Z.z. Pretože žalobca

nevedel preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia predmetných tabakových výrobkov v súlade so
zákonom o spotrebnej dani z tabakových výrobkov vznikla mu daňová povinnosť, a to bez ohľadu na to,
či nakladal s tabakovými výrobkami ako vlastnými.

Pretože rozhodnutie žalovaného zo dňa 14.10.2014 ako aj výzva zo dňa 25.08.2014 boli vydané v

súlade so zákonom, súd žalobu podľa § 250d ods.1 O.s.p. zamietol.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.1
O.s.p.).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.