Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Er/1285/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313224443
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313224443.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekúcie oprávneného: X.. K. J., R.. XX.XX.XXXX, D. T. XX, XXX XX N.,
proti povinným: X/ K.. A. D.Á., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX R. Č.. XXX a X/ K. J., R.. XX.XX.XXXX, D.
XXX XX R. Č.. XXX, o vymoženie 15.000,- € s prísl. a ďalšie trovy exekúcie, o námietkach povinného v
2. rade proti exekúcia, o návrhu na odklad exekúcie a o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného v 2. rade proti exekúcii vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom

Jakubcom pod sp. zn. EX 3426/2013 z a m i e t a .
II. Súd návrh povinného v 2. rade na odklad exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.
Ladislavom Jakubcom pod sp. zn. EX 3426/2013 z a m i e t a .
III. Súd návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.
Ladislavom Jakubcom pod sp. zn. EX 3426/2013 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného sa začalo exekučné konanie, kde vykonaním exekúcie súd poveril súdneho
exekútora JUDr. Ladislava Jakubca, a to poverením vydaným Okresným súdom Galanta pod sp. zn.
15Er 1285/2013 zo dňa 24.09.2013, na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 15.000,- € s
príslušenstvom a ďalšie trovy exekúcie, a to na základe exekučného titulu - notárska zápisnica č. N
292/2012, Nz 28588/2012, NCRIs 29217/2012 spísaná notárkou JUDr. Idou Plichtovou, so sídlom v
Bratislave, Račianska 69/A dňa 10.08.2012.

Poverený súdny exekútor následne dňa 29.10.2013 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému v 2. rade doručené do vlastných rúk dňa 11.11.2013. Súdny exekútor v upovedomení o začatí
exekúcie povinných poučil o možnosti podania námietok proti exekúcii, ako aj proti trovám exekúcie.
Taktiež ich poučil o lehotách na ich podanie. Povinný v 2. rade v zákonnej lehote podal proti exekúcie
námietky. Povinná v 2. rade v námietkach proti exekúcii uviedla, že notárska zápisnica ako základný

exekučný titul nebola spísaná v súlade s jej slobodnou vôľou (dôvod: jej zlý zdravotný stav, užitie
liekov, látok ovplyvňujúcich vôľu, náladu a konanie, nesprávne pochopenie informácii a dôsledkov),
nepredstavuje teda skutočný prejav jej vôle, ktorá ako základný a nevyhnutný inštitút občianskeho práva
musel byť zásadne prítomný pri spisovaní a podpisovaní uvedenej notárskej zápisnice, aj príslušnej
zmluve o pôžičke a ručiteľskom vyhlásení. Zmluva o pôžičke a ručiteľské vyhlásenie majú taký obsah,
s ktorým nesúhlasí a bola spísaná a ňou podpísaná za okolností, pri ktorých jej podpisom nebol

vyjadrený jej skutočný prejav vôle. Notárska zápisnica, Zmluva o pôžičke a ručiteľské vyhlásenie, ako
aj upovedomenie o začatí exekúcie EX 3426/2013 zo dňa 29.10.2013 obsahujú pre ňu neprijateľné
zmluvné podmienky a iné povinnosti ukladajúce podmienky (vrátane neprijateľných sankcií), ktoré podľa
jej názoru odporujú nielen dobrým mravom, ale aj právnym predpisom. Ďalej uviedla, že sa od nej
vymáha nezákonný úrok z omeškania. Ďalej uviedla, že sa ocitla prechodne v takom postavení, že by
neodkladná exekúciu mohla mať pre ňu zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený nebude odkladom

exekúcie vážne poškodený. Na základe uvedeného žiada exekúciu zastaviť, pretože sú splnené aj
podmienky na jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g), h), ods. 2 Exekučného poriadku, lebo exekúciaje nezákonná (nezákonný exekučný titul) a na základe jej podaného návrhu na obnovu konania je nutné
zastaviť. Nezavinene sa ocitla v takom postavení, že by exekúcia mohla mať pre ňu zvlášť nepriaznivé
následky, pre účely exekúcie je absolútne nemajetná - nevlastní hnuteľný majetok, motorové vozidlá,

elektroniku,nábytok,šperkyainécennosti,cennépapiere,finančnéprostriedkyaniinévecipodliehajúce
exekúcii, jej majetok vôbec nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinná v 2. rade uviedla, že ak
exekúcia nebude zastavená žiada povoliť odklad exekúcie, pretože exekúcia nie je zákonná a možno
očakávať, že bude zastavená podľa§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku, nezavinene sa ocitla v takom
postavení, že by exekúcia mohla mať pre ňu zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený nebude odkladom

exekúcie vážne poškodený, odklad exekúcie žiada povoliť až do skončenia konania o obnove konania,
ktorého návrh vo veci nezákonne vydanej notárskej zápisnice podá na príslušnom súde. Ako starobná
dôchodkyňa so zdravotnými potiažami sa nachádza v ťažkej sociálnej situácii. Došlo k nezákonnému
a dobrým mravom odporujúcemu zásahu vo veci konajúceho exekútora do jej občianskych práv pri
zaisťovaní majetku pre účely exekúcie jej zamedzil prístup k starobného dôchodku úplne a bez toho,
aby sa dopustila neregulérneho činu, svojvoľne jej neponechal prístup ani k takej časti dôchodkových

dávok, ktoré sú nevyhnutné pre jej prežitie a liečbu.

Oprávnený k námietkam povinného v 2. rade k návrhu na odklad exekúcie a k návrhu na zastavenie
exekúcie uviedol, že námietky pokladá za vykonštruované a účelové. Pozná zdravotný stav povinnej v 2.
rade, nakoľko bola dlhoročnou priateľkou a susedkou jej svokry. V žiadnom prípade jej medikamentózna

liečba neovplyvňuje rozlišovacie schopnosti. Ako podporu jej tvrdenia prikladá list vlastnoručne napísaný
povinnou v 2. rade a jej adresovaný. Je odpoveďou na jej list, ktorý jej poslala 20.08.2013 spolu s výzvou.
Je z neho zrejmé, že povinná v 2. rade si je vedomá záväzku, ktorý jej ručením vznikol. Nijako ho
nespochybňuje, práve naopak vyjadruje vôľu záväzok vyrovnať i keď neudáva časové obdobie. Povinná
v 2. rade sa odvoláva na dobré mravy, žiaľ v rozpore s dobrými mravmi je konanie jej dcéry povinnej v 1.

rade, ktorá pred vrátením istiny úveru prestala s ňou a jej manželom komunikovať, zrušila si telefónne
čísla a nereaguje na písomné ani ústne výzvy. Do tejto nepríjemnej situácie uviedla povinnú v 2. rade
práve povinná v 1. rade, ktorá od nich (oprávnenej a jej manžela) pod zámienkou operácie najmladšej
dcéry získala finančné prostriedky, ktoré sú predmetom exekúcie. Z ich strany išlo o úprimnú pomoc.
Až s veľkým časovým odstupom sa dozvedeli, že pôžičkami si rodina povinnej v 1. rade rieši svoju

nepriaznivú finančnú situáciu. Nie sú jediní, ktorí boli rodinou Bírovou podvedení. Povinná v 1. rade
s manželom sú vysokoškolskí vzdelaní ľudia, ktorí nikde nepracujú. Nevyvíjajú žiadnu iniciatívu, aby
tento status zmenili, zneužívajú emócie ľudí vo svojom okolí. Ďalej oprávnená uviedla, že chápe povinnú
v 2. rade , ktorá konala pod citovým nátlakom vlastnej dcéry a s vôľou pomôcť. Nemôže ju to však
zbaviť zodpovednosti, ktorú podpisom zmluvy i notárskej zápisnice vyjadrila slobodne. Celý akt podpisu

uvedených dokumentov sa viedol v srdečnej priateľskej atmosfére, čo môže dosvedčiť i notárka JUDr.
Ida Plichtová a jej zamestnankyňa. V závere uviedla, že dáva do pozornosti súdu i rozdiel v podpise na
ručne písanom liste a na námietkach voči exekúcii, nepodpísala ich tá istá osoba, podpis na námietkach
voči exekúcii spravila iná osoba, nie povinná v 2. rade, i v tomto je zrejmé vedomé podvodné konanie
oboch povinných.

Súd dňa 19.12.2013 vyzval povinnú v 2. rade, aby súdu bližšie špecifikovala svoju životnú situáciu a
predložila listinné dôkazy, ktoré situáciu preukážu. Výzvu povinná v 2. rade prevzala dňa 27.12.2013,
avšak na ňu nereagovala, a preto ju súd opätovne dňa 13.05.2014 vyzval. Dňa 28.05.2014 bola súdu
od povinnej v 2. rade doručená odpoveď na výzvu súdu, v ktorej povinná v 2. rade uviedla, že je

starobná dôchodkyňa, niekoľko rokov sa lieči na vysoký krvný tlak. Jej zdravotný stav je po mozgovej
príhode zlý. Trpí neprestajne závratmi a liečba zameraná na úpravu krvného tlaku je málo účinná. To
znásobuje jej ťažkosti často výraznou nevoľnosťou. Uvedenými ťažkosťami je ovplyvnené aj jej myslenie
a konanie. Musí sa plne podriadiť aktuálnemu stavu a miere stále prítomných ťažkostí. Sú chvíle, kedy je
jej lepšie, no väčšinou ju intenzita zdravotných potiaží príliš obmedzuje. Opisuje to preto, lebo v dobách

výraznýchťažkostívutrpenístrácazmyselprerealituapamäť.Pripodpisovaníexekučnéhotituluzmluvy
o pôžičke a ručiteľského vyhlásenia nevyjadrila do nich svoju slobodnú vôľu, čo ho dôvodom bol jej
zlý zdravotný stav, užitie látok, liekov ovplyvňujúcich vôľu, náladu a konanie, nesprávne pochopenie
informácií a dôsledkov. Za normálnych okolností a v minulosti, kedy netrpela uvedenými ťažkosťami,
by nikdy nepodpísala také dokumenty. Nevie o tom, že by sa do popísanej situácie dostala vedome,

úmyselne, ľahkovážnosťou, či jej zavinením. Podľa jej názoru rieši je zmena alebo zintenzívnenie liečby
jej zdravotných ťažkostí, ktoré by jej mohli napomôcť k úľave po fyzickej aj psychickej stránke. Následne
by sa mohla touto problematikou zaoberať voľnejšie a súvislejšie. Právo na užívanie rodinného domu,
kde býva má. Musí financovať chod domácnosti. V prípade zásahu exekúciou na jej príjem by si nemohladovoliť liečbu ani financovanie domácnosti. Stratila by tak domov a zhoršilo by sa jej zdravie. V závere
uviedla, že by navrhovala v prvom rade a na prvom mieste zastavenie exekúcie pre jej nezákonnosť
a nesúlad s dobrými mravmi, pre jej nevinu a nemajetnosť. Pri alternatívnej úvahe o dobe odkladu

exekúcie, túto dobu stanovuje najmenej na čas, do zlepšenia jej zdravotného stavu, čo jej vzhľadom na
jej vek, situáciu a choroby doba aspoň 2 roky.

Súd dňa 24.10.2014 vyzval povinnú v 2. rade na predloženie listinných dôkazov, z ktorých bude mať
súd za preukázané, že podala na príslušný súd návrh na neplatnosť právneho úkonu ako uviedla vo

svojom podaní a na predloženie listinných dôkazov, ktoré by preukázali jej zdravotné obmedzenie pri
spisovaní zmluvy o pôžičke a pri spisovaní notárskej zápisnice. Povinná v 2. rade dňa 02.12.2014
doručila súdu písomné správy od lekárov špecialistov: angrológ, internista, neurológ zo dňa 10.11.2014,
15.10.2014, 02.09.2014, 13.06.2014, 13.05.2014, 25.03.2014, 21.05.2013, 10.05.2013, , 15.05.2012,
04.06.2012, 20.02.2012, 04.06.2012, 28.01.2013, 16.07.2012, 18.10.2012, 15.08.201210.10.20111,
13.01.2010. Povinná v 2. rade zároveň súdu predložila aj vyjadrenie, v ktorom opäť opísala svoj

zdravotný stav a jeho vplyv na jej konanie aj v čase podpísania Zmluvy o pôžičke a ručiteľské vyhlásenie
aj v čase vydania exekučného titulu, a v závere svojho vyjadrenia uviedla, že v predmetnom čase jej
fyzický aj psychický stav bol natoľko alterovaný, že nebola schopná rozpoznať a racionálne vyhodnotiť
nevýhodnosť právneho úkonu, ktorý urobila v stave bez záujmu o svoje okolie, nútená sústrediť sa na
svoje zaťažujúce problémy a pocity, bez slobodnej vôle a bez plného nerušeného vedomia. Konkrétne

vtedyboladezorientovaná,prudkosajejmenilanálada,robilanezmyselnéveci,bolaacítilasavosvojom
uzavretom poblúdenom svete, nerozoznávala veci tak, aké boli skutočne, nereagovala tak , ako keby
bola bez ťažkostí, cítila sa nepohodlne, zdrvene, unavene, mala a pociťovala zvýraznené závraty, bolesti
hlavy, necitlivosť končatín, hučanie v ušiach až hluchotu. Tieto stavy bohužiaľ máva, mnohé príznaky z
nich sa v určitých nevyspytateľných obdobiach zvýrazňujú, inokedy trochu ustúpia, no celkom a všetky

už nezvyknú vymiznúť. Tak vie, že ide o typické príznaky chorôb, ktorými trpí. Za ich účasti v rozhodnom
čase bez jej zavinenia nemala šancu konať podľa svojej slobodnej vôli. V závere uviedla, že v trojročnej
premlčacej lehote nebol ešte podaný návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená

osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 41 ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm. c/
vznikol z právneho úkonu, predmetnom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa

exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa
záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému
a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

Podľa § 8 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho
roku.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 3 Občianskeho zákonníka, uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď
s ním vysloví súhlas.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení do 31.01.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že povinní v 1. a v 2 rade sa zaviazali na základe
exekučného titulu - Notárska zápisnica č. N292/2012, Nz 28588/2012, NCRIs 29217/2012 spísaná

notárkou JUDr. Idou Plichtovou, so sídlom v Bratislave, Račianska 69/A dňa 10.08.2012 vrátiť
oprávnenej sumu 15.000,- Eur, a zaplatiť ročný úrok vo výške 5% a prípade omeškania úroku 0,01%
za každý aj začatý deň omeškania až do okamihu úplného splatenia pôžičky. Nakoľko si však povinní
v 1 a v 2. rade nesplnili svoju povinnosť, tak oprávnený pristúpil k nútenému výkonu rozhodnutia
prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Ladislava Jakubca, ktorému súd dňa 24.09.2013 udelil

poverenie na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, proti ktorému
povinný v 2. rade v zákonnej lehote podal námietky. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku musia byť
námietky odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

V exekučnom konaní sa súd v rámci podaných námietok zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po

vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti,
prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu,
zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia,
ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného
práva, t.j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.

Vo vykonávacom konaní súd musí vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom,
pretože sa len vykonáva to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté, a nenahrádza súd, resp. iný orgán
v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo vecisamej, ktoré je vykonávané, a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti voči
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek na tomto rozhodnutí meniť.

Súd pri posudzovaní námietok povinného v 2. rade vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení, ako aj zo zisteného skutkového stavu a dospel k záveru, že námietky povinného v 2. rade
je potrebné ako neodôvodnené zamietnuť. Povinný v 2.rade vo svojich námietkach sa odvoláva na
svoj zlý zdravotný stav, ktorý mu zhoršuje jeho život, jeho myslenie a správanie. Povinný v 2. rade
súdu síce predložil správy od lekárov, ktoré sa týkajú jeho zdravotné stavu, avšak podľa názoru súdu,

že povinný v 2. rade má vysoký krvný tlak, na ktorý berie lieky, ktoré mu spôsobujú výkyvy nálad,
krútenie hlavy a má problémy so srdcom nie je dôvodom, tak tieto zdravotné problémy nemôžu spôsobiť
povinnému v 2. rade nespôsobilosť na právne úkony, teda že by nebol schopný rozpoznať a posúdiť čo
podpisuje, resp. čo robí. Iba osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, nemôže konať samostatne,
a v prípade ak niečo podpíše, tak tento úkon sa považuje za absolútne neplatný právny úkon. Ak je
niekto pozbavený spôsobilosti na právne úkony, tak mu súd rozhodnutím ustanoví opatrovníka, ktorý

robí všetky úkony za osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony. Súdu však nebolo predložené
žiadne rozhodnutie, ktorým by bol povinný v 2. rade pozbavený spôsobilosti na právne úkony, ak by aj
bol, tak by nemohol podať námietky proti exekúcii, ani návrh na zastavenie exekúcie ani návrh na odklad
exekúcie. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že pri spisovaní exekučného titulu - notárska zápisnica
č. N 292/2012, Nz 28588/2012, NCRIs 29217/2012 spísaná notárkou JUDr. Idou Plichtovou, so sídlom

v Bratislave, Račianska 69/A dňa 10.08.2012 obe povinné vyhlásili, že sú spôsobilé na právne úkony
a že tento úkon robia slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. Podľa názoru súdu, zlý zdravotný stav
povinného v 2. rade týkajúci sa vysokého krvného tlaku, týkajúci sa závratí nie je dôvodom na to, aby súd
námietkam povinného v 2. rade vyhovel a exekúciu zastavil. Čo sa týka exekučného titulu - notárska
zápisnica č. N 292/2012, Nz 28588/2012, NCRIs 29217/2012 spísaná notárkou JUDr. Idou Plichtovou,

so sídlom v Bratislave, Račianska 69/A dňa 10.08.201 a Zmluva o pôžičke a ručiteľské vyhlásenie, o
ktorých povinná v 2. rade tvrdí, že sú nezákonné, nakoľko ich podpísala v čase keď trpela závratmi,
ktoré jej spôsobili lieky, ktoré berie na vysoký krvný tlak, tak podľa názoru súdu, ak povinný v 2.rade
vedel, že sa necíti dobre, tak nemal súhlasiť s ručením a nemal podpísať Zmluvu o pôžičke a ručiteľské
vyhlásenie. Podľa názoru súdu zlý zdravotný stav povinného v 2. rade spôsobený vysokým krvným

tlakom a liekmi, ktoré naňho berie nemohli spôsobiť povinnému v 2. rade neschopnosť porozumieť
čo podpisuje a na čo sa zaväzuje. Podľa názoru súdu Zmluva o pôžičke a ručiteľské vyhlásenie je
spísané v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Taktiež exekučný titul - notárska zápisnica
č. N 292/2012, Nz 28588/2012, NCRIs 29217/2012 spísaná notárkou JUDr. Idou Plichtovou, so sídlom
v Bratislave, Račianska 69/A dňa 10.08.2012 obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovení

Exekučnéhoporiadku,ajespôsobilábyťexekučnýmtitulomnazákladektoréhojemožnéviesťexekúciu.
K tvrdeniam povinného v 2. rade, že v Zmluve o pôžičke na základe, ktorej vznikol exekučný titul -
notárska zápisnica č. N 292/2012, Nz 28588/2012, NCRIs 29217/2012 spísaná notárkou JUDr. Idou
Plichtovou, so sídlom v Bratislave, Račianska 69/A dňa 10.08.2012, sú dojednané nezákonné úroky
súd uvádza nasledovné, v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka je možné, že pri peňažnej

pôžičke dohodnúť úroky a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Úrok je odplata
za užívanie peňažnej istiny a plní sa v určitom percente za určité obdobie. Pritom istinu tvorí celková
suma požičaných peňazí. Výška úrokov závisí od dohody zmluvných strán a nie je limitovaná. Dohoda
o úrokoch však musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom. Ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od neho úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch
určená nariadením vlády je koncipovaná ako najvyššia prípustná výška, veriteľ si teda môže uplatňovať
menej, nie však viac. Podľa názoru súdu 5% ročný úrok dojednaný medzi oprávneným a povinným v 1.
rade a v 2.rade v Zmluve o pôžičke nie je nezákonný a nie je v rozpore s dobrými mravmi, je dojednaný

v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, pričom z praxe súdu je známe, že banky si dojednávajú
oveľa vyšší úrok, napríklad ČSOB žiada od klienta ročný úrok vo výške 10,90%, VÚB žiada od klienta
ročný úrok vo výške 14,90%. Z uvedené vyplýva, že úrok dojednaný v Zmluve o pôžičke nie je vysoký a
nie je v rozpore s dobrými mravmi a nie je nezákonný. Čo sa týka úroku z omeškania vo výške 0,01%
za každý začatý deň omeškania až do okamihu vrátenia pôžičky, tak súd uvádza, že aj tento nie je v

rozporesdobrýmimravmi. VýškuúrokovzomeškaniavobčianskoprávnychvzťahochurčujeNariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v § 3. Do 31.01.2013 bola výška týchto úrokov 8% + základná úroková sadza
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania dlžníka so zaplatením sumy (t.j. deň po
dni splatnosti dlžnej sumy ). Nakoľko záväzok v predmetnej exekučnej veci vznikol pred 01.02.2013 a komeškaniu došlo po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných ku dňu
31.01.2013 (8,50% = 8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania dlžníka bola 0,50%) aj za dobu omeškania po 31.01.2013. Z uvedeného vyplýva, že úrok

z omeškania vo výške 0,01% za každý deň omeškania dohodnutý v Zmluve o pôžičke je vyčíslený v
súlade s ustanovením Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (0,01% x 365 dní = 3,65% ročný úrok)a nie
je v rozpore s dobrými mravmi. Súd poukazuje, že z ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku je
zrejmé, že úspešne možno namietať len tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré
spôsobili zánik exekučného titulu alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré

je exekúcia neprípustná. Povinný v 2.rade však vo svojich námietkach neuviedol žiadnu skutočnosť,
ktorá by spôsobila zánik vymáhaného nároku oprávneného, a ani žiadne iné hmotnoprávne alebo
procesnoprávne dôvody brániace vymáhateľnosti dlhu, a ani iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia
neprípustná. Nakoľko exekúcia sa vykonáva oprávnene, a to na základe vykonateľného exekučného
titulu - notárska zápisnica č. N 292/2012, Nz 28588/2012, NCRIs 29217/2012 spísaná notárkou JUDr.
Idou Plichtovou, so sídlom v Bratislave, Račianska 69/A dňa 10.08.2012 , a nakoľko povinný v 2. rade

neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by spôsobila zánik vymáhaného nároku oprávneného, a ani žiadne
iné hmotnoprávne alebo procesnoprávne dôvody brániace vymáhateľnosti dlhu, a ani iné dôvody, pre
ktoré by bola exekúcia neprípustná, tak súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku toho rozhodnutia a
námietky povinného v 2. rade zamietol, nakoľko tieto nespĺňali zákonom predpokladané dôvody.

Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd povoliť odklad exekúcie, ak sa
povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre
neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom
exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou
osobou.

Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Podľa § 56 ods. 8 Exekučného poriadku rozhodnutie sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi

poverenému vykonaním exekúcie.

Z obsahu návrhu povinného v 2 rade na odklad exekúcie bolo zrejmé, že povinný v 2. rade žiada
povoliť odklad exekúcie aj podľa ust. § 56 ods. 1 ako aj podľa ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku,
a preto súd rozhodoval o návrhu povinného v 2. rade na odklad exekúcie, tak podľa ust. § 56 ods. 1

ako aj podľa ust. § 56 ods. 2 Exekučného poriadku. Povinný v 2. rade žiadal povoliť odklad exekúcie
podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, a to do doby skončenia obnovy konania ako aj z dôvodu,
že exekúcia bude v zmysle ustanovení Exekučného poriadku zastavená. Na základe uvedeného súd
vyzval povinného v 2. rade, aby súdu oznámil, či podal návrh na obnovu konania, a ak áno, nech súdu
oznámi číslo konania pod akým je vedené na príslušnom súdu. Povinný v 2. rade súdu len oznámil, že

návrh na obnovu konania nebol ešte podaný. Na základe uvedené preto súd návrh povinného v 2. rade
na odklad exekúcie z dôvodu podanie návrhu na obnovu konania zamietol, nakoľko povinný v 2. rade
návrh na obnovu konania na príslušný súd nepodal. Súd taktiež zamietol návrh povinného v 2. rade na
odklad exekúcie z dôvodu, že exekúcia bude zastavená v zmysle ustanovení Exekučného poriadku, a to
z dôvodu, že exekúcia je vykonávaná na základe vykonateľného exekučného titulu, ktorým je notárska

zápisnica č. N 292/2012, Nz 28588/2012, NCRIs 29217/2012 spísaná notárkou JUDr. Idou Plichtovou,
so sídlom v Bratislave, Račianska 69/A dňa 10.08.2012, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom v
zmysle ustanovení Exekučného poriadku, a v danom štádiu exekúcie neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý
by mala byť exekúcia v zmysle § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku zastavená. Povinný v 2. rade
zároveňžiadalpovoliťodkladexekúcieajvzmysle§56ods.1Exekučnéhoporiadku,atozdôvodu,žesa

ocitol v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho zvlášť nepriaznivé následky a
oprávnenýnebudeodkladomexekúcievážnepoškodenýajednak,žejeradestarobnoudôchodkyňouso
zdravotnými potiažami a nachádza sa v ťažkej sociálnej situácii, pričom žiadal povoliť odklad exekúcie
aspoň na 2. roky. Súd podotýka, že na to, aby súd povolil odklad exekúcie v zmysle § 56 ods. 1
Exekučného poriadku musia by splnené dve podmienky, a to že povinný sa bez svojej viny prechodne

ocitol v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho
rodiny zvlášť nepriaznivé následky, a že oprávnený by nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Súd
je však toho názoru, že v danom prípade nie je splnená ani jedna z dvoch podmienok, nakoľko podľa
názoru súdu, na strane povinného v 2. rade ide o situáciu, ktorá nemá prechodný charakter, nakoľkopovinný v 2. rade trpí zdravotnými problémami dlhodobo, o čom svedčia aj predložené lekárske správy, a
taktiež nemožno predpokladať, že v budúcnosti dôjde k zlepšeniu finančnej situácie, nakoľko povinná v
2. rade je starobnou dôchodkyňou, ktorá poberá len starobný a vdovský dôchodok o čom svedčí listinný

dôkaz nachádzajúci sa v exekučnom spise EX 3426/2013 ( oznámenie majiteľa účtu - povinný v 2. rade
zo dňa 26.11.2013) a nie je možné predpokladať, že v budúcnosti bude mať aj iný príjem ako starobný
a vdovský dôchodok. Súd zároveň podotýka, že oprávnený nevyjadril súhlas s odkladom exekúcie. Súd
taktiež uvádza, že podľa názoru súdu povolenie odkladu exekúcie by nemalo žiadaný efekt, a len by
sa predĺžilo vymáhanie pohľadávky oprávneného. Nakoľko súd mal riadne preukázané, že predmetná

exekúcia sa vykonáva na základe vykonateľného exekučného titulu, a nakoľko tu nie je predpoklad, že
by predmetná exekúcia bola zastavená, nakoľko povinný v 2. rade si svoju povinnosť voči oprávnenému
nesplnil, a nakoľko tu nie je splnená ani jedna z podmienok, pre ktoré by súd mohol povoliť odklad
exekúcie tak súd rozhodol tak, ako je uvedené v II výroku tohto uznesenia a návrh povinného v 2. rade
na odklad exekúcie zamietol.

Podľa § 57 Exekučného poriadku
(1) Exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b),f) až h) a
k) je prípustné odvolanie.

Podľa § 62 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len spôsobmi uvedenými v tomto zákone.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.Podľa § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 167 a 172).

Podľa § 65 Exekučného poriadku, exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom konaní aj
niekoľkými spôsobmi.

Súd po preskúmaní návrhu povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 g),h)
a § 57 ods. 2 Exekučného poriadku dospel k záveru, že aj tento treba zamietnuť, nakoľko nie je

preukázaný žiadny relevantný dôvod, uvedený v § 57 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, na základe
ktorého by bolo dôvodné exekúciu zastaviť. Povinným v 2. rade namietaná skutočnosť, že pre účely
exekúcie je absolútne nemajetná, nakoľko nevlastní hnuteľný majetok, motorové vozidlá, elektroniku,
nábytok, šperky a iné cennosti, cenné papiere, finančné prostriedky ani iné veci podliehajúce exekúcie
a jej majetok vôbec nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, nie sú v danom štádiu exekúcie
relevantnými skutočnosťami, na základe ktorých by bolo dôvodné exekúciu v zmysle § 57 ods. 1

písm. h/ Exekučného poriadku zastaviť, nakoľko na to, aby súd exekúciu pre nemajetnosť povinného
zastavil, musí mať túto nemajetnosť riadne preukázanú. Nemajetnosť povinného je síce dôvodom na
zastavenie exekúcie, avšak nemajetnosť povinného musí byť v rámci exekučného konania zistená a
náležite preukázaná súdnym exekútorom. Exekútor zisťuje majetok povinného, z ktorého by bolo možné
uspokojiť pohľadávku oprávneného a v prípade, ak dospeje k takémuto zisteniu, predloží súdu podnet na

zastavenie exekúcie. Exekútor a ani oprávnený však doposiaľ nepodali návrh na zastavenie predmetnej
exekúcie z dôvodu ustanoveného v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, že majetok povinného
podľa zisťovaní exekútora nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Čo sa týka návrhu povinného v 2. rade na
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/Exekučného poriadku, tak súd uvádza, že ani z tohto
dôvodu nemožno návrhu povinného v 2. rade vyhovieť a exekúciu zastaviť, nakoľko v danom štádiu

exekúcie neexistuje dôvod, pre ktorý by bolo možné v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku
exekúciu zastaviť. Predmetná exekúcia je vykonávaná na základe vykonateľného exekučného titulu -
notárska zápisnica č. N 292/2012, Nz 28588/2012, NCRIs 29217/2012 spísaná notárkou JUDr. Idou
Plichtovou, so sídlom v Bratislave, Račianska 69/A dňa 10.08.2012, ktorý obsahuje všetky náležitosti v
zmysle ustanovení Exekučného poriadku a je teda spôsobilý byť exekučným titulom na základe, ktorého

je možné viesť exekúciu. Taktiež Zmluva o pôžičke na základe, ktorej vznikol exekučný titul - notárska
zápisnicač.N292/2012,Nz28588/2012,NCRIs29217/2012spísanánotárkouJUDr.IdouPlichtovou,so
sídlom v Bratislave, Račianska 69/A dňa 10.08.2012 je spísaná v súlade s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a neobsahuje neprijateľné podmienky. K tvrdeniam povinného v 2. rade, že v Zmluve o
pôžičke na základe, ktorej vznikol exekučný titul - notárska zápisnica č. N 292/2012, Nz 28588/2012,

NCRIs 29217/2012 spísaná notárkou JUDr. Idou Plichtovou, so sídlom v Bratislave, Račianska 69/A dňa
10.08.2012,súdojednanénezákonnéúrokysúduvádzanasledovné,vzmysle§658ods.1Občianskeho
zákonníka je možné, že pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Úrok je odplata za užívanie peňažnej istiny a plní sa v určitom percente za

určité obdobie. Pritom istinu tvorí celková suma požičaných peňazí. Výška úrokov závisí od dohody
zmluvných strán a nie je limitovaná. Dohoda o úrokoch však musí byť v súlade s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Ak sa dlžník dostane do omeškania
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Výška úrokov
z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určená nariadením vlády je koncipovaná ako najvyššia

prípustná výška, veriteľ si teda môže uplatňovať menej, nie však viac. Podľa názoru súdu 5% ročný úrok
dojednaný medzi oprávneným a povinným v 1. rade a v 2.rade v Zmluve o pôžičke nie je nezákonný a
nie je v rozpore s dobrými mravmi, je dojednaný v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, pričom
z praxe súdu je známe, že banky si dojednávajú oveľa vyšší úrok, napríklad ČSOB žiada od klienta
ročný úrok vo výške 10,90%, VÚB žiada od klienta ročný úrok vo výške 14,90%. Z uvedené vyplýva,

že úrok dojednaný v Zmluve o pôžičke nie je vysoký a nie je v rozpore s dobrými mravmi a nie je
nezákonný.. Čo sa týka úroku z omeškania vo výške 0,01% za každý začatý deň omeškania až do
okamihu vrátenia pôžičky, tak súd uvádza, že aj tento nie je v rozpore s dobrými mravmi.Výšku úrokov
z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v § 3. Do
31.01.2013 bola výška týchto úrokov 8% + základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania dlžníka so zaplatením sumy (t.j. deň po dni splatnosti dlžnej sumy). Nakoľko
záväzokvpredmetnejexekučnejvecivznikolpred01.02.2013akomeškaniudošlopo01.02.2013,výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných ku dňu 31.01.2013 (8,50% = 8 percentuálnych
bodov + základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania dlžníka bola0,50% ) aj zadobu omeškania po 31.01.2013. Z uvedeného vyplýva, že úrok z omeškania vo výške 0,01% za každý
deň omeškania dohodnutý v Zmluve o pôžičke je vyčíslený v súlade s ustanovením Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. (0,01% x 365 dní = 3,65% ročný úrok) a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Z

vyššie uvedeného vyplýva, že úroky dojednané v Zmluve o pôžičke nie sú nezákonné a neodporujú
dobrým mravom, nakoľko ich výška je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
k 31.01.2013. Čo sa týka tvrdení povinného v 2. rade, že jeho zdravotný stav, a to vysoký krvný tlak, na
ktorý berie lieky, ktoré mu spôsobujú krútenie hlavy, výkyvy nálad, mu spôsobili pri podpisovaní Zmluvy
o pôžičke a ručiteľské vyhlásenie a pri spisovaní exekučného titulu nemožnosť pochopiť ich obsah a

taktiež mu ovplyvnili jeho slobodnú vôľu, tak podľa názoru súdu nie je možné, aby vysoký krvný tlak, a
lieky, ktoré naňho povinný v 2. rade berie spôsobili povinnému v 2. rade nemožnosť pochopiť obsah
Zmluvy o pôžičke a ručiteľské vyhlásenie, ktoré podpísal a obsah exekučného titulu - notárska zápisnica
č. N 292/2012, Nz 28588/2012, NCRIs 29217/2012 spísaná notárkou JUDr. Idou Plichtovou, so sídlom
v Bratislave, Račianska 69/A dňa 10.08.2012 pričom pri jej spisovaní vyhlásil, že je spôsobilý na právne
úkony a že tento úkon robí slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne, o čom svedčí obsah exekučné titulu.

Podľa názoru súdu vysoký krvný tlak, a lieky ktoré naňho povinný v 2. rade berie nemôžu spôsobiť
povinnému v 2. rade neschopnosť posúdiť čo podpisuje, resp. čo robí. Ak povinný v 2.rade vedel, že sa
necíti dobre, tak nemal súhlasiť s ručením a nemal podpísať Zmluvu o pôžičke a ručiteľské vyhlásenie
a nemal spísať ani exekučný titul. Zmluva o pôžičke a ručiteľské vyhlásenie a exekučný titul by boli
absolútne neplatnými právnymi úkonmi len vtedy, ak by bol povinný v 2. rade pozbavený spôsobilosti na

právne úkony, pretože iba osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, nemôže konať samostatne,
a v prípade ak niečo podpíše, tak tento úkon sa považuje za absolútne neplatný právny úkon. Ak je
niektopozbavenýspôsobilostinaprávneúkony,takmusúdrozhodnutímustanovíopatrovníka,ktorýrobí
všetky úkony za osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony. Súdu však nebolo predložené žiadne
rozhodnutie, ktorým by bol povinný v 2. rade pozbavený spôsobilosti na právne úkony, ak by aj bol, tak by

nemohol podať námietky proti exekúcii, ani návrh na zastavenie exekúcie ani návrh na odklad exekúcie.
Súd taktiež nemohol vyhovieť návrhu povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.
2 Exekučného poriadku, nakoľko v danom štádiu exekúcie neexistuje dôvod, pre ktorý by bolo možné
exekúciu v zmysle uvedeného ustanovenia zastaviť, nakoľko je vykonávaná na základe vykonateľného
exekučného titulu - notárska zápisnica č. N 292/2012, Nz 28588/2012, NCRIs 29217/2012 spísaná

notárkou JUDr. Idou Plichtovou, so sídlom v Bratislave, Račianska 69/A dňa 10.08.2012, ktorá je
spísaná v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a neobsahuje neprijateľné podmienky a
je spôsobilá byť exekučným titulom, na základe ktorého je možné viesť exekúciu. Povinný v 2.rade
žiadal zastaviť exekúciu aj z dôvodu podania návrhu na obnovu konania. Povinný v 2. rade však na
základe výzvy súdu oznámil, že návrh na obnovu konania ešte nepodal. Na základe uvedeného preto

nie je dôvod, aby súd exekúciu zastavil, nakoľko v danom štádiu exekúcie nie je možné predpokladať,
že exekučný titul - notárska zápisnica č. N 292/2012, Nz 28588/2012, NCRIs 29217/2012 spísaná
notárkou JUDr. Idou Plichtovou, so sídlom v Bratislave, Račianska 69/A dňa 10.08.2012 bude zrušený.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie je však až zánik exekučného titulu, ku ktorému obyčajne dochádza
v rámci preskúmania v riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku, ktorý by prichádzal do

úvahy v predmetnej exekučnej veci. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že k zrušeniu exekučného
titulu nedošlo, o čom svedčí aj tvrdenie povinného v 2. rade, nakoľko uviedol, že návrh na obnovu
konania na príslušný súd ešte nepodal, čiže v danom štádiu exekúcie nie je vedené žiadne konanie,
ktorého výsledok by mohol mať za následok zrušenie exekučného titulu - notárska zápisnica č. N
292/2012, Nz 28588/2012, NCRIs 29217/2012 spísaná notárkou JUDr. Idou Plichtovou, so sídlom v

Bratislave, Račianska 69/A dňa 10.08.2012. Nakoľko súd z podania povinného v 2.rade však nezistil
žiadnu skutočnosť, ktorá by nasvedčovala existencii niektorého z dôvodov uvedených v § 57 ods. 1a 2
Exekučného poriadku, na základe ktorého by bolo možné predmetnú exekúciu zastaviť, tak preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené v III výroku tohto uznesenia a návrh povinného v 2. rade na zastavenie
exekúcie zamietol. V závere súd len podotýka, že ak povinný v 2. rade je si vedomý, že súdny exekútor

pri výkone svojej činnosti nepostupoval podľa ustanovení Exekučného poriadku, tak povinný v 2. rade
môže podať podľa ustanovenia § 218a Exekučného poriadku sťažnosť na ministerstvo a na komoru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd návrh povinného v 2. rade na zastavenie exekúcie zamietol
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde a v časti, v ktorej súd

námietky proti exekúcii a návrh na odklad exekúcie zamietol odvolanie nie je prípustné.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.