Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228055
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514228055.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810
11 Bratislava, proti žalovanému: 1. rade L-TESSTAV s.r.o., IČO: 46 920 005, Krajná Bystrá 65, 090
05 Krajná Bystrá, 2. rade B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. J. XX, XXX XX T. J. o zaplatenie
18.235,90 eur s príslušenstvom a odmeny vo výške 60,79 eur zo zmenky, pre zmeškanie žalovaných
v 1. a 2. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu

12.056,90 eur s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 12.166,90 eur od 26.10.2014 do 06.01.2015,
zo sumy 12.056,90 eur od 07.01.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 40,56 eur, to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti zmenkovej sumy 6.179,- eur, v úrokoch 6% ročne zo sumy 6.069,- eur od
26.10.2014 do 06.01.2015, zo sumy 6.179,- eur od 07.01.2015 do zaplatenia a v zmenkovej odmene
20,23 eur z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania z nárokov priznaných pod bodom I.
v celom rozsahu.

IV. Súd n e p r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania zo zvyšnej zastavenej
časti uplatneného nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2014, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie

zmenkovej sumy 18.235,90 eur spolu s 6% úrokom z nej od 26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny vo výške 60,79 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky,
ktorú žalovaný v 1. rade vystavil dňa 27.06.2014 v Stropkove na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaný
v 2. rade zmenku podpísal jednak ako štatutárny orgán za vystaviteľa - spoločnosť L-TESSTAV
s.r.o. (žalovaného v 1. rade) a jednak ako fyzická osoba per aval za vystaviteľa, čím sa zaručil za
zaplatenie zmenky za žalovaného v 1. rade, napriek tomu ho v zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné
považovať za spotrebiteľa, nakoľko sa žalovaný v 2. rade za zaplatenie zmenky nezaručil za účelom

uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnil vystaviteľovi zmenky vykonávať
jeho podnikateľskú činnosť (Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013).
Žalovaní v deň splatnosti zmenky 25.10.2014 žalobcovi zmenkovú sumu 18.235,90 eur nezaplatil. K
žalobe pripojil prvopis zmenky.2. Súd žalobe vyhovel a v predmetnej veci vydal dňa 16.11.2015 zmenkový platobný rozkaz č.k.
1 Zm 886/2014-12, ktorý bol žalovaným doručený až dňa 30.12.2015, preto bol uznesením č.k. 1

Zm/886/2014-15 zo dňa 11.02.2016 zrušený s poukazom na ustanovenie § 372y ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

3. Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 1Zm 886/2014-16 zo dňa 11.02.2016 vyzval žalobcu, aby
v lehote 15 dní doplnil podanie v zmysle ustanovenia § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom a účinnom od

23.12.2015. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 02.03.2016.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 06.04.2016 žalobca doplnil žalobu a predložil súdu
písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní zároveň vzal žalobu
späť v časti zmenkovej sumy vo výške 110,- eur, nakoľko žalovaní po splatnosti zmenky túto sumu
žalobcovi uhradili a v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 6.069,- eur,

celkovotakžalobcavzalžalobuspäťvčastizmenkovejsumyvovýške6.179,-eur,včastiúroku6%ročne
zo sumy 6.069,- eur od 26.10.2014 do 06.01.2015, zo sumy 6.179,- eur od 07.01.2015 do zaplatenia a
v časti zmenkovej odmeny vo výške 20,23 eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

5. Okresný súd Bratislava V v predmetnej veci vydal dňa 13.09.2016 platobný rozkaz č.k.

1CbZm/80/2016-34, ktorým zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie
zmenkovej sumy 12.056,90 eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 12.166,90 eur od 26.10.2014 do
06.01.2015, zo sumy 12.056,90 eur od 07.01.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 40,56
eur a náhradu trov konania a vrátil žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 356,30 eur.

6. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom úvere
č. 195701-71359, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným v 1. rade, podnikajúcim pod
obchodným menom L-TESSTAV s.r.o., IČO: 46 920 005, ako dlžníkom dňa 27.06.2014. Žalovaný v
2. rade bol v postavení spoludlžníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov na

výkonpodnikateľskejčinnostidlžníka.Vžiadostioposkytnutieúveruzodňa26.06.2014žalovanýuviedol
účel čerpania pôžičky - prevádzkový.

7. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok, nakoľko zmenkový platobný rozkaz bol zrušený.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Uznesením č.k. 1CbZm 80/2016-55 zo dňa 29.05.2017 súd vyzval žalovaného v 1. rade, aby do 15
dní odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

podľa § 273 CSP.

10. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému v 1. rade doručené do vlastných rúk
dňa 20.06.2017. Žalovaný v 1. rade sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.11. Uznesením č.k. 1CbZm 80/2016-56 zo dňa 29.05.2017 súd vyzval žalovaného v 2. rade, aby do 15
dní odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v

celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP.

12. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému v 2. rade doručené do vlastných rúk
dňa 16.06.2017 a žaloba s prílohami aj postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 07.03.2017. Žalovaný v
2. rade sa do dňa vyhlásenia rozsudku k žalobe nevyjadril.

13. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod

vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Z originálu zmenky vystavenej v Stropkove, dňa 27.06.2014 mal súd preukázané, že žalovaný v
1. rade sa zaviazal ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť na rad žalobcu dňa 25.10.2014 v Bratislave
zmenkovú sumu 18.235,90 eur, bez protestu. Žalovaný v 2. rade zmenku podpísal jednak ako štatutárny

orgán za vystaviteľa- žalovaného v 1. rade a jednak ako ručiteľ za vystaviteľa. Žalovaný v 2. rade je
ako zmenkový ručiteľ podľa čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako ten, za koho
sa zaručil. Podpísaním zmenky per aval sa stal samostatným dlžníkom a aj on má povinnosť zmenku
zaplatiť.

15. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona). S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového

č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi
rukou spoločnou a nerozdielnou, súd zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu čiastočne späť až po jej doručení žalovaným, súd rozhodol

s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP a konanie v rozhodnutí vo veci samej v späťvzatej časti
zastavil.

17. Podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP boli splnené, súd preto rozhodol
o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie a žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 12.056,90 eur s 6% ročným úrokom zo
zmenkovej sumy 12.166,90 eur od 26.10.2014 do 06.01.2015, zo sumy 12.056,90 eur od 07.01.2015
do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 40,56 eur.

18. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení

s § 256 ods. 1 CSP. Z časti uplatneného nároku, v ktorom bolo žalobe vyhovené, má v zmysle §
255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov žalobca v celom rozsahu. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá
späť a konanie zastavené, má naproti tomu v zmysle § 256 ods. 1 CSP povinnosť zaplatiť náhradu trov
žalobca, keďže on vo väčšej miere procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca vzal žalobu späť v
časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 6.069,- eur a v časti zmenkovej

sumy 110,- eur z dôvodu úhrady tejto časti zo strany žalovaných po splatnosti zmenky. Späťvzatie žaloby
bolo teda čiastočne odôvodnené neskorším správaním žalovaných, ktorí sa zachoval v zmysle žalobnej
požiadavky, v tejto časti teda nesú zodpovednosť na zastavení konania žalovaní v dôsledku príčinnej
súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v úhrade časti žalovanej
istiny (Najvyšší súd SR, sp.zn. 7M Cdo 4/2010). Zároveň zastavenie konania bolo čiastočne zavinené

aj žalobcom, ktorý vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej
zmluvným sankciám, v tejto časti teda nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca. Vzhľadom k
tomu, že žalobca zavinil zastavenie konania vo väčšej miere, súd by mal priznať náhradu trov konania
v zastavenej časti žalovaným. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalovaným preukázateľnežiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, preto rozhodol súd tak, že sa im náhrada
nepriznáva.

19. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže

žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).