Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/226/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110228542
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8110228542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: G.. I. C., P. J. E.

L. P., M. Č.. X/X, zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova č. 20, Košice proti žalovanému:
Slovenská republika, Ministerstvo školstva Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Stromová 1, o
náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.11.2010 žiadal súd, aby rozhodol, že
žalovaný je povinný mu zaplatiť 15 000 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ako náhradu

nemajetkovej ujmy za nesprávny úradný postup, ktorý spôsobil krajský školský úrad. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 15.07.2003 vydal vedúci služobného úradu Okresného úradu vo E. L. P.
rozhodnutie o vymenovaní žalobcu do funkcie štátneho zamestnanca: samotný radca, odbor školstvo,
druh štátnej služby: dočasná štátna služba, pričom vznik štátnozamestnaneckého pomeru bol určený na
deň 01.07.2002. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie. Úrad pre štátnu službu v Bratislave
rozhodnutím zo dňa 13.11.2003 pod sp. zn. ÚŠS - 18405/2003 zrušil rozhodnutie vedúceho služobného
úradu Okresného úradu vo E. L. P. zo dňa 15.07.2003 v časti vymenovanie do funkcie. Proti tomuto

rozhodnutiu podal žalobca žalobu na Najvyšší súd SR, ktorý rozsudkom sp. zn. 4 Sž 184/03 zo dňa
18.06.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 06.07.2004 zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na
ďalšie konanie. Úrad pre štátnu službu svojim rozhodnutím o odvolaní sp. zn. USŠ - 30949/2004 zo
dňa 20.07.2004 zrušil rozhodnutie vedúceho služobného úradu Okresného úradu vo E. L. P. zo dňa
15.07.2003 v časti jeho vymenovania do funkcie a vec vrátil Krajskému školskému úradu (ďalej v texte
aj KŠÚ) ako prvostupňovému orgánu na nové rozhodnutie. Žalobca namietal, že krajský školský úrad
doposiaľnevydalžiadneinérozhodnutie.Jetedanesporné,ževkonaníkrajskéhoškolskéhoúradudošlo

k nečinnosti dosahujúcej takmer viac ako 6 rokov. Vydanie tohto rozhodnutia podľa žalobcu výrazne
ovplyvňuje jeho život, keďže od toho závisí výška služobného platu, prípadne náhrada za tento príjem
a taktiež žije v neistote, do akej funkcie má byť zaradený, pričom táto neistota ovplyvňuje nie len jeho
život, ale aj život celej jeho rodiny.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, uviedol, že zo žaloby nie je zrejmé, aká ujma žalovanému vznikla,
aké následky mu mali vzniknúť v súkromnom živote, či v spoločenskom uplatnení a tvrdenia žalobcu

nepovažujú za dostatočné. Taktiež uviedol, že tvrdenia žalobcu o nečinnosti neobstoja, z dôvodu, že
sám žalobca podával žaloby v roku 2004 na Krajský súd v Prešove proti nečinnosti orgánu verejnej
správy a z tohto dôvodu Krajský školský úrad bol povinný predložil súvisiaci spisový materiál krajskému
súdu a preto nemohol v konaní pokračovať, čo však podľa ich názoru nemožno považovať za nečinnosť,či nesprávny úradný postup. Namietali taktiež skutočnosť, že žalobca na tunajšom súde si uplatňuje
aj nárok na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom v konaní 13C 226/2010,
pričom nesprávny úradný postup Krajského školského úradu videl v jeho nečinnosti o skončenie

štátnozamestnaneckého pomeru, žalobca však zhodne uviedol dôvody pre ktoré si uplatňuje tento nárok
ako aj utrpenú ujmu, pričom žalovaný mal za to, že tieto dôvody nie sú v príčinnej súvislosti s konaním
Krajského školského úradu v Prešove vo veci vymenovania do štátnej služby. Žalovaný taktiež namietal
premlčanie v zmysle § 19 zák. č. 514/2003 Z.z. nakoľko žalobca vypovedal, že podľa neho Krajský
školský úrad v Prešove nekonal a žalobca podal na súde žalobu až v roku 2010, teda po uplynutí 3

ročnej premlčacej lehoty.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s písomnými podaniami žalovaného,
oboznámením sa so spisovým materiálom Krajského školského úradu týkajúce sa žalobcu,
oboznámením sa s obsahom spisu Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3S 21/09, 3S 22/09, rozsudkom
Najvyššieho súdu SR 4 Sž 184/03 zo dňa 18.06.2004, rozhodnutím Úradu pre štátnu službu UŠS

- 18405/2003 zo dňa 13.11.2003 a UŠS - 30949/2004 zo dňa 20.07.2004, žiadosťou o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. zo dňa 08.04.2010 ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento stav:

Žalobca pracoval na Okresnom úrade vo E. nad P., odbor školstva, mládeže a telesnej kultúry na

oddelení metodiky a riadenia. Na základe rozhodnutia vedúceho služobného úradu Okresného úradu vo
E. L. P. zo dňa 15.07.2003 bol vymenovaný do funkcie samostatný radca v odbore školstvo a v dočasnej
štátnej službe bol od 01.07.2002. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie. Úrad pre štátnu službu
v Bratislave, rozhodnutím zo dňa 13.11.2003 sp. zn. UŠS - 18405/2003 zrušil rozhodnutie vedúceho
služobného úradu Okresného úradu vo E. L. P. zo dňa 15.07.2003 v časti vymenovania do funkcie.

Následne podal proti citovanému rozhodnutiu Úradu pre štátnu službu žalobca žalobu. Najvyšší súd SR
rozsudkom Sž 184/03 zo dňa 18.06.2004 zrušil napadnuté rozhodnutie Úradu pre štátnu službu zo dňa
13.11.2003 a vec vrátil na ďalšie konanie. Úrad pre štátnu službu rozhodnutím o odvolaní sp. zn. UŠS
30949/2004 zo dňa 20.07.2004 zrušil rozhodnutie vedúceho služobného úradu Okresného úradu vo E.
L. P. zo dňa 15.07.2003 v časti jeho vymenovania do funkcie a vec vrátil Krajskému školskému úradu

ako prvostupňovému orgánu na nové rozhodnutie. Krajský školský úrad v Prešove svojim podaním zo
dňa 30.05.2006 vyzval žalobcu na doplnenie podania v lehote 15 dní v zmysle § 19 ods. 3 zákona o
správnom konaní a oznámenie čoho sa v prebiehajúcom konaní dožaduje a ako navrhuje, aby správny
orgán rozhodol. Zároveň Krajský školský úrad, služobný úrad v G. žalobcu poučil, že v prípade ak v
určenej lehote svoje podanie nedoplní, správny orgán konanie v zmysle § 30 ods. 1 písm. d) zákona

o správnom konaní zastaví. Rozhodnutím č.k. Spr 1/2004 zo dňa 24.07.2006 Krajský školský úrad
v Prešove, služobný úrad zastavil konanie správnej veci žalobcu proti krajskému školskému úradu z
dôvodu, že podanie žalobcu zo dňa 19.06.2006 v ktorom uviedol, že netrvá na zrušení rozhodnutia
vedúceho služobného úradu vo E. L. P. mimo odvolacieho konania, keďže konanie sa nachádza v štádiu
odvolacieho konania, považoval za späťvzatie návrhu na začatie konania. Proti tomuto rozhodnutiu

podal žalobca odvolanie dňa 05.08.2006.

Zo spisu 3S 22/2009 súd zistil, že žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 21.05.2007
podal sťažnosť na Krajský školský úrad v Prešove z dôvodu, že od 20.07.2004, t.j. od vydania
rozhodnutia Úradu pre štátnu službu UŠS - 30949/2004, ktorým bolo rozhodnutie služobného úradu

Okresného úradu vo E. L. P. zo dňa 15.07.2003 v časti vymenovania žalobcu do funkcie zrušené a vec
bola vrátená krajskému školskému úradu ako prvostupňovému úradu na nové konanie a rozhodnutie,
tento doposiaľ nevydal rozhodnutie o vymenovaní žalobcu do funkcie.

Krajský školský úrad v oznámení o vybavení sťažnosti zo dňa 22.06.2007 okrem iného konštatuje, že

dňa 29.10.2004 bola zaslaná sťažnosť služobného úradu krajského školského úradu č. 1/2004/004883
Ministerstvu školstva SR, služobnému úradu o vydanie rozhodnutia o vylúčení pracovníka zo správneho
orgánu rozhodovania spolu so spisovým materiálom uvedeným v danej veci. Následne bolo šetrením
zistené porušenie § 49 ods. 2 zákona o správnom konaní, v tom, že krajský školský úrad v čase od
29.07.2004 do 22.11.2004 nedodržal zákonom stanovenú lehotu pre rozhodnutie. Kancelária krajského

školského úradu listom č. Rd/2006 zo dňa 09.03.2006 požiadala Ministerstvo školstva SR o informáciu o
stave vo vybavovaní právnej veci žalobcu. Ministerstvo školstva SR listom č. Cd 2006-4988/10910-1:14
zo dňa 28.03.2006 doručený krajskému školskému úradu dňa 31.03.2006 odstúpilo spis žalobcu na
ďalšie konanie, zároveň bolo doručené rozhodnutie o nevylúčení pracovníka krajského školskéhoúradu zo správneho konania s právnej veci žalobcu. Opätovne teda bolo zistené, že krajský školský
úrad porušil § 49 ods. 2 správneho poriadku, nedodržal zákonom stanovenú lehotu pre rozhodnutie
a v čase od 31.05.2006 do 19.06.2006 nepostupoval v súlade s § 29 ods. 1 Správneho poriadku a

správne konanie neprerušil. Na základe vyššie uvedeného potom krajský školský úrad skonštatoval, že
predmetnú sťažnosť žalobcu považujú za opodstatnenú.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania s poukazom na to, že k vzniku nemajetkovej ujmy tak, ako ju
charakterizoval žalobca mala dôjsť od roku 2004, avšak žaloba bola podaná až v roku 2010.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

a zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena
právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.

Uplatnením námietky premlčania, zo strany žalovaného, sa súd primárne zaoberal dôvodnosťou tejto
námietky. Súd v prvom rade poukazuje, že len skutočnosť, že rozhodnutie Úradu pre štátnu službu,
ktorým zrušil pôvodné rozhodnutie Okresného úradu vo E. L. P., vedúceho služobného úradu a vec vrátil
na rozhodnutie krajskému školskému úradu sp.zn. UŠS-30949/2004 z 20.7.2004, nemôže byť sama o

sebe dôvodom na premlčanie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá podľa súdu sa premlčuje
podobne ako náhrada škody v súlade s § 19 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. Krajský školský úrad podľa
súdu sa nemohol dopúšťať nesprávneho úradného postupu spočívajúcom v nečinnosti hneď na ďalší
deň od vydania tohto rozhodnutia, a teda od tohto dňa nemohla začať plynúť žalobcovi premlčacia doba
na uplatnenie náhrady škody, prípadne nemajetkovej ujmy.

Žalobca žiadal náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom
KŠÚ. Nesprávny úradný postup mal spočívať v nevydaní príslušného rozhodnutia krajským školským
úradomavjehoďalšejnečinnosti.Ujma,ktorátakýmtonekonanímžalobcovivzniklaspočívalavuvedení
do stavu neistoty, či je štátnym zamestnancom, ak áno, v akej funkcii pracuje a s akým príjmom. Stav

tejto neistoty u žalobcu vznikol už v roku 2003, kedy podal odvolanie proti rozhodnutiu o vymenovaní do
dočasnej štátnej služby a toto rozhodnutie bolo zrušené.

Skutočnosť, prečo súd považuje daný nárok žalobcu za premlčaný je podanie sťažnosti na krajský
školskýúradprenečinnosťatovroku2007,konkrétne21.05.2007.Následne22.06.2007krajskýškolský

úrad vydal oznámenie o vybavení sťažnosti v ktorom konštatuje, že pri konaní krajského školského
úradu došlo k porušeniam správneho poriadku a sťažnosť považuje za opodstatnenú. Oznámenie bolo
žalobcovi doručené 26.6.2007. S poukazom na toto konštatovanie, súd mal za to, že minimálne od
27.6.2007 začala žalobcovi plynúť premlčania doba na uplatnenie náhrady škody, resp. nemajetkovej
ujmy za nesprávny úradný postup. Už v tom čase žalobca vedel, aká ujma mu vznikla, keďže v stave

neistoty či je vôbec zaradený do štátnej služby, ak áno, do akej funkcie a aký plat bude mať, ako bolo
uvedené vyššie bol už od roku 2003 a taktiež vedel kto je zodpovedný za prípadný vznik tejto ujmy.Žalobca argumentoval tým, že nesprávny úradný postup u KŠÚ trvá naďalej a premlčanie teda
neprichádza do úvahy. Súd však poukazuje na to, čo bolo predmetom konania, a to náhrada
nemajetkovej ujmi, ktorá žalobcovi vznikla uvedením jeho osoby do stavu neistoty, čo malo následne

vplyv na jeho osobu ako aj na jeho rodinu. Aj keď sa súd bližšie samotnými následkami nezaoberal,
vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd za
jednoznačne preukázané, že prípadné následky pre žalobcu a jeho rodinu vznikli určitým konaním resp.
nekonaním, ktoré sa dá časovo ohraničiť a to zrušením prvého rozhodnutia o vymenovaní do dočasnej
štátnej služby zo dňa 15.7.2003, po konštatovanie KŠÚ o dôvodnosti sťažnosti žalobcu Oznámením zo

dňa 22.6.2007. Doručením tohto Oznámenia t.j. 26.6.2007, potom začala plynúť premlčacia doba pre
uplatnenie si nárokov zo zodpovednosti za nesprávny úradný postup.

Premlčacia doba uplynula najneskôr k 27.6.2010. Žaloba však bola podaná až 15.11.2010, súd teda
považoval nárok žalobcu za premlčaný. S poukazom na túto skutočnosť, potom súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Úspešnému žalovanému by patrila náhrada trov konania. Súd však prihliadal na dôvody hodné
osobitného zreteľa nepriznať žalovanému náhradu trov konania, pre tú skutočnosť, že ak by nebola
vznesená námietka premlčania, podľa súdu, ako sa vec doposiaľ javí, by bol nárok žalobcu dôvodný.
Súd poukazuje na doteraz vykonané dokazovanie a zistené neprimerané lehoty krajského školského

úradu na vybavenie požiadavok žalobcu. Žalobca, evidentne zaradený do zlej štátnozamestnaneckej
funkcie, sa domáhal len svojich práv právnymi prostriedkami, ktoré mu právny poriadok umožňoval,
avšak krajský školský úrad napriek rozhodnutiam krajského súdu, najvyššieho súdu ako aj bývalého
úradu pre štátnu službu riadne nekonal a príslušné rozhodnutia, o ktorých vydanie žiadal žalobca,
nevydal. Bolo by teda nespravodlivé, aby za týchto okolností žalobca musel znášať ešte aj trovy konania.

S poukazom na tieto skutočnosti teda súd náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.