Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/484/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223385
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115223385.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci žalobcu

EULER HERMES SA, so sídlom v Belgickom kráľovstve, 1000 Brusel, Avenue des Arts 56, registračné
číslo:0403248596,vovecitýkajúcejsaorganizačnejzložkyEULERHERMESSA,organizačnísložka,so
sídlom v Českej republike, 186 00 Praha 8, Molákova 576/11, IČO: 241 81 161, zastúpeného Advokátska
kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881 proti žalovanému
THINKSPLAY s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 16, IČO: 44 626 711, o zaplatenie 8.100,- Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 8.100,- Eur od 08. 09. 2015 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach
po 500,- Eur vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej mesačnej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou zo dňa 13. 11. 2015
doručenou tunajšiemu súdu dňa 24. 11. 2015 (na č. l. 1 - 3 p. v.) domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 8.100,- Eur s príslušenstvom.

2) Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Cb/484/2015-51 zo
dňa17.05.2016,protiktorémupodalžalovanýdňa13.06.2016vzákonnejlehoteodpor(nač.l.54p.v.).

3) Žalovaný sa nariadených pojednávaní na deň 14. 10. 2016 a na deň 29. 11. 2016 nezúčastnil,
svoju neúčasť na nich včas ospravedlnil z rodinných dôvodov. Žalovaný sa takisto nezúčastnil ani

pojednávania vo veci nariadeného na deň 27. 01. 2017, pričom svoju neúčasť na ňom ospravedlnil
(rovnako ako na predchádzajúcich pojednávaniach) až v deň konania tohto pojednávania. Súd však jeho
ospravedlnenie neakceptoval a pojednával a rozhodol vo veci v zmysle § 180 CSP v jeho neprítomnosti.

4) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu a po oboznámení sa s
obsahom súdneho spisu v zmysle ustanovenia § 204 CSP zistil tento skutkový stav:

5) Podľa tvrdenia právneho zástupcu žalobcu v žalobe zo dňa 13. 11. 2015 (na č. l. 1 - 3 p. v.), na
základe kúpnej zmluvy predávajúci BIESTERFELD SILCOM SLOVAKIA s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Plynárenská 1, IČO: 35 837 799 (ďalej aj „predávajúci“ alebo „poistený“) dodal žalovanému tovar bližšie
špecifikovaný vo faktúrach vystavených predávajúcim. Predávajúci po dodaní objednaného tovaru, zaúčelom zaplatenia kúpnej ceny vystavil žalovanému faktúru č. 101140651, splatnú dňa 11. 10. 2014 v
sume 6.876,- Eur a faktúru č. 101140770, splatnú dňa 23. 11. 2014 v sume 7.421,40 Eur, spolu teda
vo výške 14.297,40 Eur. Žalobca uzatvoril dňa 01. 10. 2004 ako poisťovateľ (ďalej aj „poisťovateľ“) s

predávajúcim poistnú zmluvu č. 7010403 o poistení úveru (ďalej len „zmluva“). Zmluvné strany sa v
zmluvedohodli,žepoisteniedojednanétoutozmluvoukryjemajetkovéstratypoisteného,ktorémuvznikli
vdôsledkunezaplateniajehopohľadávok,ktorémajúpôvodvpredajitovaru,aleboposkytovaniaslužieb,
ktoré poistený uskutočnil v rámci obchodov so svojimi odberateľmi. Poistná zmluva bola podpísaná na
obdobie od 01. 09. 2004 do 31. 08. 2005 s automatickou obnovou. Poistený sa zviazal vyplatiť poistné v

splátkach uvedených v článku 8. zmluvy. Poisťovateľ sa v zmluve o poistení a v súlade so všeobecnými
podmienkami poistenia, zaviazal vyplatiť poistenému poistné plnenie v prípade, ak žalovaný neuhradí
poistenému vyššie uvedené faktúry. Dňa 07. 09. 2015 poisťovateľ na základe poistnej zmluvy vyplatil
poistenému poistné plnenie vo výške 8.100,- Eur. Výplatou poistného plnenia prešli na poisťovateľa, t.j.
žalobcu, všetky práva a nároky súvisiace s príslušnou pohľadávkou do výšky vyplateného poistného
plnenia (v zmysle ustanovenia § 33 ods. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o poistnej zmluve). Odo dňa vyplatenia

náhrady škody poisťovateľom, nárok poisteného voči tretej osobe zodpovednej za škodu prechádza na
poisťovateľa do výšky vyplatenej náhrady škody. Žalobca si svoju povinnosť voči poistenému splnil a
vyplatil mu poistné plnenie, čím na žalobcu prešlo právo na náhradu poskytnutého plnenia. Keďže sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, uplatnil si žalobca popri istine 8.100,-
Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8.100,- Eur od 08. 09. 2015

do zaplatenia, ako aj náhradu trov súdneho konania. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k
žalobe listiny, ktoré sa nachádzajú na č. l. 6 - 31 p. v.

6) Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 07. 06. 2016, doručenom tunajšiemu
súdu dňa 13. 06. 2016 (na č. l. 54 p. v.) uviedol, že dňa 10. 09. 2015 mu spoločnosť Euler Hermes

zaslala Výzvu na úhradu záväzku vo výške 8.100,- Eur. Následne bol aj telefonicky kontaktovaný touto
spoločnosťou, pričom žalovaný mal záujem danú pohľadávku vyrovnať, no vzhľadom na skutočnosť, že
danú čiastku nevedel uhradiť jednorazovo, navrhol úhradu formou splátok. Túto možnosť - postupné
splácanie, mu spoločnosť Euler Hermes telefonicky odsúhlasila. Na základe tejto ústnej dohody zaslal
žalovaný spoločnosti EULER HERMES Services Slovensko s.r.o., so sídlom v Bratislave, Plynárenská

7/A dňa 19. 10. 2015 návrh splátkového kalendára. Na tento písomný návrh však spoločnosť nijako
nereagovala - neodpovedala, naopak, v priebehu mesiaca bol podaný návrh na vydanie platobného
rozkazu, a to i napriek ústnej dohode o splácaní a ochote žalovaného daný záväzok splácať. Žalovaný
mal za to, že sa ústnou dohodou o splatení dlhu v splátkach odložila splatnosť celej pohľadávky a preto
návrh nie je dôvodný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný potom navrhol, aby súd zrušil vydaný

platobný rozkaz bez nárokov na náhradu trov konania a zaviazal spoločnosť EULER HERMES, aby mu
umožnila splácať dlžnú sumu v splátkach. Žalovaný má totiž obavy, že sa mu so spoločnosťou nepodarí
dohodnúť splátkový kalendár a po nadobudnutí právoplatnosti spoločnosť využije svoje právo a danú
pohľadávku odovzdá na vymáhanie exekútorovi, čo by bolo pre spoločnosť žalovaného v momentálnej
situácii likvidačné. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalovaný k odporu Výzvu na úhradu záväzku

vo výške 8.100,- Eur zo dňa 10. 09. 2015 a Návrh splátkového kalendára zo dňa 19. 10. 2015,
ktoré listiny sa nachádzajú na č. l. 55 - 56 p. v.

7) Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 06. 07. 2016, doručenom tunajšiemu
súdu dňa 15. 07. 2016 (na č. l. 61 p. v.) uviedol, že žalobca súhlasí s uzatvorením súdneho zmieru,

ale zároveň požaduje sumu vo výške 1.075,75 Eur za zaplatený súdny poplatok a požaduje úhradu
trov právneho zastúpenia, ktoré žalovaný v podanom odpore a v návrhu na uzatvorenie splátkového
kalendára nezohľadnil. Právny zástupca žalobcu pre úplnosť uviedol, že predmetný splátkový kalendár
požaduje žalobca uzatvoriť pod stratu výhody splátok, a zároveň je ochotný odpustiť úrok z omeškania
z dlžnej sumy, v prípade, ak žalovaný dodrží uzatvorený splátkový kalendár. V opačnom prípade si bude

nárokovať aj zákonný úrok z omeškania.

8) Vzhľadom na zaujatý postoj žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu a takisto aj na postoj
žalobcu uvedený v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 06. 07. 2016, poskytol súd sporovým stranám
lehotu na mimosúdne rokovania o uzavretí zmieru do termínu pojednávania nariadeného na deň 27. 01.

2017, pričom obidve sporové strany predvolal s tým, že ich účasť na tomto pojednávaní je nevyhnutná z
dôvodu,žesúdsapokúsisporovéstranyzmieriť,tedajemožnosťuzavretiasúdnehozmieru(predvolanie
na č. l. 85 - 86 p. v.), avšak bez akejkoľvek reakcie zo strany žalovaného. Reakciou žalovaného boloospravedlnenie jeho neúčasti na nariadenom pojednávaní, ktoré bolo súdu doručené v deň konania
pojednávania (na č. l. 94 - 96 p. v.).

9) Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní vo veci dňa 27. 01. 2017 trvala na podanej žalobe v celom
rozsahu. Uviedla tiež, že žalobca vyplatil veriteľovi poistné plnenie vo výške 8.100,- Eur dňa 07. 09.
2015 a výplatou poistného plnenia prešli všetky práva a povinnosti vyplývajúce z pohľadávky veriteľa na
žalobcu v zmysle ustanovenia § 2820 ods. 1 Občianskeho zákonníka Českej republiky. Mala za to,
že žalovaný pohľadávku uplatnenú v tomto konaní nepoprel a z obsahu jeho vyjadrenia vyplýva, že túto

v celom rozsahu uznáva. Podotkla pritom, že žalovanému zaslala dňa 12. 01. 2017 e-mail s pokusom
o uzatvorenie súdneho zmieru (na č. l. 92 p. v.), tento pokus bol však neúspešný - odpoveď na tento
e-mail nedostala. Otázku prípadného splátkového kalendára v súdnom rozhodnutí ponechala právna
zástupkyňa žalobcu na rozhodnutie súdu. V závere svojej výpovede poukázala na obsah súdneho spisu,
na všetky dôkazy, ktoré boli v konaní predložené a mala za to, že nárok uplatnený v tomto konaní je
dostatočne odôvodnený a preukázaný. Navrhla žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v prípade úspechu

v konaní priznať žalobcovi aj nárok na náhradu trov súdneho konania.

10) Podľa Článku 1 bodu 1. Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22. 12. 2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len ako „Nariadenie“), toto
nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

11) Podľa Článku 12 bodu 1. Nariadenia, bez vplyvu na ustanovenie článku 11 ods. 3 môže poistiteľ
začať konanie len na súdoch členského štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko bez ohľadu na to, či je
tento poistníkom, poisteným alebo oprávneným z poistenia.

12) Podľa Článku 3 bodu 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (ďalej len ako „Rímsky
dohovor“), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť
výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu.
Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej

časť.

13) Podľa Článku 4 bodu 1. Rímskeho dohovoru, v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva
pre zmluvu podľa článku 3, zmluva sa spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu.

14) Podľa Článku 4 bodu 2. Rímskeho dohovoru platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so
štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt
v čase uzatvorenia zmluvy alebo v prípade zapísanej alebo nezapísanej právnickej osoby ústrednú
správu.

15) S poukazom na vyššie citované Nariadenie a Rímsky dohovor potom súd na túto sporovú vec
aplikoval právny poriadok Českej republiky.

16) Podľa § 2820 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka Českej republiky, ak vzniklo v súvislosti s
hroziacou alebo vzniknutou poistnou udalosťou osobe, ktorá má právo na poistné plnenie, poistenému

alebo osobe, ktorá vynaložila zachraňovacie náklady, proti inému právo na náhradu škody alebo iné
obdobné právo, prechádza táto pohľadávka vrátane príslušenstva, zabezpečenia a ďalších práv s
ňou spojených okamihom výplaty plnenia z poistenia na poisťovateľa, a to až do výšky plnenia, ktoré
poisťovateľ oprávnenej osobe vyplatil.

17)Podľa§1970ObčianskehozákonníkaČeskejrepubliky,oddlžníka,ktorýjevomeškanísosplácaním
peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať
zaplatenie úroku z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania
stanoví vláda nariadením; ak nedojednajú strany výšku úroku z omeškania, považuje sa za dojednanú
výška takto stanovená.

18) Podľa § 2 Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., ktorým sa určuje výška úrokov z
omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného
správcu a člena orgánu právnickej osoby menovaného súdom a upravujú niektoré otázky Obchodnéhovestníka a verejných registrov právnických a fyzických osôb, výška úroku z omeškania zodpovedá ročne
výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

19) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 07. 09. 2015 žalobca ako poisťovateľ na
základe poistnej zmluvy vyplatil poistenému - veriteľovi pohľadávky voči žalovanému - poistné plnenie
vo výške 8.100,- Eur. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 07. 09.
2015 (na č. l. 11 p. v.). Ďalej mal súd preukázané, že výplatou poistného plnenia prešli na žalobcu

všetky práva a nároky súvisiace s príslušnou pohľadávkou do výšky vyplateného poistného plnenia.
Na úhradu záväzku vyzval žalobca žalovaného dňa 10. 09. 2015, na čo žalovaný reagoval návrhom
splátkového kalendára zo dňa 19. 10. 2015 (na č. l. 55 - 56 p. v.). Súd mal takisto preukázané, že
medzi sporovými stranami nedošlo k uzavretiu dohody o splácaní dlhu v navrhnutých splátkach, aj keď
žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu tvrdil, že došlo k ústnej dohode o postupnom splácaní,
avšak k tomuto tvrdeniu neprodukoval žiadne dôkazy. Napokon mal súd preukázané, že žalovaný ani ku

dňu rozhodovania súdom dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, hoci žalobca prejavil záujem na uzatvorení
súdneho zmieru aj formou splátkového kalendára (na č. l. 92 p. v.) Skutkové tvrdenia žalobcu
považoval súd za nesporné, keďže ich žalovaný výslovne nepoprel (§ 151 ods. 1 CSP). Žalovaný v
podanom odpore proti platobnému rozkazu nepoprel výšku dlžnej sumy uplatnenú žalobcom, naopak,
navrhol súdu, aby mu umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach, bez nárokov na náhradu trov konania

(na č. l. 54 p. v.).

20) Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, ale aj
na skutočnosť, že žalovaný tvrdenia žalobcu o tom, že mu dlhuje sumu 8.100,- Eur výslovne nepoprel a
tieto sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP), považoval súd žalobu za dôvodnú a preto žalobcovi

v celom rozsahu vyhovel. Súd priznal žalobcovi popri istine 8.100,- Eur i zákonný úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8.100,- Eur od 08. 09. 2015 do zaplatenia, teda tak ako sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Priznaná výška úrokovej sadzby je v súlade
s ustanovením § 1970 Občianskeho zákonníka Českej republiky v spojení s § 2 Nariadenia vlády Českej
republiky č. 351/2013 Sb., t.j. 8,05 % ročne.

21) Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný prejavil ochotu splácať svoj dlh voči žalobcovi v mesačných
splátkach ešte pred podaním žaloby na súd (19. 10. 2015) a takisto aj žalobca sa v priebehu súdneho
konania nebránil prípadným splátkam, rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 217 ods. 2 CSP o povinnosti
žalovaného plniť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania v mesačných splátkach po 500,- Eur

vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej mesačnej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP). Súd tak vyhovel návrhu žalovaného umožniť
splácanie dlžnej sumy v splátkach tak, ako sa domáhal v odpore proti platobnému rozkazu (na č. l. 54
p. v.).

22) O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal
žalobcovi ako strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému,
ktorý v spore úspešný nebol. Súd nevidel dôvod na to, aby nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania tak, ako to navrhoval žalovaný, pretože žaloba bola podaná dôvodne, žalobca svoj nárok riadne

preukázal a na priznanie nároku žalobcovi na náhradu trov súdneho konania nemá vplyv ani skutočnosť,
že pred podaním žaloby na súd nedošlo medzi sporovými stranami k dohode o splátkovom kalendári.
A napokon, nárok uplatnený žalobou žalovaný od počiatku tohto súdneho sporu nepopieral. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (ktorým sa konanie končí) samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).