Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202026
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114202026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu J. Ď., Q.. XX. XX. XXXX, U. S. D. XX, U., v konaní zastúpeného JUDr. Danielou Bacíkovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Bacíková a spol., so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 45, proti
žalovanému v 1/ rade H. X., Q.. XX. XX. XXXX, U. W.Á. XX, T., a žalovanej v 2/ rade K. J., N.. Y., Q..
XX. XX. XXXX, U. Ď. XXXX/XX, U. U., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Darovacia zmluva pod T. XXXX/XXXX, vklad ktorej bol povolený dňa XX. XX.
XXXX, uzatvorená medzi žalovanou v 2/ rade ako darujúcou a žalovaným v 1/ rade ako obdarovaným,
ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 4/10 k celku na nehnuteľnostiach

katastrálneho územia Badín, obec Badín, okres Banská Bystrica, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX G.
Y.: N. D., Y. Č. XX, S. Q. R. Č.. XXXX G. R.: R. N. „. P. Q. X. J. G. R. Č.. XXXX/X - M. K. T. XX J.X, R.
Č.. XXXX - M. R. G. Q. K. T. XX J.X, R. Č.. XXXX - M. R. G. Q. K. T. XXX J.X, R. Č.. XXXX - M. R. G.
Q. K. T. XX J.X G. R. Č.. XXXX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J.X, j e n e p l a t n á .

Žalobca má nárok voči žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanoužalobouzodňa31.01.2014žiadalsúd,abyvosvojomrozhodnutíurčil,žedarovacia

zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa XX. XX. XXXX, uzatvorená medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade je
neplatná.

2. Žalovaní tvrdili, že kúpna zmluva, ktorou nadobudol nehnuteľnosti žalobca je neplatná, pretože pri
jej uzatváraní malo dôjsť k porušeniu predkupného práva žalovanej v 2/ rade a v samostatnom konaní
sa domáhali vyslovenia neplatnosti takejto kúpnej zmluvy. S uvedeným názorom však žalobca vyslovil
nesúhlas. Z tohto dôvodu preto súd svojím rozhodnutím pod č. k. 13C/28/2014-21 zo dňa 05. 05. 2014

konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 13C/68/2014.

3. V konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/68/2014 sa žalovaní v
1/ a 2/ rade v postavení žalobcov domáhali od žalobcu v tomto konaní v postavení žalovaného určenia
neplatnosti právneho úkonu a to kúpnej zmluvy, ktorú mal tento uzatvoriť so M. D., Q.. XX. XX. XXXX,
ktorý previedol na v tomto konaní žalovaného teda J. Ď. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6/10-ín

nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. U., K. U., K. U. U., M. Q. S. Č.. XXXX. Jednalo sa o rodinný
dom so súpisným číslom č. XX postavaný na parcele č. XXXX a tak isto pozemky parcely registra C
evidované v katastrálnej mape ako parcela XXXX/X - M. K. T. XX J.X, R.G. Č.. XXXX - M. R. G. Q. K.T. XX J.X, R. Č.. XXXX - M. R. G. Q. K. T. XXX J.X, R. Č.. XXXX - M. R. G. Q. K. T. XX J.X G. R. Č..
XXXX/X - M.É. R. G. Q. K. T. XX J.X.

4. Súd rozsudkom pod č. k. 13C/68/2014-54 zo dňa 22. 01. 2015 rozhodol tak, že žalobu zamietol a na
odvolanie žalobcov v tomto konaní rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici svojím rozhodnutím pod č.
k.12Co/390/2015-91zodňa31.05.2017,vktoromrozhodnutieOkresnéhosúduvčasti,vktorejzamietol
žalobu žalovaného v 2/ rade potvrdil, pričom odvolanie žalobkyne v 1/ rade odmietol. Rozhodnutie
Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. 13C/68/2014-54 potom nadobudlo právoplatnosť dňa 18.

08. 2017.

5. Nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia potom odpadol dôvod pre prerušenia konania tak,
ako o ňom súd rozhodol svojím uznesením zo dňa 05. 05. 2014 pod č. k. 13C/28/2014-21.

6. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že žalovaný v 1/ rade ako obdarovaný uzavrel so žalovanou v 2/

rade ako darujúcou darovaciu zmluvu pod V XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej
vtedajšia spoluvlastníčka žalovaná v 2/ rade previedla na obdarovaného teda žalovaného v 1/ rade celý
svoj podiel vo veľkosti 4/10-ín k celku na nehnuteľnostiach kat. úz. Badín, obec Badín, okres Banská
Bystrica, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX ako stavby rodinný dom súpisné číslo XX, S. Q. R. Č.. XXXX
G. R. R. N. O. P. Q. X. J. G. R. Č.. XXXX/X - M. K. T. XX J.X, R. Č.. XXXX - M. R. G. Q. K. T. XX J.X, R. Č..

XXXX - M. R. G. Q. K. T. XXX J.X, R. Č.. XXXX - M. R. G. Q. K. T. XX J.X G. R. Č.. XXXX/X - M. R. G. Q.
K. T. XX J.X. Žalobca uviedol, že tieto nehnuteľnosti sú vedené pod B poradové číslo 3 na žalovaného
v 1/ rade v pomere 6/10-ín a pod B poradové číslo 4 na žalovaného v 1/ rade v pomere 4/10-ín.

7. Žalobca uviedol, že tieto nehnuteľnosti v čase uzatvorenia darovacej zmluvy, ktorej vklad bol

povolený pod V XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX boli v jeho podielovom spoluvlastníctve a pôvodnej
vlastníčky žalovanej v 2/ rade. Táto mu však predmetné nehnuteľnosti neponúkla na predaj, čím si
nesplnila svoju povinnosť, ktorá vyplýva z ustanovenia § 140 v spojitosti s ustanovením § 603 ods.3
Občianskeho zákonníka. Uviedol ďalej, že predkupné právo v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka je
vecným predkupným právom, pričom toto vecné právo pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. V prípade

porušenia povinností vyplývajúcich z predkupného práva má možnosť dotknutý podielový spoluvlastník
domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka. Žalobca
uviedol, že svojou žalobou sa teda domáha vyslovenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a to
uzatvorenej darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, na
základe ktorej vtedajšia spoluvlastníčka žalovaná v 2/ rade previedla na obdarovaného žalovaného v 1/

rade celý svoj podiel vo veľkosti 4/10-ín k celku na vyššie uvedených nehnuteľnostiach.

8. Žalobca v tejto súvislosti navrhol vykonať dokazovanie a to spisom Okresného úradu Banská Bystrica
pod sp. zn. V XXXX/XXXX, ktoré skutočnosti tvrdené v žalobe mal súd za preukázané.

9. Preukázaný bol teda spoluvlastnícky stav jednotlivých vlastníkov k vyššie citovaným nehnuteľnostiam
tak, ako to vyplynulo z výpisu z Listu vlastníctva č. 3067 a taktiež skutočnosti o tom, akým spôsobom
nadobudol žalovaný v 1/ rade nehnuteľnosti v rozsahu 4/10-ín k celku od žalovanej v 2/ rade na základe
darovacej zmluvy.

10. Žalovaný v 1/ rade, potom čo konanie v uvedenej sporovej veci pokračovalo po prerušení konania,
žiadne ďalšie skutkové tvrdenia k prejednávanej veci neuviedol, na pojednávaní sa nezúčastnil, a preto
súd konal a rozhodol aj bez jeho prítomnosti.

11. Žalovaná v 2/ rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že so žalobou vyjadruje nesúhlas

a so žalobcom boli v susedstve, pričom v minulosti tento mal tvrdiť, že darovacia zmluva je platná a v
súčasnej dobe sa teda domáha jej neplatnosti, čo ona zhodnotiť nevedela.

12. Žiadne ďalšie skutkové tvrdenia žalovaná v 2/ rade vo vzťahu k porušeniu predkupného práva, resp.
naplnenie podmienok, kedy by predkupné právo porušené nebolo, nepredniesla a z tohto dôvodu ani

žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení neoznačila, resp. nepredložila.13. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

14. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané,žežalovanáv2/radevpostavenídarkynedarovacouzmluvouzodňa30.10.2013darovala
nehnuteľnosti špecifikované v žalobe žalovanému v 1/ rade v celom svojom spoluvlastníckom podiele
v rozsahu 4/10-ín. Rozhodnutie o vklade vlastníckeho práva žalovaného v 1/ rade bolo rozhodnuté
v konaní pod V XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Súd mal ďalej za preukázané, že ďalším
spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v pomere 6/10-ín k celku je žalobca. Súd mal v konaní za

preukázané, že žalovaná v 2/ rade neponúkla svoj podiel pri prevode ďalšiemu spoluvlastníkovi t. j.
žalobcovi, pričom tieto skutočnosti v konaní ani netvrdila. Súd mal teda za preukázané, že ustanovenia o
postupe pri prevode spoluvlastníckeho podielu v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka dodržané neboli,
pretože žalovaná v 2/ rade darovacou zmluvou previedla svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 4/10-ín
na žalovaného v 1/ rade. Z uvedeného je zrejmé, že legálnym právnym postupom mala žalovaná v 2/

rade ponúknuť spoluvlastníkovi t. j. žalobcovi svoj podiel na kúpu, čo však v danom prípade nevykonala.

16. Súd mal ďalej za preukázané, že právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu
neplatnosť v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný pokiaľ ten, na ochranu
ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak

sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho
začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo
vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. Relatívnej neplatnosti je potrebné sa dovolať. Pri
dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi
právneho úkonu resp. všetkým účastníkom právneho úkonu ak ten kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti

právneho úkonu nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Zákon preto, aby nastali účinky tzv. relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Preto je možné
takejto neplatnosti sa dovolať aj žalobou podanou na súde, resp. námietkou v rámci obrany proti
uplatnenému právu v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné v občianskom súdom
konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Avšak bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon

platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej
povinnosti prihliadať na takúto relatívnu neplatnosť. V tejto súdenej veci mal súd za preukázané, že
žalobca sa práve podanou žalobou voči účastníkom darovacej zmluvy dovolal tejto relatívnej neplatnosti
podanou žalobou zo dňa 31. 01. 2014, teda aj táto podmienka v konaní bola splnená.

17. Súd mal teda v konaní za preukázané, že v danej prejednávanej veci boli splnené všetky podmienky
pre úspešnosť žalobcu v tomto konaní, kedy súd teda rozhodol, že darovacia zmluva zo dňa XX. XX.
XXXX tak, ako vklad jej bol povolený pod V XXXX/XXXX dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola uzatvorená
medzi žalovanou v 2/ rade ako darkyňou a obdarovaným t. j. žalovaným v 1/ rade ohľadne nehnuteľností,
ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX ako stavby rodinný dom, súpisné číslo XX R. Q. R. Č..

XXXX G. R. R. N. O. P.Z. Q. X. J. G. R. Č.. XXXX/X - M. K. T. XX J.X, R. Č.. XXXX - M. R. G. Q. K.
T. XX J.X, R. Č.. XXXX - M. R. G. Q. K. T. XXX J.X, R. Č.. XXXX - M. R. G. Q. K. T. XX J.X G. R. Č..
XXXX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J.X, je neplatná.

18. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže bol vo veci

v plnej miere úspešný, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle
§ 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.