Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/334/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223197
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6115223197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanej: V. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, K. K., o zaplatenie 3 729,61 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/430/2015 - 86, zo dňa 25. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh zamietol. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

2. Zamietnutie žaloby (návrhu) súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že žalobca (navrhovateľ) mal vymáhanú pohľadávku nadobudnúť dňa 27.11.2015 postúpením od VÚB,
a.s., s ktorou žalovaná (odporkyňa) dňa 18.06.2009 uzavrela zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty. Avšak podľa názoru súdu postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobným návrhom
je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca netvrdil a nepreukázal splnenie

podmienok podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, že žalovanej bola doručená
písomná výzva právneho predchodcu žalobcu (banky) na splnenie peňažného záväzku a že po doručení
výzvy bola v omeškaní viac ako 90 dní so splnením peňažného záväzku. Súd zistil nedostatok vecnej
aktívnej legitimácie žalobcu v konaní (vecnú legitimáciu súd skúma aj bez návrhu účastníkov), a preto
sa súd nezaoberal dôvodnosťou žaloby.

3. Žalobca napriek výzve súdu nedoložil dôkaz o tom, že jeho právny predchodca adresoval žalovanej

písomnú výzvu a po tom mala byť nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Navyše ku
predčasnej splatnosti celého záväzku, ktorý mal byť predmetom postúpenia, by muselo dôjsť ešte pred
doručením tejto výzvy. Súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobca uviedol, že k vyhláseniu
predčasnej splatnosti dlžného zostatku došlo na základe podania zo dňa 02.12.2012 v súlade s
článkom X. bod 60 obchodných podmienok banky. Z tohto podania nazvaného „vyhlásenie predčasnej
splatnosti dlžného zostatku“ bolo zistené, že bolo doručované firmou Consumer Finance Holding a.s.
s tým, že k 02.12.2012 mal dlh predstavovať 1 960,46 eur. Toto vyhlásenie o predčasnej splatnosti

zároveň obsahovalo výzvu na úhradu v lehote 10 dní od jeho doručenia. Zásielka bola doručovaná
prostredníctvom pošty a bola uložená dňa 06.12.2012.4.Protitomutorozsudkupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.Navrhol,abyodvolacísúd rozsudok
okresného súdu zmenil a žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu a žalovanej uložil povinnosť
nahradiť trovy konania, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie.

5. Namietal, že súd vec neprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Žalobca aktívnu
legitimáciu a platné postúpenie pohľadávky preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s
príslušnou časťou Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok týkajúcej sa vzťahu k žalovanej. Žalobca

zastáva názor, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou
žalobcu ako postupníka pohľadávky. Účelom predmetného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového
tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach za
splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. V zmysle Prílohy č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok bola žalovaná ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní po dobu dlhšiu ako 1
rok. Potom mohol žalobca pohľadávku voči žalovanej postúpiť aj bez zaslania písomnej výzvy žalovanej.

Napriek tomu v tejto súvislosti žalobca poukazuje na výzvu zo dňa 02.12.2012, ktorá bola žalovanej
doručená dňa 06.12.2012 uložením na pošte. Ktorou preukázal, že právny predchodca žalobcu splnil
všetky povinnosti, ktoré mu ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách ukladá, teda že žalovaná bola v mene
banky vyzvaná na úhradu dlžnej sumy - žalobca v konaní predložil súdu predčasné zosplatnenie a
zároveň žalovaná bola v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie

ako 90 kalendárnych dní. Všeobecná úverová banka a.s. konala prostredníctvom spoločnosti Consumer
finance Holding, a.s. na základe plnomocenstva, súd tento subjekt nevyzval na bližšie preukázanie
vzťahu medzi ním a VÚB a.s.

6. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

8. Konanie vo veci začalo dňa 20.11.2015, rozhodnutie okresného súdu bolo vydané dňa 25.05.2016,
teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 01.07.2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho
ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10.Okresnýsúdzaložilsvojerozhodnutienazistení,žežalobcaniejeaktívnelegitimovanýmúčastníkom

konania, pretože súdu nepreukázal, že by na neho právne relevantným spôsobom prešiel žalobným
návrhom uplatňovaný nárok. V odôvodnení rozhodnutia zdôraznil, že zákon pre platné postúpenie
pohľadávky banky vyžaduje súčasné splnenie dvoch podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách
- postúpeniu musí predchádzať doručenie písomnej výzvy banky adresovanej dlžníkovi (klientovi) na
splnenie omeškaného peňažného záväzku, a napriek tejto výzve je dlžník (klient) banky nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku).
Postupca, ktorému banka pohľadávku postúpila je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením
pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho splatného peňažného záväzku
voči banke a klient napriek tomu zostal v omeškaní so zaplatením svojho záväzku nepretržite aspoň 90
kalendárnych dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie

postupníka. Doručenie vyššie uvedenej písomnej výzvy banky dlžníkovi je jednou z podmienok pre
platné postúpenie pohľadávky.11. Povinnosťou banky (právneho predchodcu žalobcu) pred postúpením pohľadávky bolo písomne
vyzvať dlžníka (žalovanú) na splatenie peňažného záväzku a preukázať doručenie takejto výzvy
žalovanej, ako zákonného predpokladu pre spôsobilé postúpenie pohľadávky podľa ust. § 92 ods. 8

zákona o bankách. Rovnako to platí a na splnení povinnosti písomnej výzvy bankou v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia treba trvať bez zreteľa na žalobcom tvrdenú skutočnosť, že v zmysle prílohy č.
1 k Zmluve o pohľadávok ku dňu postúpenia bola žalovaná v omeškaní so splácaním po dobu dlhšiu než
1rok,čižesúčetvšetkýchomeškanísosplnením,čolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvočibanke
presiahlo 1 rok. Žalobca sa mylne domnieva a nesprávne vykladá ust. § 92 ods. 8 veta druhá, text za

bodkočiarkou, že v takomto prípade písomnú výzvu dlžníkovi banka nemá povinnosť (nemusí) zasielať
a doručiť. (Uvedený test za bodkočiarkou sa vzťahuje iba k právu banky - aj bez súhlasu klienta postúpiť
pohľadávku na tretí subjekt, kedy za situácie, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, nemá banka toto oprávnenie pohľadávku postúpiť na tretí
subjekt aj bez súhlasu klientka, avšak za situácie, kedy súčet všetkých omeškaní klienta voči banke so
splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku presiahol jeden rok, potom banka napriek tomu,

že klient „dorovnal“ omeškané splátky, má právo takúto pohľadávku postúpiť na tretí subjekt aj bez
súhlasu klienta.)

12. Okresný súd v danom prípade konštatuje existenciu výzvy doloženej v súdnom spise spoločnosti
Consumer Finance Holding a. s., na ktorú poukazuje odvolateľ, ktorá však predstavuje výzvu veriteľa

(banky) na predčasné splatenie úveru (týka sa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru). Nejedná sa o
výzvu predpokladanú ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách na zaplatenie omeškaného plnenia peňažného
záväzku dlžníka (klienta) voči banke v dodatočnej lehote určenej bankou, teda počas ktorej má možnosť
klient (dlžník) splatiť svoj splatný peňažný záväzok voči banke.

13. Žalobca v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli dôvodom a mohli
mať vplyv na výsledok rozhodnutia, preto odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil. Rozhodnutia
súdov, na ktoré poukazuje v odvolaní s danou vecou nesúvisia.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §

255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, preto
žalovanej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %).
Nakoľkovšakžalovanejpreukázateľnežiadnetrovyodvolaciehokonanianevznikli,bolobyneúčelnéaby
o výške náhrady trov konania rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP) a preto odvolací

súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (viď. uznesenie NS SR sp.
zn 6Cdo/176/2016 a sp. zn. 6 Cdo/5/2017).

15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).