Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117202560
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117202560.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČO:

043 55 211, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, zastúpený advokátkou: JUDr. Barbora
Korenecová, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: K. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom U. K.-P., B.S. Timravy XXX/X, o zaplatenie XXX eur a príslušenstvom a zmluvnej pokuty 12,-
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd rozhodol, že žalovaný je

povinný zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o úvere č. U. zo dňa 08.01.2014
uzavretej tak, že žalovaný prostredníctvom webovej stránky, na ktorej sa zaregistroval požiadal žalobcu
o poskytnutie úveru a potvrdil, že súhlasí so zmluvu o úvere a všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru. Žalobca na základe toho poskytol žalovanému úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť s nákladmi 28 eur, ktoré sú odplatou za poskytnutie úveru do 28 dní od poskytnutia úveru, z
ktorej si žalovaný svoje povinnosti nesplnil a preto sa stal úver splatným 05.02.2014 a zaplatiť paušálnu
náhradu nákladov 12 eur vo forme zmluvnej pokuty za 4 zaslané upomienky prostredníctvom SMS správ

a emialov.

2. Žalobca k žalobe ako dôkazy pripojil výpis z obchodného registra, zmluvu o úvere a všeobecné
podmienky poskytnutia úveru a oznámil, že žalovaný svoju podlžnosť nezaplatil a preto nemôže súdu
zaslať jeho platobnú históriu.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s dôkazmi doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami
predloženými žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom, z ktorého mal považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti:

6. Žalobca nepreukázal, že ho žalovaný požiadala o poskytnutie úveru a súhlasil s podmienkami jeho
poskytnutia a všeobecnými obchodnými podmienkami poskytnutia úveru. Žalobca súdu predložil v
písomnom vyhotovení zmluvu o úvere, ktorú mal ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavrieť, v

ktorej nie je uvedený dátum jej uzavretia a nenachádzajú sa na nej podpisy strán sporu. Na všeobecných
obchodnýchpodmienkachposkytnutiaúveru,ktorémajúbyťjejsúčasťousarovnakonenachádzapodpis
žalovaného. Žalobca sa na základe uvedenej zmluvy mal zaviazal poskytnúť žalovanému najneskoršie
do dvoch pracovných dní od uzavretia zmluvy úver a žalovaný sa mal zaviazať vrátiť žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky spolu s nákladmi spojenými s úverom vo výške 128,- eur do 28 dní od
poskytnutia úveru. Náklady s úverom sú tvorené výlučne úrokom vo výške 365 % ročne z úveru, čo

predstavuje 28 eur. V zmluve bola uvedená RPMN 2290,09 % a priemerná RPMN 75,53 %. Žalobca
nepreukázal súdu kedy a v akej výške žalovanému úver poskytol a ani koľko mu žalovaný vrátil a ani,
či a koľko krát žalovaného upomínal.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa čl. 18 všeobecných podmienok veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškania
so splátkou úveru, a to buď emailom na emailovú adresu spotrebiteľa alebo SMS správou na číslo
mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne na adresu spotrebiteľa (ďalej len upomienka). Veriteľ je

oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s
upomienkou vo výške 3 eurá za každú upomienku.12. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by strany sporu uzavreli na diaľku zmluvu o úvere, pretože
žalobcanepreukázal,žehožalovanýoposkytnutieúverunadiaľkupožiadal,žebyodsúhlasilpodmienky
uvedené v predloženej zmluve a všeobecných obchodných podmienkach a ani že by mu žalobca úver vo

výške 100 eur poskytol, ak áno kedy a koľko peňažných prostriedkov mu žalovaný vrátil. V prípade ak by
žalobca preukázal vznik tohto zmluvného vzťahu, tak by uvedená zmluva bola spotrebiteľskou zmluvou,
pretože pri jej uzatváraní by žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný,
ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a tak by sa na tento právny aplikovali ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré

predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona
č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobca požadoval od žalovaného aj
zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá mala byť dojednaná v čl. 18 VOP, ale pretože nepreukázal, že by s
nimi žalovaný súhlasil, nepreukázal jej platné písomné dojednanie podľa § 544 Občianskeho zákonníka
a ani podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, pretože takéto dojednanie by bolo v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca nepreukázal

jeho individuálne dojednanie, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane podľa § 53 odsek 2 a 3
Občianskeho zákonníka. Žalobca okrem toho nepreukázal ani vznik tohto nároku, pretože nepreukázal,
že by v uvedenom počte a označeným spôsobom upomínal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Z
uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 odsek 1 CSP, ale pretože v konaní úspešnému
žalovanému žiadne trovy nevznikli, tak mu súd ich náhradu proti neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.