Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210701
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717210701.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, advokátska
kancelária, proti žalovanej J. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX B., o zaplatenie sumy 204,97 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 116,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 116,05 Eur od 08.01.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 88,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 88,92 Eur od 08.01.2016 do zaplatenia z a m i e t a.

III/ Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.08.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 09.08.2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 204,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od
08.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených telekomunikačných služieb a
náhrady škody na základe Zmluvy č. A7551222 v znení Dodatku k nej zo dňa 18.02.2014 (v žalobe

žalobca uviedol nesprávny dátum 20.02.2014). V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanej 1
ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby ním poskytované. K SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 155,56 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie, pričom ju vyzval na úhradu dlžných súm v dodatočnej lehote uvedenej v tomto pokuse o

pokonávku. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaná reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo
výške 34,51 Eur. Časť pohľadávky vo výške 5,- Eur po zaslaní pokusu o pokonávku bola odpísaná,
preto si ju žalobou neuplatnil. Okrem sumy za neuhradené služby vo výške 116,05 Eur sa domáhal
žalobou i náhrady škody v sume 88,92 Eur, ktorá mu vznikla za odpredaný žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a to vo výške 88,92 Eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a

jeho akciovou cenou t.j. predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón
zacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomdodatkusazaviazalapoužívaťslužbyazatieto
platiťpodobuviazanosti,keďnásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte
spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody je

nasledovný: akciová cena 1,- Eur, predajná cena 195,- Eur, uplatnená škoda 88,92 Eur. V prípade ak
súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenúškodu za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití práva
súdu výšku škody znížiť, mu prizná. Celkovo žalobou žiadal prisúdiť sumu 204,97 Eur s príslušenstvom
(116,05 Eur za služby + 88,92 Eur z titulu náhrady škody).

2. Uznesením sp.zn. 14Csp/145/2017-41 zo dňa 02.10.2017 súd vyzval podľa § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia
písomnevyjadrilakžalobe,uviedlavovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojilalistiny,
na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom

rozsahu neuznáva. Žalovanej uznesenie bolo doručené dňa 16.10.2017.

3. Žalovaná na uznesenie súdu nereagovala žiadnym spôsobom, žiadnu obranu nevzniesla.

4. Na prejednanie veci súd nenariadil pojednávanie v zmysle § 297 CSP písm. b/ CSP, podľa ktorého
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Citované zákonné ustanovenie platí na súdený prípad, keďže
ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP na to súd keďže rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, a to v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil ani právny
zástupca žalobcu, ani žalovaná.

6. Súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca v konaní predložil zistil tento skutkový a právny stav:

7. Zo Zmluvy č. A7551222 zo dňa 18.02.2014 v znení Dodatku k nej zo dňa 18.02.2014 (ďalej
len „zmluva“ a „dodatok“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej na základe tejto zmluvy v znení
dodatku k nej ako užívateľke SIM kartu, keď jej vypožičal na základe nej 1 ks SIM karty za účelom
umožneniaprihláseniasažalovanoudosietežalobcuazaúčelompoužívaniažalovanouslužiebžalobcu

v užívateľskom programe dojednanom v zmluve v spojení s dodatkom k nej. K SIM karte bolo priradené
účastnícke tel. č.: XXXXXXXXXX. Žalobca sa podľa tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej zaviazal
poskytnúť žalovanej na kúpu mobilného telefónu identifikovaného v zmluve v spojení s dodatkom k
nej, konkrétne Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G zľavu zo spotrebiteľskej kúpnej ceny mobilného
telefónu a tento mobilný telefón jej so zľavou predal za akciovú kúpnu cenu 1,- Eur. Žalovaná sa

okrem iného podľa zmluvy v spojení s dodatkom k nej zaviazala, že nedá svojim konaním žiaden taký
podnet, aby pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti bol žalobca nútený skočiť jej platnosť, keď
súčasne bola uzrozumená s tým, že pokiaľ nesplní bezo zvyšku, alebo riadne a včas niektorí zo svojich
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy v spojení s dodatkom k nej, bude povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v
dojednanej výške, v tomto prípade 194,- Eur, a tiež vyrovnať všetky finančné záväzky za verejné mobilné

telefónne služby, ktoré jej žalobca poskytoval podľa zmluvy v spojení s dodatkom k nej a pri ktorých už
uplynula lehota ich splatnosti. Doba viazanosti bola stranami dojednaná na 24 mesiacov. Žalovaná vzala
tiež na vedomie, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so
záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku inak, je

195,- Eur, keď súčasne vzala na vedomie, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu 1,- Eur len
z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dobu dohodnutú v dodatku, teda po dobu 24 mesiacov.

8. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy v spojení s dodatkom k nej boli Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 01.01.2014 a ktoré bližšie upravovali
práva a povinnosti strán zmluvy.

9. Faktúrou č. 5301397960 zo dňa 09.06.2015, splatnou dňa 23.06.2015, žalobca fakturoval žalovanej

cenuslužiebvsume34,-Eurzafakturačnéobdobie06.05.2015-05.07.2015,faktúrouč.5305607378zo
dňa 09.07.2015, splatnou dňa 23.07.2015, žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 92,99 Eur
za fakturačné obdobie 06.07.2015 - 05.08.2015 a faktúrou č. 5309831764 zo dňa 09.08.2015, splatnoudňa 23.08.2015, žalobca fakturoval žalovanej cenu služieb v sume 28,57 Eur za fakturačné obdobie od
06.08.2015 do 05.09.2015, spolu vo výške 155,56 Eur.

10. Žalobca v žalobe uviedol, že na túto fakturovanú čiastku žalovaná po doručení pokusu o pokonávku
reagovala úhradou pohľadávky v sume 34,51 Eur, sumu 5,- Eur z tejto pohľadávky odpísal, preto
žalovaná čiastka na službách činí sumu 116,05 Eur.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky z titulu

neuhradených komunikačných služieb v sume 155,56 Eur a z titulu „zmluvnej pokuty“/“náhrady škody“
v sume 88,92 Eur, ďalej poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 10,- Eur, keď dlžnú čiastku vyčíslil
spolu na sumu 254,48 Eur, ktorú sumu žiadal uhradiť od žalovanej najneskôr do 07.01.2016.

12. Žiadne iné dôkazy žalobca v konaní nepredložil a ani neoznačil na vykonanie, žalovaná bola v konaní
nečinná, neoznačila žiadne dôkazy na vykonanie a ani žiadne dôkazy nepredložila.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. d/ bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť

alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Po prejednaní veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná v časti o zaplatenie sumy 116,05 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej žalovanou cenytelekomunikačných služieb a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 88,92 Eur s príslušenstvom z titulu
náhrady škody.

23. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v znení dodatku k
nej, dňa 18.02.2014 č. A7551222. Na základe tejto zmluvy v spojení s dodatkom k nej žalobca
poskytoval žalovanej dojednané telekomunikačné služby v cenách dojednaných v platnom Cenníku.
Žalobca ako dodávateľ sa zaviazal podľa zmluvy v spojení s dodatkom k nej poskytovať žalovanej
dojednané služby. Žalovaná sa podľa zmluvy v spojení s dodatkom zaviazala ako užívateľka týchto

služieb platiť za ich odobratie riadne a včas ich dojednanú cenu. Služby boli dojednané v rámci
programu špecifikovaného v zmluvných podmienkach. Žalovaná zmluvu uzatvorila ako spotrebiteľka.
Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb fakturoval žalobca žalovanej faktúrami označenými v
dôvodoch tohto rozsudku spolu v sume 155,56 Eur za fakturačné obdobie od 06.05.2015 do 05.09.2015.
Žalobou uplatnil nárok na zaplatenie ceny služieb z týchto faktúr len v čiastke 116,05 Eur, keďže
žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 34,51 Eur a časť

pohľadávky po zaslaní pokusu o pokonávku žalovanej odpísal v čiastke 5,- Eur. Žalovaná žalovanú
sumu žalobcovi z titulu ceny poskytnutých služieb v čiastke 116,05 Eur, doposiaľ neuhradila. V konaní
nepreukázala úhradu týchto služieb, ani nenamietala, že by ich uhradila. Nepoprela ani odobratie
služieb. Nerozporovala ani ich cenu vyúčtovanú označenými faktúrami. V konaní bola nečinná. Preto
súd uložil povinnosť žalovanej žalobcovi z titulu ceny poskytnutých služieb uhradiť sumu 116,05 Eur.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, spravuje sa právnym režimom osobitného zákona,
ktorým je zákon č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov,
avšak aj príslušnými všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
konkrétne § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal tento nárok za
opodstatnený.

24. Žalobca v súdnom konaní voči žalovanej uplatnil popri nároku na zaplatenie sumy 116,05 Eur i nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy od 08.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne,
keď i v tejto časti podal žalobu dôvodne.

25. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 116,05 Eur od 08.01.2016, pričom toto
omeškanie trvá. Žalobca žalovanú vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 na úhradu, okrem
iného i nezaplatenej ceny telekomunikačných služieb najneskôr do 07.01.2016. Odo dňa nasledujúceho,
tedaododňa08.01.2016,keďžežalovanávtejtododatočnejlehote,ktorújejposkytolžalobcanaplnenie,
neplnila, je v omeškaní s plnením veriteľovi, preto žalobca má nárok voči žalovanej z prisúdenej sumy i

na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 08.01.2016 až do zaplatenia.

26. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods.
1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 tohto vládneho nariadenia,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V posudzovanom prípade k prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,05 % ročne, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,05 % ročne, preto žalobca má

nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z prisúdenej sumy.

29. Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanej i nárok na zaplatenie náhrady škody v sume 88,92
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 08.01.2016 do zaplatenia, keď v tejto
časti uplatneného nároku súd posúdil žalobu žalobcu za neopodstatnenú, nepreukázanú, keď potom ju

v tejto časti zamietol.

30. Žalobca v súdnom konaní tvrdil, že škoda mu mala vzniknúť tak, že ju spôsobila žalovaná tým,
že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, podpisom dodatku sa zaviazalapoužívať jeho služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom však porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

31. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade na žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie), keď dôkazné bremeno o tom,
že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

32. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uviedol, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo

zmluvy v znení dodatku k nej, konkrétne záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním počas dohodnutej
doby, a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Žalobca v konaní bližšie nerozlišoval, ktorú
z uvedených dvoch povinností žalovaná porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď z predložených listinných dôkazov mal
súd však za preukázané, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby,

keď žalobcovi neuhradila faktúry, ktorými túto cenu žalobca vyfakturoval, resp. ich neuhradila v lehote
splatnosti, teda riadne a včas. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti, a ani z listinných dôkazov, ktoré
predložil do súdneho konania nevyplynulo, žeby žalovaná porušila povinnosti zotrvať s ním v zmluvnom
vzťahu napríklad tým, žeby zmluvu vypovedala, odstúpila od nej pred dohodnutou dobou viazanosti
alebo si zmenila účastnícky program na program s nižšou cenou, ako bol ten, na ktorom sa žalobca so

žalovanou dohodli pri podpise zmluvy v spojení s dodatkom k nej.

33. Napriek uvedenému, prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, porušenie právnej povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy mal súd za preukázaný, keď žalovaná porušila zmluvnú povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby.

34. Ďalej súd skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti
žalovanou za škodu a to vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

35. Škodu treba vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu

kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. V danej veci súd
skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu ako poškodeného, a ďalej to, čím toto zmenšenie bolo
vyvolané, teda či bolo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej.

36. V súdnom konaní bolo tak potrebné vyriešiť, či suma 88,92 Eur ako zľava z kúpnej ceny mobilného
telefónu, ktorú žalobca žalovanej poskytol pri kúpe predstavuje skutočnú škodu, ktorá vznikla žalobcovi
v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku k zmluve.

37. Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva
priamo z dodatku k zmluve, resp. zo samotnej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky, a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu
totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanou.

Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri kúpe mobilného telefónu
poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanou platiť žalobcovi za poskytnuté služby riadne
a včas. K menšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
žalovanou platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len na
základe vôle žalobcu vyjadrenej v zmluve. Na formovaní vôle žalobcu, ako aj žalovanej pri uzatváraní

dodatku, keď súčasťou tohto bola i kúpa mobilného telefónu zo strany žalovanej od žalobcu, mali určite
vplyv mnohé faktory, ako sú na strane žalovanej napríklad ponuky iných mobilných operátorov, jej
majetkové pomery, potreba mobilného telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného
operátora a na strane žalobcu to bola snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, ďalejpredpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu a podobne. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v zmluve v spojení

s dodatkom k nej odpredať žalovanej mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným možným následkom
porušenia povinností žalovanou platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby by bolo nenadobudnutie
práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovanej za aktivovaný mesačný
program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu, takýmto
následkom však nie je.

38. Pre prípad porušenia povinnosti žalovanou riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
počas celej doby viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná pokuta bola
v obdobných prípadoch vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka, keď plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v
iných obdobných konaniach priznať, si zavinil sám žalobca, keďže povinnosť žalovanej platiť zmluvnú

pokutuformulovalvdodatkukzmluvepráveonnaformulárovomtlačive.Takútosituáciunemôžežalobca
úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady podľa
dodatku patril, sa bude snažiť prekvalifikovať na iný právny nárok, teda nárok na náhradu škody, ktorým
tento nie je.

39. Ďalej súd musí skonštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal ani výšku uplatňovanej
škody v sume 88,92 Eur. Škoda podľa žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón žalovanej odpredaný. Žalobca do
súdnehokonanianepredložilžiadnedôkazypreukazujúcevýškuškody.Takneuniesoldôkaznébremeno
preukázať ani výšku škody.

40. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že by boli splnené všetky zákonné predpoklady
pre vznik zodpovednosti za škodu, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou, a nepreukázal ani výšku uplatnenej škody riadnym spôsobom, súd žalobu žalobcu z titulu
náhrady škody v sume 88,92 Eur s príslušenstvom zamietol, keď príslušenstvo žalovanej pohľadávky v

tejto časti zamietol preto, lebo nepriznal ani samotnú pohľadávku.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Žalovaná mala vo veci väčší úspech než žalobca, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania

pomerom úspechu a neúspechu vo veci, ktorý je 14 % (116,05 ÷ 204,97 = 0,57, t.j. 57 %, 88,92 ÷ 204,97
= 0,43, t.j. 43 %, 57 % - 43 % = 14 %).

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).