Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213977
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213977.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 821 08 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Mýtna 48,, proti žalovanému: A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., Q. XX/XXXX, v konaní o zaplatenie
248,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 221,17 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy, od 8.12.2013 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130, sa svojím žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 18.11.2016
domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy vo výške 248,57 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 8.12.2013 až do zaplatenia, ako aj
na náhradu trov konania a to na základe uzavretej zmluvy o pôžičke dňa 5.6.2013, evidované pod
číslom 20442110, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 322,02 € na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 9 mesačných splátkach v sume 35,78 €. Do súčasnosti uhradil žalovaný z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 71,56 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,

resp. povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa
27.11.2013 listom „predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Do súčasnosti tak žalovaný však neurobil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu248,57€,pričomsižalobcauplatňovalzákonnéúrokyzomeškania.Podľažalobcu,kudňupodania
žaloby mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 320,13 €, a preto sa domáhal zaplatenia sumy 248,57 €,
ktorá pozostáva z istiny vo výške 320,13 € - úhrady vo výške 71,56 €.

2. V priebehu konania Okresný súd Zvolen vydal uznesenie č.k. 13Csp/100/2016-27 zo dňa 18.5.2017,
ktorým pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12 a do
konania na jeho miesto vstúpil subjekt Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 821 08
Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, keďže medzi vyššie uvedenými subjektmi

bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016, na základe ktorej bola postúpenápohľadávka z pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.

3. Súd žalobu doručil žalovanému a žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 6.11.2017, pričom pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať z dôvodu
hospodárnostivichneprítomnosti.Žalovanýmaldoručeniepredvolaniariadneanačasvykázané,pričom

svoju neúčasť neospravedlnil a na pojednávanie sa dostavil na vyhlásenie rozsudku.

5. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu, ako aj žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s obsahom zmluvy o

pôžičke, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný uzatvoril dňa 5.6.2013 s pôvodným žalobcom v písomnej forme „Zmluvu o poskytnutí
pôžičky.“
V časti, označenej ako „predmet financovania pôžičky“ bolo uvedené:

Tovar: čierna technika - mobilný telefón
Kúpna cena: 325,26 €
akontácia: 10 % 32,53 €
celková čiastka: 322,02 €
splátka: 35,78 €

počet splátok: 9
pôžička, finančné plnenie: 292,73 €
RPMN: 26,09 %
Fixná ročná úroková sadzba: 26,09 %
Priemerná hodnota RPMN: 39,20 %

Celkové náklady spotrebiteľa: 29,29 €
Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 03/2014
Súčasťou predmetnej zmluvy o pôžičke sú aj všeobecné obchodné podmienky, keďže podpisy na
uvedenej zmluvy sa nachádzajú za týmito všeobecnými obchodnými podmienkami.

8.Keďžežalovanýporušilsvojupovinnosťmesačnesplácaťposkytnutúpôžičku,pôvodnýžalobcalistom
„Predžalobná upomienka“ zo dňa 27.11.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej istiny vo výške
257,62 € do troch dní od doručenia tejto upomienky a to zároveň aj s upozornením, že márnym uplynutím
stanovenej lehoty, začnú vymáhať vyššiu uvedenú pohľadávku spolu s príslušenstvom.

9. Súd z pripojenej doručenky zistil, že žalovaný prevzal túto predžalobnú upomienku dňa 4.12.2013.

10. So žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, ako aj zo žaloby vyplýva, že žalovaný zaplatil
v splátkach celkovú sumu 71,56 € mimo akontácie, ktorá predstavovala sumu 32,53 €.

11. Podľa § 1 ods. l Zákona č. 129/2010 účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 5.6.2013,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).14. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

15. Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods.2 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. l písm. b) Zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

18. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 129/2010, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o

spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

19. Podľa § 52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 517 ods. l veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania,
aj nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výške úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Uzavretú zmluvu o pôžičke zo dňa 5.6.2013 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu, ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanému, ako
fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania, alebo podnikania s tým, že táto
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach

zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje tieto neprijateľné podmienky, tak
tieto sú neplatné. Okrem toho, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.27. V prípade danej zmluvy o pôžičke, ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah
a obsah jej príloh žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia.

28. Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona
č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonné náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f)
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“ a písm. h) „opis tovaru“, alebo služby, na ktorý sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, pričom

súd dospel k záveru, že zmluva o pôžičke zo dňa 5.6.2013 spĺňa všetky znaky § 15 ods. 1 Zákona o
spotrebiteľských úveroch a jedná sa o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, nakoľko v predmetnej
zmluve sa dojednával spotrebiteľský úver, výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru.
V tomto prípade čiernej techniky - mobilného telefónu. V danom prípade teda konkrétna písomná zmluva
zo dňa 5.6.2013 mala obsahovať opis tovaru a to takou formou, aby predmetný tovar nebolo možné
zameniť za iný tovar. V predmetnej zmluve v bode označenom ako „tovar“ bol špecifikovaný tovar iba ako

čierna technika - mobilný telefón, čo podľa názoru súdu nie je dostatočný a riadny opis tovaru v zmysle
vyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia,najmäzhľadiskajehoidentifikácieanezameniteľnostisiným
tovarom, rovnakého druhu. Podľa názoru súdu, v danom prípade predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 5.6.2013 neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. h),
a teda neobsahuje ich v takej forme, že nemôže dôjsť k nezameniteľnosti s iným tovarom rovnakého

druhu, pričom súd poukazuje na tú skutočnosť, že predmetný tovar mal byť špecifikovaný výrobcom a
konkrétnym číslom modelu, predávaného tovaru, čo v danom prípade nebolo splnené.

29. V zmluve o pôžičke je uvedený termín konečnej splatnosti 03/2014. Podľa názoru súdu, takto
uvedený termín konečnej splatnosti, nie je v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č.

129/2010, nakoľko súd nepovažuje takéto vyjadrenie za dostačujúce. Neurčitosť v niektorej z náležitostí
má totiž ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala. Čo sa týka konečnej
splatnosti pôžičky, súd konštatuje, že táto musí byť určená spôsobom, umožňujúcim spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátum do kedy zmluva trvá. Zákonodárca tým kladie dôraz na ochranu
spotrebiteľa, ktorému musí byť zo znenia zmluvy zrejmé, kedy presne nastane posledný deň splatnosti

úveru. Súd konštatuje, že je výslovne v nesúlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, ak žalobca predložil
žalovanému, ako spotrebiteľovi zmluvu, ktorej náležitosti nie sú na prvý pohľad zrejmé a konkrétne. Je
neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru. Zmyslom a
účelom úpravy spotrebiteľských úverov je, dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom
úvere, a to v čase uzavretia zmluvy. Preto podľa názoru súdu, zmluva o pôžičke je z dôvodu absencie

náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f) a§ 9 ods. 2 písm. h) (opis tovaru) Zákona č. 129/2010 s poukazom
na zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona je bezúročná a bez poplatkov.

30. Keďže zmluva o pôžičke uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným neobsahuje
náležitosti ustanovené v § 9 ods.2 písm. f/ (termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru) a v § 9

ods. 2 písm. h) (opis tovaru), na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úveru vzťahuje, preto poskytnutý úver
žalovanému je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi, vzhľadom na skutočnosť,
že úver poskytnutý žalovanému zmluvou o pôžičke je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo právo na
vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutej pôžičky bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov.
V konaní bolo preukázané, že žalovanému bola na základe vyššie uvedenej zmluvy poskytnutá pôžička,

finančné plnenie v celkovej výške 292,73 €, pričom žalovaný doteraz uhradil mimo akontácie sumu
71,56 €, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, ako aj zo samotnej žaloby, pričom samotný žalovaný
neprodukoval dôkazy, že by sa toto nezakladalo na pravde a že by uhradil väčšiu sumu. Z tohto dôvodu
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 221,17 €, čo predstavuje rozdiel vyššie uvedených súm a
žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

31. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 221,17 €, a preto žalobca má nárok aj na úrok z
omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka

úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 3 ods. l Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z., tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko požadovaný úrok z omeškania zodpovedá vyššie
citovaným zákonným ustanoveniam. V časti žalobcom uplatnenej istiny, ktorá bola súdom zamietnutá,
súd žalobcovi nepriznal ani úrok z omeškania.32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto
prípade bol žalobca úspešný v sume 221,17 € s príslušenstvom a žalovaná suma predstavovala sumu
248,57 €. Teda podľa názoru súdu, žalobca bol neúspešný iba v nepatrnej časti, a preto žalobca má
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, preto súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).