Decision was made at the court Okresný súd Nové Zámky
Judgement was issued by Mgr. Zita Solárová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/66/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209067
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Solárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414209067.6
Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému: M. C., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX O., o výške náhrady trov konania, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 198,28 EUR titulom náhrady trov konania, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu.
o d ô v o d n e n i e :
1./ Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX) sa
žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,XX
N. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. F., že žalovaný uzavrel s
jeho právnym predchodcom J. o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na
základektorejboližalovanémuposkytnutéfinančnéprostriedky,ktorébolpovinnýsplácaťvdohodnutých
mesačných splátkach. Z uvedenej zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky si žalovaný nesplnil svoje
záväzky tak, ako bolo dohodnuté. Súdny poplatok vo výške 55,50 EUR žalobca zložil dňa 28.07.2014
na účet tunajšieho súdu.
2./ O žalobcom uplatnenom nároku rozhodol tunajší súd rozsudkom Sp. zn. 15Csp/66/2017-66 zo dňa
20.11.2017 tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 933,58 EUR s 8,25 % ročnými úrokmi
z omeškania od 05.12.2013 do zaplatenia. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému vo výške 100 %. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2017.
3./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
4./ Žalobcovi vznikli trovy konania vo výške 198,28 EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 55,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 EUR (2 úkony právnej
pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby á 51,45 EUR + 2 x 8,04 EUR režijný paušál + 20 % DPH). Súd
priznal žalobcovi trovy konania v plnej výške.
5./ Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
uznesením o výške náhrady trov konania a prijímateľa náhrady trov konania advokáta.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.