Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201854
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117201854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: B. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. O. XX, XXX XX Š.
O., štátny občan SR, o zaplatenie 1.849,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 1.561,14 EUR a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.561,14
EUR od 16. 12. 2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

IV. Žalobcovi v r a c i a krátený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 86,80 EUR, po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 1. 2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 1.849,37 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 1.849,37 EUR od 16.
12. 2016 do zaplatenia.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách, bola dňa 19. 9. 2009 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 750 EUR a
tento bol povinný žalobcovi splatiť v štandardnej mesačnej splátke vo výške 25 EUR. Žalovaný si svoje
povinnosti neplnil vyplývajúce mu zo zmluvy, preto pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku

dňu 11. 12. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30. 11. 2016 obsahujúci
súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu v celkovej výške 1.849,37 EUR.

3. Žalobca súdu predložil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, všeobecné obchodné podmienky,
výpis z karty Quatro.

4. Žalovaný žalobu prevzal dňa 21. 8. 2017 spolu s uznesením, ktorým ho súd vyzval, aby sa k žalobe
písomne vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.5. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť žalobcu, o tejto zmene
súd rozhodol uznesením č.k. 12Csp/23/2017-33 zo dňa 1. 6. 2017.

6. Na pojednávaní dňa 16. 1. 2018 súd s poukazom na ustanovenie § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorý bol
riadne predvolaný, pričom svoju neúčasť ospravedlnil.

7. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým

písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy.

8. V prejednávanej veci neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

9. Podaním doručeným súdu dňa 12. 1. 2018 žalobca zobral žalobu v časti späť, uviedol, že si uplatňuje
len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú žalovaný doposiaľ uhradil - suma čerpaného

úveru 953,33, mínus úhrady žalovaného 665 EUR, čo predstavuje istinu 288,33 EUR. Navrhol, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu vo výške 288,33 EUR a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 2.188,33 EUR od 16. 12. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného
sporového poriadku, súd konanie v časti úroku z omeškania zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia
žaloby po jej doručení žalovanému, ktoré čiastočné späťvzatie žaloby je prejavom dispozitívneho
oprávnenia žalobcu s predmetom konania.

17. Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nie je potrebný, keďže k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie vo veci samej.
Zároveň nejde o prípad, kedy určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu, súd preto súhlas alebo príp. nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby ani

nezisťoval.

18. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný dňa 24.
7. 2009 realizoval žiadosť/zmluvu o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, ako to vyplýva so žiadosti o
aktiváciu karty. V čl. III. je uvedený schválený úverový rámec 900 EUR so štandardnou mesačnou

splátkou 30 EUR. Žalovaný podpisom tejto žiadosti/ zmluvy vyhlásil, že pred jej podpisom sa oboznámil
s OP, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

19. Podľa článku VI. zmluvy s názvom „Vyhlásenia klienta“ pod bodom 12. sa nachádza nasledujúce
ustanovenie: Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydanie

a používanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť zmluvy je
viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN
kódu klientovi. OP, Cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.20. Podľa Obchodných podmienok čl. II. bodu 4. vydanie karty je podmienené schválením žiadosti
bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky.

21. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka - prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

22. Podľa § 43c ods. 1 OZ - včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej

včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

23.Podľa§43cods.2OZ-včasnéprijatienávrhunadobúdaúčinnosťokamihom,keďvyjadreniesúhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

24. Podľa § 36 ods. 1 OZ - vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

25. Podľa § 36 ods. 2 OZ - podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

26. V danej právnej veci je zrejmé, že nadobudnutie účinnosti zmluvy, ako stav, keď zo zmluvy, by pre jej
strany vyplývali práva a povinnosti, viazané na odkladaciu podmienku, žalobca nepreukázal, že došlo k
vydaniu potvrdzujúceho listu. Z toho dôvodu ak sa na základe takejto zmluvy plnilo, je potrebné právny
vzťah vyporiadavať podľa predpisov o bezdôvodnom obohatení.

27. Zo strany žalobcu išlo o plnenie bez právneho dôvodu - § 451 ods.2 OZ bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

28. Podľa § 5b Zákona číslo 250/2007 Z.z. - orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

29. Zo strany žalobcu nebolo preukázané doručenie potvrdzujúceho listu, je teda zrejmé, že pôvodný
veriteľ VÚB, a.s. poskytol finančné prostriedky žalovanému bez právneho dôvodu.

30. Z predloženého výpisu karty mal súd zistené, že finančné prostriedky žalovaný čerpal v čase od 29.
9. 2009, pričom k poslednému čerpaniu z jeho strany došlo dňa 29. 9. 2013 výberom hotovosti.
Vychádzajúc z posledného čerpania, ktoré sa uskutočnilo, je zrejmé, že subjektívna premlčacia lehota
uplynula dňom 29. 9. 2015 a objektívna dňom 29. 9. 2016. Ak teda žaloba bola podaná až dňa 27. 1.
2017, bola podaná oneskorene a žalobou uplatnený nárok je tak v celom rozsahu premlčaný.

31. O náhrade trov konania, rozhodol: Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Podľa§262ods.1CSP -Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Žalobca v konaní bol neúspešný a preto nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému žiadne
trovy nevznikli.35. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

36. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

37. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa

doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

38. Nakoľko žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 110,50 EUR, pričom svoju žalobu zobral
v časti späť o zaplatenie sumy 1.561,34 EUR, z toho by predstavoval súdny poplatok sumu 93,50 EUR

ešte pred prvým pojednávaním, súd mu vrátil krátený súdny poplatok v tejto časti vo výške 86,80 EUR
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobkyňa podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.