Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226810
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti
žalovanému: C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, X., o zaplatenie 472,79 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 191,68 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 19.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.9.2017 podanou na súd dňa 18.9.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny 472,79 EUR, úrokov vo výške 58,52 EUR, úrokov vo výške 448,38 EUR, úrokov
zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 472,79 EUR, vo výške 29,5 % p, a. zo sumy 472,79 EUR, od
8.6. 2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 472,79 EUR od 8.6. 2017
do zaplatenia, poplatkov vo výške 14,38 EUR a náhrady trov súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3. 12. 2012 bola medzi spoločnosťou Poštová banka a.s. v právnom
postaveníveriteľaažalovanýmvprávnompostavenídlžníkauzavretázmluvaoúverečíslo3056766812,
súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému
titulom Zmluvy postúpením na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017 uzavretej
medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a so žalobcom. Na základe úverovej zmluvy bol
žalovanému poskytnutý zo strany Poštovej banky, a.s. úver, a to vo výške 600 EUR. Žalovaný sa podľa

Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška
každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V
prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej
splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné
vo forme doplnkovej služby, poukázal žalobca na to, že takéto poistné sa nezapočítava do celkových
nákladov úveru, a to s poukazom na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého

sa do celkových nákladov úveru nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie k úveru (ak na získanie
úveru nebolo poistenie povinné, resp. nebolo povinné na získanie úveru za uvedených podmienok).
V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a
spôsob ich započítania sú uvedené v časti „ Zaplatené splátky” listiny „ Aktuálny stav úveru. ListinaAktuálnystavúverujevyhotovenázbankovéhoinformačnéhosystémužalobcu,ktorýjevedenývsúlade
s ustanovením S 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení.

3. Poukázal na to, že v zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo
i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva.
Predzosplatnenímúverubolzostranyprávnehopredchodcužalobcuuplatnenýpostuppodľa§53ods.9
Občianskeho zákonníka a žalovanému bolo zaslané upozornenie pre zosplatnením úveru. V upozornení
pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti

pohľadávka z titulu Zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na
to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky,
veriteľ-Poštovábankaa.s.pristúpilkzosplatneniuúverulistom-Výzvanaúhradudlžnejsumy.Žalovaný
napriek zaslanej výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatil dlžnú pohľadávku.

4. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o

úvere uzatvorená medzi stranami sporu v súlade s ustanovením § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie
dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla

žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve
dojednaná vo výške 29,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny
stav úveru” zo dňa 7.6.2017. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne
splatným, veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve.
Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a

to v súlade s 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. podľa ktorého je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška v žalobe uplatňovaného
úro u z omeškania je 5,25 %. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 8.6.2017 je daný
dňom nasledujúcim po dni vystavenia Istiny Aktuálny stav úveru zo dňa 7.6.2017, nakoľko do času

7.6. 2017 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia
predčasnejsplatnostiúveruakopoložkaAktuálnehostavuúveru-Pohľadávkovýúčetúrokyazaobdobie
od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 7.6. 2017
ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Tento popis aktuálneho
stavu úveru platí v prípade, ak žalovaný nevykonal úhrady po dátume predčasnej splatnosti úveru.

V prípade, ak po zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaného, sú zmluvné aj sankčné
úroky kumulované na účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu uvedených úrokov za
obdobie od uzavretia zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaného. V takom
prípade položka Úroky na účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od dňa nasledujúceho po dni
poslednejčiastkovejúhradyžalovanéhoaždodňavystaveniaaktuálnehostavuúveru.Vprílohepredložil

žalovaný listinu, ktorá obsahuje špecifikáciu úrokov do zosplatnenia úveru. V zmysle Obchodných
podmienok, vznikla ďalej žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to
vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je 14,38 EUR a je
podrobne špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo dňa 7.6. 2017. Predmetné poplatky (s výnimkou
poistného a poplatku za poskytnutie úveru, ak bol účtovaný) boli veriteľom vynaložené na účely

predchádzania súdnemu sporu. Žalovaný svoj dlh neuhradil.

5. Žalovaný sa k návrhu ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
návrhu, nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

9. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah upravený

zákonom č. 129/2010 Z.z. pri aplikácii ust. zákl. č. 270/2005 Z.z., príslušných ustanovení Občianskeho
a Obchodného zákonníka.

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

19. Súd zistil, že medzi stranami bola uzavretá dňa 3.12.2012 zmluva o úvere „dostupná pôžička“ na
základe ktorej sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške 600,- eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24. mesačných splátkach po 36,62 eur s dátumom prvej splátky
8.1.2013, splatnosťou nasledujúcich splátok k 8. dňu v mesiaci a konečnou splatnosťou úveru dňa
8.12.2014 pri celkovej výške nákladov 200,53 eur, RPMN banky 33,82%, úrokovej sadzbe 29,50%,

priemernej RPMN 46,35% so základným súborom poistenia bez uvedenia výšky poistného.

20. Výzvou zo dňa 8.9.2014 bol upozornený žalovaný na porušenie povinnosti spácať úver a bolo mu
oznámené, že úver sa stal k 8.9.2014 predčasne splatný. Na predchádzajúce omeškanie a porušenie
povinností podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. bol žalovaný upozornený listom z 17.12.2013.

21. Súd v prvom rade skúmal naplnenie podstatných náležitostí stanovených ust. § 9 zák. č. 129/2010
Z.z..22. Formálna náležitosť zmluvy o úvere - písomná forma bola dodržaná. Súd preto právny úkon
posudzoval podľa písomného obsahu právneho úkonu.

23. Súd skúmaním náležitosti nezistil, že by zmluvy obsahovala základnú náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Súdu je známi prípad Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej v ktorom Súdny dvor Európskej
únie vydal rozsudok vo veci C-42/15 dňa 9. novembra 2016. Mimo odkazu na implementáciu smerníc
a prednosť vnútroštátneho práva pred smernicou, súd musí poukázať aj na základné rozdiely, pretože
nezistil, že by súčasťou zmluvy bolo členenie splátok na istinu, úroky a poplatky, v danom prípade
poistné. Absencia takéhoto členenia pri posudzovaní právneho úkonu podľa obsahu zmluvy, prípadných
priamych odkazov na všeobecné podmienky, znemožňuje stanoviť zaplatenú a zostávajúcu čiastku v

splátkach na istinu, úrok a poistenie či iné poplatky, pričom prepočtom súdu prostredníctvom funkcií
PPMT, IPMT výška splátky nezodpovedá úrokovej sadzbe, teda výrazne ju prekračuje. Navyše sčítaním
sumy splátok zaplatí dlžník sumu 878,88 eur, hoci v úverovej zmluve je stanovené náklady vo výške
200,53 eur, teda o 78,35 eur viac, pričom v zmluve - písomnom úkone nie je uvedená výška poistného a
ani odkaz na určenie je výšky podľa cenníka, všeobecných podmienok či percentuálnej výšky. Naviac ani

prepočet na výšku poistného uvedenom v predpise splátok doručenom súdu v osobitnej listine (netvorí
súčasť zmluvy), netvorí zostatok 78,35 eur ale len 62,88 eur. Teda bez členenia splátok podľa § 9 ods. 2
písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. nie je možné určiť výšku istiny, úroku a prípadných poplatkov v jednotlivom
štádiu splácania úveru, čo znemožňuje naplnenie práv spotrebiteľa.

25. V žalobe ďalej žalobca tvrdí, že poistné je v niektorých prípadoch nepovinné a nezarátava sa do
RPMN hoci je zarátané do vo výške splátky, avšak súd takúto možnosť z obsahu zmluvy nezistil. V
zmluve absentovala možnosť odmietnutia poistného ako aj upozornenie, že sa jedná o dobrovoľné
plnenie, ktoré nie je vyžadované pre uzavretiu úverovej zmluvy. Veriteľ dojednal s dlžníkom poistné -
základný súbor a toto stanovil aj do RPMN, hoci v odkaze pod poistením je uvedené, že poberaním

starobného dôchodku stráca dlžník nárok na poistnú ochranu. Dlžník ma v čase uzavretia zmluvy 68
rokov, zamestnávateľa nemal vyplneného, teda bolo zrejmé, že veriteľ dojednal pre žalovaného poistné,
ktoré mu neposkytovalo ochranu, teda nekonal v záujme dlžníka, ale len vo vlastnom záujme dosiahnuť
čo najväčší profit. Pritom pri zahrnutí poistného do výpočtu RPMN súd zistil, že celková RPMN výpočtom
prostredníctvomfinančnýchalgoritmovEXELdosahujehodnotu47,80%tedavýškaRPMN33,82%bola

stanovená jednoznačne v neprospech dlžníka - spotrebiteľa. Mimo uvedených výpočtov, aj pri odrátaní
výšky poistného od splátky (36,62 eur - 2,62 eur poistné) RPMN presahovala 36% (drobné odchýlky
boli spôsobené prepočtom splatnosti prvej splátky po 36 dňoch) za predpokladu, že by suma úveru
bola poskytnutá v deň uzavretia úverovej zmluvy, pričom žalobca presný čas poskytnutia peňažnej sumy
nepreukazoval. Súd prebral tvrdenia žalobcu ako nesporné len z dôvodu, že ich žalovaný nepoprel a

neuviedol vlastné tvrdenia.

26. Súd preto podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.
Nárok žalobcu teda stanovil tak, že mu priznal rozdiel medzi poskytnutým plnením 600 eur a úhradou,
ktorej výšku zistil z listín poskytnutých žalobcom ako dôkazy k žalobe, vo výške 408,32 eur (čl. 26), t.j.

vo výške rozdielu 191,68 eur.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevrátil celkovú výšku požičanej sumy, najneskôr od celkovej
splatnosti úveru musel vedieť, že je v omeškaní aj pre prípad bezúročnosti úveru, súd priznal žalobcovidňom nasledujúcim po celkovej splatnosti úveru 8.12.2014, teda od 9.12.2014 aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z dlžnej sumy 191,68 eur vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
podľa základnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu omeškania zvýšenej o 5% bodov, teda 5,05%.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Nakoľko v spore mal prevažujúci úspech žalovaný, avšak preukázateľne mu nemohli vzniknúť trovy
konania, súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).