Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211131
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117211131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: B.. G. G., U.. XX.XX.XXXX,

R. XXX XX V. U. H. Č.. XXX, práv. zast. Mgr. Paulína Naništová, advokátka so sídlom Sládkovičova 8,
080 01 Prešov, proti žalovanému: G. E., U.. XX.XX.XXXX, R. Ď. Č..X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie
sumy 500,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške500,-€s5,05%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 500,- € od 6.6.2015 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 500,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500,- € od 6.6.2015 do
zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa
21.5.2015 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 500,-
€. Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičanú sumu do 5.6.2015. Aj napriek opakovaným výzvam zo strany
žalobcu, žalovaný z požičanej sumy nič nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
nevyjadril.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavil žaloba a jeho právna zástupkyňa.
Nedostavil sa žalovaný.

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:
6. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 21.5.2015 zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 500,- €. Podľa čl. II bod 2 uvedenej zmluvy bola
dlžníkovi odovzdaná uvedená suma pri podpise zmluvy. Žalovaný sa v zmysle čl. II bod 3 tejto zmluvy
zaviazal vrátiť požičanú sumu do 5.6.2015.

7. Žalobca podaním zo dňa 8.2.2017 vyzval žalovaného na vrátenie požičanej sumy do 5 dní od
doručenia listu.8. Žalovaný z emailovej adresy T..B..V. uviedol, že má záujem vyrovnať dlh v mesačných splátkach po
20,- €, nakoľko mu jeho situácia nedovoľuje dlh zaplatiť inou formou. Prvú splátku by vedel zaplatiť
15.3.2017.

9. Na uvedenú žiadosť žalobca reagoval tým, že mu navrhol splácať po 100,- € mesačne počnúc
15.3.2017.

10.Žalovanývodpovedinatentonávrhuviedol,žejeschopnýsplácaťdlhmaximálnepo50,-€mesačne,

nakoľko je nezamestnaný živiteľ päťčlennej rodiny. Zarába si len brigádnicky na jedlo pre tri maloleté
deti a na nájom.

11. Žalobca s druhým návrhom žalovaného súhlasil, teda aby splatil dlh v 10. splátkach po 50,- €
mesačne počnúc 15.3.2017 a končiac 15.12.2017.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní nebolo
sporné, že žalobca požičal žalovanému sumu 500,- €, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v zmysle zmluvy
do 5.6.2015. Nakoľko k jej vráteniu nedošlo súd zaviazal žalovaného na jej zaplatenia a to jednorazovo,

nakoľkožalovanýsámnavrholsplácaniesvojhodlhuvmesačnýchsplátkachpo50,-€,avšakpodľatohto
návrhu vôbec nepostupoval, pričom neuhradil ani časť dlžnej sumy. Okrem toho jeho tvrdenie o tom, že
sa stará o tri deti nebolo preukázané, pričom lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný je
otcom iba maloletej dcéry vo veku 12 rokov.

17. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim
po dátume, dokedy mal žalovaný poskytnuté prostriedky najneskôr vrátiť. K uvedenému dňu bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a teda výška úroku z omeškania činí 5,05 % p.a..

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,

aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).