Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215814
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316215814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Home

Credit Slovakia a. s. so sídlom Teplická 7434/147 Piešťany IČO : 36 234 176, právne zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Teplická 7434/147 Piešťany, proti žalovanému :
S. K. J.. XX.XX.XXXX, G. Č., o zaplatenie 216 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 216 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 13.07.2016
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť

žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 20.09.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 216 eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje zostatok nesplateného úveru. V žalobe uviedol, že dňa 13.12.2015 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú obchodné zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a. s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu

žalovanému za účelom kúpy tovaru vo výške 216 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
24 pravidelných mesačných splátkach po 9 eur a mesačné splátky mal uhrádzať prostredníctvom faktúry
za služby elektronických komunikácií poskytovaných na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o. a žalovaným dlžníkom. Žalovaný sa s plnením
dostal do omeškania, keď pôžičku nesplácal riadne a včas a preto žalobca pristúpil dňa 27.06.2016 k
zosplatneniu budúcich splátok pôžičky.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 31.10.2016 č. k. 9Csp/93/2016 - 55 bol zrušený
uznesením 23.10.2017 č. k 9Csp/93/2016 - 77, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Vo veci súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Strany sa n a verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

3. Dokazovaním, ktoré súd vykonal oboznámením sa so žalobou, predžalobnou výzvou ( čl.
17 ), podacím hárkom ( čl. 19 ), zmluvou o pôžičke s prílohami ( čl. 21-33 ), obchodnými zmluvnými

podmienkami ( čl. 34 ),výzvou k splateniu celého úveru ( čl. 43 ), poštovým hárkom ( čl. 44 ), platobným
rozkazom ( čl. 55 ), uznesením ( čl. 77, 78 ), správami a zistil súd tento skutkový stav :4. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 13.12.2015 zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 216 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
splatiť v 24 splátkach mesačne po 9 eur. Listom zo dňa 27.06.2016 vyzval žalobca žalovaného na

splatenie celého zostatku pôžičky 216 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola expedovaná
29.06.2016.

5. Predmetom konania je zaplatenie nesplatenej pôžičky poskytnutého na základe zmluvy o pôžičke.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v
čase uzatvárania zmluvy), spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov

7. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.12.2015 súd z hľadiska obsahu posúdil ako
zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka. Pôžička, ktorá bola poskytnutá žalovanému
nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy s poukazom na § 1 ods. 3 písm. i) cit. zákona. V zmysle daného
citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý je poskytnutý bez úroku a bez
ďalších poplatkov. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 13.12.2015 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému
bezúročnú pôžičku vo výške 216 eur a žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku na účet veriteľa v 24
mesačných splátkach po 9 eur. Žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu splátku, opak nepreukázal, preto

ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

11. S plnením je žalovaný v omeškaní, keď na pôžičke neuhradil ani jednu splátku, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výzva na úhradu
celého dlhu bola expedovaná 29.06.2016, a tak od 13.07.2016 je žalovaný s plnením v omeškaní až

do zaplatenia.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému vo výške 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 20. decembra 2017