Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209017
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2613209017.6

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: A.. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX L.,
štátny občan R. proti žalovanej: H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. S. XXX/X, XXX XX L. H., štátna
občianka R., zastúpená advokátkou JUDr. Agatou Džačovskou, so sídlom Hviezdoslavova 315, 905 01
Senica, IČO: 37 847 759 o zaplatenie 3.984,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.9.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.984,00 € a náhradu trov konania.

2. Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 26.1.2018 vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok z toho dôvodu, že so žalovanou uzavrel mimosúdnu
dohodu.

3. Právna zástupkyňa žalovanej oznámila súdu, že žalovaná uzavrela so žalobcom mimosúdnu dohodu,
so späťvzatím žaloby súhlasí a náhradu trov konania si neuplatňuje.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej vzal svoju žalobu, za súhlasu
žalovanej, účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Zastavenie konania procesne zavinila žalovaná tým, že mimosúdnu dohodu so žalobcom uzavrela až
po podaní žaloby na súd, hoci pôvodne pohľadávku žalobcu v celom rozsahu poprela, a principiálne by
pretobolonamiestepriznanienáhradytrovkonaniaprotistrane,tedavtomtoprípadežalobcovi.Súdvšak

žalobcovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich
procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobca si náhradu trov konania neuplatnil. Rozhodnutiepostupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne
podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník, za situácie, keď si oprávnená strana žiadne trovy neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné,

ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

10. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku za žalobu po právoplatnosti tohto uznesenia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.