Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207706
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5813207706.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaTurzuačlenov

senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobkyne A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX, zastúpenej JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom K., Q. XXX/XX, proti žalovaným v
rade 1/ Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., B. XXX/XXX, v rade 2/ X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., B.
XXX/XXX, zastúpeným JUDr. Slavomírom Bachyncom, advokátom so sídlom V. XXX, v rade 3/ X. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX, v rade 4/ A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX, zastúpenej
Ing. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., E. XXX/X, v rade 5/ Ing. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., E.
XXX/X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovaných v rade 1/, 2/,

4/ a 5/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 5C/12/2013-253 zo dňa 17. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobkyňa má nárok voči žalovaným v rade 1/, 2/, 4/ a 5/ na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/, 2/ 3/ a 5/ zrušil,
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne predmetné nehnuteľnosti a zaviazal ju zaplatiť žalovanému
v 1/ rade sumu 304,53 eur, žalovanej v 2/ rade sumu 568,- eur, žalovanej v 3/ rade sumu 324,- eur,

žalovanému v 5/ rade sumu 473,70 eur, vzájomný návrh žalovanej v rade 4/ zamietol a žiadnej zo strán
sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2) Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je namieste prikázať nehnuteľnosť do
výlučného vlastníctva žalobkyne podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá ako výlučný vlastník
stavby užíva časť sporných nehnuteľností zastavaných stavbou, ku ktorej prináležia ostatné priľahlé
nehnuteľnosti - dvor a záhrada, s čím napokon, vyjmúc žalovaného 5/, všetci ostatní spoluvlastníci
súhlasili. Náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalobcov súd určil podľa znaleckého posudku č.

90/2016, ktorý určil všeobecnú jednotkovú hodnotu pozemku na 6,71 €/m2. O nároku na náhradu trov
konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov nepriznal.

3) Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní v rade 1/ a 2/, čo do výroku o
trovách konania. Súd nevyhodnotil v tejto časti dôkazy správne. Ešte pred podaním žaloby na súd mali
záujem o vyporiadanie sporných pozemkov za cenu, ktorá bola v konečnom dôsledku potvrdená aj
súdnym znalcom. Navrhli rozsudok v tejto časti zmeniť a priznať im nárok na náhradu trov konania.

4) Odvolanie bolo podané aj zo strany žalovaných v rade 4/ a 5/. Dodnes nevedia začo boli žalovaní,
nedali dôvod na začatie konania. Okresný súd Námestovo bol zaujatý. Samotný návrh vo veci nespĺňal
zákonné náležitosti petitu návrhu. Návrh mal byť zamietnutý. Žalobkyňa získala podvodom väčšinovýpodiel. Sudkyňa vyvíjala na žalovaných psychický tlak. Poukázali na nezákonný postup súdu. Sudkyňa
takisto neakceptovala znalecký posudok, ktorý chceli predložiť. Podali už viackrát trestné oznámenie na
sudkyňu. Ďalej trvali na tom, aby spoločnosť KASprof-SECURITY agency, s.r.o. zaplatila za prenájom

ich rodinného domu a pozemku.
5) Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných v rade 1/ a 2/ poukázali na to, že žalovaní nemajú právo ani nárok
na spoluvlastnícke podiely sporných nehnuteľností. Sú zodpovední za prieťahy svojím nezodpovedným
prístupom a vyhýbaniu sa zodpovednosti zúčastniť sa aspoň jeden krát na pojednávaní.

6) Žalobkyňa vo svojom vyjadrení poukázala na to, že súd prvej inštancie rozhodol správne. Pokiaľ išlo
o náhradu trov konania, poukázala na rozhodnutie NS SR 4 MCdo/10/2012 zo dňa 26.07.2012. Navrhla
rozhodnutie potvrdiť.

7)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

8) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľov neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

9) Pokiaľ išlo o odvolanie žalovaných v rade 1/ a 2/, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej
inštancie ohľadne nepriznania trov konania žiadnej zo strán. Súd prvej inštancie na základe vykonaného

dokazovania dospel k správnemu záveru, keď prihliadal na charakter konania, správanie strán sporu i
samotný výsledok sporu.

10) Pokiaľ išlo o odvolanie žalovaných v rade 4/ a 5/, nestotožnil sa súd s ich vyjadrením, že by nevedeli,
za čo sú žalovaní. Aj keď namietali skutočnosť, že nedali dôvod na začatie konania, odvolací súd

zdôrazňuje, že pri vyporiadávaní podielového spoluvlastníctva je potrebné, aby boli subjektmi v spore
všetci podieloví spoluvlastníci.
11) Odvolací súd nevzhliadol skutočnosť, že by samotný návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
vlastníctva žalobkyne trpel vadami. Ďalej žalovaní v rade 4/ a 5/ namietali nezákonný postup súdu a
zaujatosť sudkyne. V danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu postupoval súd prvej inštancie

v súlade s procesnoprávnymi ustanoveniami a dospel k správnym záverom. Ak aj poukázali na to, že
súd nevykonal nimi predložený dôkaz, je nutné zdôrazniť, že súd určuje, ktoré dôkazy vykoná a ktoré
nie. Pokiaľ išlo o namietanú zaujatosť sudkyne, v aktuálnom konaní nie sú zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali nestrannosť zákonnej sudkyne. Samotný subjektívny názor strany konania, že v
osobe určitého sudcu sú dané okolnosti vylučujúce ho z prejednávania a rozhodovania veci, nezakladá

ešte bez ďalšieho dôvod pre legitímne obavy z jeho nestranného a nezaujatého rozhodovania. Odvolací
súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali nestrannosť zákonnej sudkyne.
12) Pokiaľ aj odvolatelia poukázali na spoločnosť KASprof-SECURITY agency, s.r.o., ktorá mala sídliť
v ich rodinnom dome a požadovali za to nájomné, táto skutočnosť nebola predmetom tohto konania, a
preto súd na túto argumentáciu neprihliadal.

13) Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne,
a preto ho potvrdil.

14) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko

odvolatelia nemali úspech v odvolacom konaní, úspech mala žalobkyňa, má táto aj nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

15) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).