Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217938
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117217938.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N.,
bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R., dieťa
rodičov: matky D. zastúpenej A. a otca P., v konaní o nahradenie prejavu vôle otca, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č. k.

30P/120/2017-28, zo dňa 20. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiadala do doby skončenia konania o nahradenie prejavu vôle otca, dočasne nahradiť
súhlas otca mal. dieťaťa s jeho vysťahovaním do cudziny.

2. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil poukazom na kapitolu II. oddiel 2 čl. 10
Nariadenia Rady Európskych spoločenstiev číslo 2201/2003, § 2 ods. 1, § 360 ods. 1 a ods. 2, §
367 ods. 1 až ods. 4 CMP, § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 325 ods. 1 CSP, § 35 Zákona o rodine,

čl. 3 ods. 1, ods. 2, čl. 5, čl. 9 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 104/1991 Zb. Dohovoru o právach
dieťaťa. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 18.12.2017 matka maloletej podala návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd nahradil súhlas otca maloletého dieťaťa s jeho
vysťahovaním do cudziny - N. C., za účelom jeho pokračovania v školskej dochádzke na škole v C..
V danom prípade mal súd prvej inštancie za preukázané, že matka maloletej síce osvedčila existenciu
právnych vzťahov účastníkov, avšak neosvedčila právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia a

skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu okamžitým zásahom súdu, keďže
v danom prípade sa nejedná iba o vycestovanie dieťaťa do cudziny, ale o trvalé vysťahovanie dieťaťa do
cudziny (§ 35 Zákona o rodine), čo si vyžaduje z hľadiska záujmu dieťaťa dokazovania vo veci samej,
preto návrh zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
založené na nesprávnom právnom posúdení veci (dôvody na odvolanie uvedené v ust. § 365 ods. 1
písm. f/ a h/ CSP). Dôvodila, že počas obdobia 4 mesiacov pobytu maloletej N. S. vo N. C. sa maloletá
výrazne zdokonalila v anglickom jazyku a nové prostredie si rýchlo osvojila. Vo N. C. začína školská
dochádzka už od piateho roku života dieťaťa a absencia v školskej dochádzke, preto bude mať na

maloletúnepriaznivýdopadvpodobenáslednéhonedobrovoľnéhoukončeniadochádzkyškoly.Vyjadrila
nesúhlas so spôsobom, ako súd prvej inštancie zhodnotil dôležitosť začiatku školskej dochádzky umaloletej. Na základe vyššie uvedeného navrhovala napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť
a dočasne nahradiť súhlas otca s vysťahovaním maloletého dieťaťa k matke do N. C..

4. Predtým, ako odvolací súd napadnuté rozhodnutie z hľadiska odvolania matky vecne preskúmal a
o tomto rozhodol, matka písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.01.2018 zobrala
svoje odvolanie v celom rozsahu späť.

5.KrajskýsúdvTrenčíneako súdodvolací beznariadeniaodvolaciehopojednávania (§385ods.1

CSP) posúdil účinky späťvzatia odvolania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

8. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom odvolateľa, ktorým môže vziať svoje odvolanie späť.
Na účinné späťvzatie odvolania sa vyžaduje len jeho späťvzatie v časovo ohraničenej dobe, t. j. kým
súd o podanom odvolaní nerozhodol. Po späťvzatí odvolania, odvolací súd rozhoduje už len o zastavení

odvolacieho konania.

9. Keďže v posudzovanej veci matka vzala späť svoje odvolanie skôr, než o ňom rozhodol odvolací súd,
v intenciách citovanej právnej úpravy, bolo odvolacie konanie zastavené.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol za použ. § 396 ods. 1 CSP v spojitosti s ust.
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).