Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212616
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117212616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

posťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Balázs
Fábián, s.r.o. so sídlom Krížna 24, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 238 739 proti žalovanému: K. H., J..
XX.XX.XXXX, G. I. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 156,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 156,67 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 156,67 Eur od 09.06.2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.05.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 156,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z istiny od 09.06.2016 až do zaplatenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení
v znení neskorších predpisov poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok

na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol
povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa
potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa
mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej
návykovejlátky,vrozsahuustanovenomosobitnýmpredpisomvsumevyššejako10euraktorýjeztohto
dôvodu uvedený v zozname dlžníkov podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu zákona, má právo len na úhradu

neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Z dôvodu, že žalovaný bol zverejnený v zozname dlžníkov na
webovej stránke žalobcu pre nedoplatok na poistnom, a čerpal zdravotnú starostlivosť nad rámec
zákonom priznaného rozsahu a žalobca hradil náklady poskytnutej inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti
zmluvným zdravotníckym zariadeniam, poisťovni vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 156,67
Eur (náklady zdravotnej starostlivosti). Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 27.05.2016 v lehote do 06.06.2016. Žalovaný pohľadávku

žalobcudopodaniažalobyneuhradil.Žalobcasivočižalovanémuuplatňujeajzákonnýúrokzomeškania
v súlade s platnou právnou úpravou a výškou základnej úrokovej sadzby ECB.3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 156,67 Eur s prísl. Súd dňa 14.12.2017 v
súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa

09.11.2017.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)

to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 14.10.2017, nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (výzva na úhradu nákladov zo dňa
27.05.2016, predžalobná upomienka zo dňa 08.08.2016), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými

dôkazmi a zistil nasledovné:

8.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalovanýboluvedenývzoznamedlžníkovpodľa
§ 25 ods. 1 písm. e/ druhého bodu zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a z uvedeného dôvodu
mal podľa zákona nárok iba na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť (poskytnutie prvej pomoci, či

lekársky zásah zachraňujúci život/brániaci zásadnému zhoršeniu zdravotného stavu). Žalobca však v
tomto období za žalovaného uhradil aj tzv. odkladnú starostlivosť (t.j. všetky „neakútne“ návštevy lekára
a s tým spojené úhrady liekov/laboratórne vyšetrenia a ďalšie výkony). V danom prípade ide o sumu
81,44 Eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v období 06.10.2014 - 25.11.2015, sumu 1,53 Eur za
poskytnutie zdravotnej starostlivosti v období 03.11.2014 - 03.11.2014, sumu 7,72 Eur za poskytnutie

zdravotnej starostlivosti v období 15.10.2014 - 15.10.2014, sumu 32,65 Eur za poskytnutie zdravotnej
starostlivosti v období 29.05.2014 - 25.11.2015, sumu 11,06 Eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti
v období 17.09.2015 - 17.09.2015, sumu 11,43 Eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v období
21.12.2015 - 21.12.2015, sumu 10,84 Eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v období 09.10.2015
- 09.10.2015. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 27.05.2016 na úhradu nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 156,67 Eur. K úhrade
dlžnej sumy zo strany žalovaného nedošlo. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej
zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok

za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného
zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou alebo úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej
ako 10,- Eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname dlžníkov podľa § 25 ods. 1 písm. e/ druhého

bodu zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, má právo len na úhradu neodkladnej starostlivosti.

10. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení má zdravotná poisťovňa
právo uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa § 9
ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z zákona o zdravotnom poistení.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávacípredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, keďže žalovaný mal v uvedenom období nárok na úhradu
len neodkladnej starostlivosti. Žalobca súdu preukázal, že uhradil za žalovaného aj úkony odkladnej
starostlivosti v preukázanej výške, preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako
si ho uplatnil.

14. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania odo dňa 09.06.2016, teda odo dňa nasledujúceho
po dni, dokedy mal žalovaný plniť. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku
dňu 09.06.2016 vo výške 5 % p.a., preto súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP
tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.