Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206682
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115206682.10

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. I., nar. XX.X.XXXX, bydliskom u matky,
v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., deti rodičov,
matky - P.. P. I., bytom S., Q. XXXX/XX, právne zastúpenej Mgr. Karolom Vlasákom, advokátom so
sídlom Trenčín, Jilemnického 2 a otca - G.. Q. I., bytom S., Q. XXXX/XX, korešp. adresa H. XXXX, M.
X., právne zastúpeného JUDr. Antonom Kamasom, advokátom so sídlom Trenčín, Palackého 6403, o

návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Otec G.. Q. I. j e p o v i n n ý zaplatiť matke náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.760,50 Eur, k rukám jej právneho zástupcu Mgr. Karola Vlasáka, advokáta so
sídlom v Trenčíne, Jilemnického 2, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Otec G.. Q. I.j e p o v i n n ý zaplatiť súdu náhradu trov konania štátu vo výške 4,52 Eur, do
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom doručeným súdu dňa 30.03.2015 žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť k maloletému P. zo sumy 150,-- Eur mesačne na sumu 30,-- Eur mesačne.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.06.2017 č. k. 26P/51/2015-346- bola Tatra banke,
a.s., Bratislava priznaná náhrada vecných nákladov vo výške 4,52 Eur za poskytnutie súdom žiadaných
informácií, a to z rozpočtových prostriedkov súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2017.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.06.2017 navrhovateľ - otec prostredníctvom svojho

právneho zástupcu súdu oznámil, že berie celý návrh vo veci samej späť a žiada konanie zastaviť.

4. Písomným podaním zo dňa 27.07.2017 matka prostredníctvom právneho zástupcu súhlasila so
späťvzatím návrhu a zároveň si uplatnila náhradu trov konania s poukazom na § 256 CSP.

5. Podľa § 29 odsek 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže

počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu návrhu, súd konanie zastavil v súlade s § 29 odsek

1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku.7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

9. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 2 odsek 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. V predmetnom konaní je nepochybné, že práve navrhovateľ - otec zavinil nielen vedenie konania,

ale i jeho zastavenie. Matke tak vznikli trovy konania, spočívajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
1.760,50 Eur s DPH.

14. Podľa § 10 odsek 1 zákona číslo 655/2004 Z.z. Vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je
do 165,97 eura 16,60 eura,
nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura
+ 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura,
nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura

+ 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura,
nad 6.638,78 eura do 33.193,92 eura 220,74 eura
+ 16,60 eura za každých aj začatých 1.659,70 eura prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura,
nad 33.193,92 eura 486,29 eura
+ 6,64 eura za každých aj začatých 3.319,39 eura prevyšujúcich sumu 33.193,92 eura.

15.Podľa§10odsek3zákonačíslo655/2004Z.z.VyhláškyMSSRoodmenáchanáhradáchadvokátov,
ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto
plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou
je päťnásobok ročného plnenia.

16.Podľa§11odsek1písmenoa)zákonačíslo655/2004Z.z.VyhláškyMSSRoodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

17. Podľa § 13a odsek 1 zákona číslo 655/2004 Z.z. Vyhlášky MS SR o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve

skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

18. Hodnota jedného úkonu v danej veci bola stanovená podľa § 10 odsek 1, odsek 3 vyhlášky na sumu
237,34 Eur (hodnota výživného za 5 rokov, o ktoré žiadal znížiť navrhovateľ - otec bola celkom spolu
7.200,-- Eur).

19. Trovy konania matky tak pozostávali z úkonov:

A) ODMENA
· 07.04.2015 - príprava a prevzatie veci (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a)) - 237,34 Eur
· 07.04.2015 - vyjadrenie k návrhu (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c)) - 237,34 Eur

· 03.06.2016 - účasť na pojednávaní - 10.00 hod. do 13.45 hod. (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d))
- 474,68 Eur
· 01.03.2017 - účasť na pojednávaní - 13.30 hod. do 14.45 hod. (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d))
- 237,34 Eur
· 17.05.2017 - účasť na pojednávaní - 11.00 hod. do 11.50 hod. (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d))

- 237,34 Eur

B) REŽIJNÝ PAUŠÁL
za rok 2015 - 2 x 8,39 Eur ............................................................................. 16,78 Eur

za rok 2016 - 1 x 8,58 Eur ............................................................................. 8,58 Eur
za rok 2017 - 2 x 8,84 Eur ............................................................................. 17,68 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia boli vo výške 1.467,08 Eur + 20% DPH (293,42
Eur), t. j. 1.760,50 Eur.

20. Súd preskúmal uplatnené trovy právneho zastúpenia matky a v zmysle § 55 CMP zaviazal na
túto náhradu otca, pretože to s poukazom na zistené skutočnosti a okolnosti prípadu považoval za
spravodlivé vzhľadom k tomu, že návrh na zníženie výživného nie je v záujme maloletého s poukazom
na to, že výživné pre maloletého bolo určené naposledy v roku 2013, čo je viac ako 3 roky. Z uvedeného

je zrejmé, že na strane maloletého došlo k zásadnej zmene pomerov súvisiacich najmä s jeho vekom,
prechodom na druhý stupeň ZŠ, zdravotnou starostlivosťou (absolvoval kúpeľnú liečbu pre zdravotné
problémy,nosífixnýzubnýstrojček),čojedôvodomnazvýšenieanienazníženievýživného.Navyšesúd
mal pochybnosti o otcom tvrdených skutočnostiach ohľadne jeho sociálnych, rodinných a majetkových
pomerov, keď tvrdil, že na chate žije sám, jeho družka a dieťa s ním nežijú, pričom z vyjadrenia Obce

T. X. vyplynulo, že otec je síce na trvalý pobyt prihlásený sám, ale viackrát chcel do rekreačného domu
prihlásiť na trvalý pobyt aj dieťa. K tomuto však bolo potrebné požiadať o zmenu v užívaní stavby, čo
do dnešného dňa otec neurobil. Tieto pochybnosti má súd aj vzhľadom na vyjadrenie Základnej školy s
materskou školou M. X., z ktorého je zrejmé, že maloletá T. X. je žiačkou ich školy od 01.09.2016. Okrem
tohovykonanýmdokazovanímzistenéskutočnostivzbudzujúpochybnostiomajetkovýchpomerochotca

vzhľadom na bankové prevody vyšších súm napr. výber 1.000,- Eur dňa 30.03.2016, platba 3.597,- Eur
dňa30.03.2016,výber300,-Eurdňa31.03.2016,vkladdňa28.12.2016vovýške 1.300,-Eur,výber
600,- Eur dňa 16.01.2017, výber vo výške 5.000,- Eur dňa 15.02.2017, vklad vo výške 5.000,- Eur dňa
20.02.2017, ktoré otec v konaní žiadnym spôsobom neodôvodnil a ani nepreukázal a po výzve súdu, aby
sa k týmto prevodom vyjadril, svoj návrh na zníženie výživného zobral späť. S poukazom na uvedené sa

súdu návrh otca na zníženie výživného javil ako nedôvodný, a preto považoval za spravodlivé priznanie
náhrady trov konania matke maloletého.

21. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

22. V predmetnom konaní vznikli trovy konania štátu vo výške 4,52 Eur, preto súd taktiež na ich úhradu
zaviazal otca, ktorý zavinil vedenie aj zastavenie konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.