Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/982/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113221971
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113221971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana

Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v spore
žalobkyne P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J. J., T. č. XX, zastúpenej JUDr. Alenou Babišovou,
advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Pestovateľská č. 18, proti žalovanému Rapid life životná
poisťovňa, a.s., IČO: 31690904, so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 2, o zaplatenie 3.030,83
€ s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
16C/133/2013-277 zo dňa 24.08.2015, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
3.030,84 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.012,28 € od 19.07.2012 do
30.07.2013, zo sumy 3.030,84 € od 01.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia (prvý výrok) a vyslovil, že o zaplatení súdneho poplatku, náhrade trov konania a trov
právneho zastúpenia rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia (druhý výrok).

1.2 Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, podľa
ktorého žalobkyňa a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu UDP-K č. 5017600118 zo dňa 18.07.1997
pre prípad smrti alebo dožitia žalobkyne do 18.07.2012 (životné poistenie); žalobkyňa riadne platila
dohodnuté poistné; poistné plnenie pre prípad dožitia bolo dohodnuté na sumu 5.012,28 € (151.000,-

Sk); dňa 30.07.2013 zaplatil žalovaný žalobkyni len sumu 1.981,44 €.

1.3 Podľa právneho posúdenia veci súdu prvej inštancie bola žaloba žalobcu dôvodná; nakoľko
žalobkyňa sa dožila dohodnutého dňa 18.07.2012, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
dohodnuté poistné plnenie v sume 5.012,28 €; nakoľko žalovaný zaplatil žalobkyni dňa 30.07.2013 len
sumu 1.981,44 €, súd prvej inštancie žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni zostávajúcu časť dohodnutého poistného plnenia s príslušenstvom. Súd

prvejinštanciesanestotožnilsobranoužalovanéhoonemožnostiplneniaadospelkzáveru,žežalovaný
je povinný plniť svoj zmluvný záväzok zo spornej poistnej zmluvy uzavretej so žalobkyňou.1.4 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 788 ods. 1, § 797 ods. 1, § 575 ods.
1 a 2 a § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.;
rozhodnutie o trovách konania vyhradil súd prvej inštancie na samostatné rozhodnutie po právoplatnom

skončení konania s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom do 30.06.2016.

2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.
2 prvá veta druhá rubrika C.s.p.).

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný včas odvolanie zo dňa 09.11.2015 (č.l. 281
spisu) v spojení s jeho doplnením zo dňa 13.11.2015 (č.l. 282-284 spisu). Rozsudok súdu prvej
inštancie napadol v celom rozsahu. Nesúhlasil s právnym posúdením veci zo strany súdu prvej inštancie
a namietal, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav. Argumentoval, že sporná poistná
zmluva je absolútne neplatná, nakoľko poistné bolo dojednané v rozpore so zákonom v dôsledku

schválenia nezákonných sadzieb poistného príslušným dozorným orgánom štátu pri vydávaní povolenia
na vykonávanie poistenia, ktoré negarantovali trvalú splniteľnosť záväzkov z predmetného druhu
životného poistenia (UDP-K); nakoľko dohoda o poistnom predstavuje jednu z podstatných náležitostí
poistnej zmluvy, dojednanie poistného v rozpore so zákonom spôsobuje absolútnu neplatnosť spornej
poistnej zmluvy. Vyjadril názor, že súd prvej inštancie v jeho prípade neaplikoval správnu právnu normu,

čím porušil jeho právo na spravodlivé súdne konanie, neúplne zistil skutkový stav, nepoučil ho podľa §
118 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 a svojím konaním obmedzil
jeho právo na kontradiktórne konanie, keď preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie má všetky
znaky prekvapivého rozhodnutia. Žalovaný uzavrel, že uplatňovanie akéhokoľvek nároku z neplatnej
poistnej zmluvy nemôže obstáť, pretože absolútne neplatný právny úkon nespôsobuje vznik, zmenu

alebo zánik práv a povinností, t.j. ani práva na akékoľvek poistné plnenie; na absolútnu neplatnosť
právneho úkonu je súd povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti; absolútnu neplatnosť poistnej zmluvy
pritom nespôsobila žalobkyňa ani žalovaný, ale príslušný štátny orgán schválením sadzieb poistného,
ktorévrozporesozákonomnezaručovalidlhodobúsplniteľnosťzáväzkovpoisťovnevobchodnompláne.
Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec

mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alebo, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil v zmysle zamietnutia žaloby v celom rozsahu.

2.2 Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 11.12.2015 (č.l. 312-314 spisu) k odvolaniu žalovaného
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhla potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvej

inštancie. Súhlasila s právnym posúdením veci zo strany súdu prvej inštancie. V súlade s uzavretou
poistnou zmluvou jej vzniklo právo na výplatu dohodnutého poistného plnenia. Vyjadrila názor, že
oznámenie žalovaného o zániku poistenia v dôsledku nemožnosti pokračovať v poistení, ktoré bolo
nesprávnekalkulované,nemáoporuvzákoneanivovšeobecnýchpoistnýchpodmienkach.Aniprípadné
pochybenie dozorného orgánu nad poisťovníctvom pri schvaľovaní obchodného plánu poisťovacej

činnosti žalovaného nemá vplyv na posúdenie jej nároku zo spornej poistnej zmluvy. V posudzovanom
prípadenemožnohovoriťonemožnostiplnenia,pretožeplnenieniejenemožné,akhomožnouskutočniť
aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase. Vyjadrila názor, že
prípadné negatívne dôsledky nesprávne úradného postupu štátneho orgánu nemožno prenášať do
súkromnoprávneho vzťahu medzi ňou a žalovaným založeného spornou poistnou zmluvou. Na základe

uvedeného navrhla potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie a uplatnila náhradu trov odvolacieho
konania.

2.3 Vyjadrenie žalobkyne doručil odvolací súd žalovanému do vlastných rúk dňa 18.10.2016
prostredníctvom pošty (č.l. 315 spisu).

3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 prvá veta tretia rubrika C.s.p.).

3.1 V prejednávanom spore nevykonal odvolací súd v odvolacom konaní žiadne dôkazy a pri
rozhodovaní bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax
(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p.).4.1 Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa § 470 ods. 2

C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

4.2 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného podľa § 34 C.s.p., preskúmal
vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
žalovaného podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalovaného podľa § 380 ods. 1
C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

4.3 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

4.4 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

4.5 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a v tejto súvislosti udáva, že sa v plnom
rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o dôvodnosti žaloby žalobkyne, v tomto

smere si osvojuje dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2
C.s.p. na tieto v celom rozsahu poukazuje. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania
žalovaného viazaný (§ 379 C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami
žalovaného uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal
vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§

380 ods. 2 C.s.p.).

4.6 Odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Z vykonaného dokazovania vyplýva záver, že žalobkyňa
a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu zo dňa 18.07.1997, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
vyplatiť žalobkyni poistné plnenie v sume 5.012,28 € po uplynutí poistnej doby, ktorá bola dojednaná

do 18.07.2012; žalobkyňa riadne platila dojednané poistné podľa poistnej zmluvy; medzi stranami
nebolo sporné, že žalovaný dňa 30.07.2013 vyplatil žalobkyni časť dohodnutého poistného plnenia v
sume 1.981,44 €. Uplynutím poistnej doby vzniklo žalobkyni právo na poistné plnenie od žalovaného
dojednané v uvedenej poistnej zmluve (§ 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd prvej inštancie preto
správne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni zostatok nevyplateného poistného plnenia podľa

spornej poistnej zmluvy s príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania; doba omeškania žalovaného
a výška úrokov z omeškania neboli medzi stranami sporné a žalovaný ich nenamietol ani v podanom
odvolaní. Žalovaný v podanom odvolaní tvrdil, že sporná poistná zmluva je absolútne neplatná z
dôvodu dojednania poistného v rozpore so zákonom v dôsledku schválenia nezákonných sadzieb
poistného príslušným dozorným orgánom štátu pri vydávaní povolenia na vykonávanie poistenia,

ktoré negarantovali trvalú splniteľnosť záväzkov z predmetného druhu životného poistenia. Odvolací
súd sa s touto argumentáciou nestotožňuje; odvolací súd v súlade so súdnou praxou dospel k
záveru, že sporný poistný vzťah bol založený na základe normy súkromného práva a jeho účastníkmi
sú subjekty súkromného práva, ktoré dobrovoľne za vopred dohodnutých podmienok vstúpili do
zmluvného vzťahu; na druhej strane tu vystupuje vzťah jedného zo subjektov súkromnoprávneho

vzťahu, a to žalovaného ako poisťovne, ktorá vykonáva svoju činnosť pod dohľadom orgánov štátu,
práve so štátom; z toho vzťahu vznikajú rovnako obidvom subjektom, a to jednak žalovanému ako
poisťovni ako aj štátu vzájomné práva a povinnosti; v prípade, ak by štát, resp. subjekt vykonávajúci
dohľad nad poisťovňami, porušil svoje povinnosti voči kontrolovanému subjektu a tomuto by týmto
nesprávnym úradným postupom vznikla škoda, bol by potom poškodený subjekt oprávnený právom

predpokladaným spôsobom si vzniknutú škodu od štátu vymáhať; nie je však právne dovolené, aby
žalovaný ako poisťovňa negatívne dôsledky, ktoré jej zo vzťahu so štátom podľa jeho názoru vznikli
(súd sa dôvodnosťou tejto argumentácie žalovaného osobitne nezaoberal), preniesla do vzťahu iného,
a to súkromnoprávneho, čoho dôsledkom by bolo znášanie takéhoto negatívneho následku právežalobkyňou ako poistencom; v spornej poistnej zmluve boli stanovené podmienky, ktoré žalobkyňa
ako účastník poistnej zmluvy plnila a nastala aj dohodnutá poistná udalosť, preto žalovanému vznikla
povinnosť vyplatiť žalobkyni dohodnuté poistné plnenie; to, že by prípadne rozhodnutím iného subjektu

vznikla žalovanému ako poisťovni škoda, nemôže mať žiadny vplyv na posúdenie nároku žalobkyne
voči žalovanému ako poisťovni zo spornej poistnej zmluvy; z tohto dôvodu nemožno dospieť ani k
záveru prezentovanému žalovaným, že v prípade plnenia zo spornej poistnej zmluvy ide o nemožné
plnenie podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože povinnosť žalovaného plniť vyplýva z platne
uzavretej poistnej zmluvy, ktorou sú žalobkyňa a žalovaný viazaní (porovnaj rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/229/2013 zo dňa 30.09.2014). Odvolací súd nezistil ani tvrdené
procesné pochybenia v postupe súdu prvej inštancie, ktoré žalovaný pripisoval súdu prvej inštancie
predovšetkým v súvislosti so svojím nesprávnym právnym názorom o absolútnej neplatnosti spornej
poistnej zmluvy; odvolací súd len podotýka, že podľa ustálenej súdnej praxe absencia poučenia podľa
§ 118 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 nezakladala odňatie
možnosti konať pred súdom, pretože nevylučovala účastníka z uplatnenia žiadneho procesného práva

(porovnaj napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/935/2015 zo dňa
21.09.2016 a v ňom citované rozhodnutia).

5. Podstatné vyjadrenia strán prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení
rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení s

§ 387 ods. 3 prvá veta C.s.p.).

5.1 V prejednávanom spore odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
ani v obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal.

6. Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení
s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.).

6.1 Žalovaný podané odvolanie odôvodnil ťažiskovo tým, že v prejednávanej veci rozhodnutie súdu

prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.).
Vzhľadom na vyššie uvedené (bod 4.6 odôvodnenia) je však právne posúdenie veci zo strany súdu prvej
inštancie správne. Odvolací súd nezistil ani žalovaným tvrdené procesné pochybenia v postupe súdu
prvej inštancie ani nedostatky pri zisťovaní skutkového stavu.

7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie

konanie v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko žalobkyňa
bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná, priznal jej odvolací súd proti žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).