Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917209549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej I. I., U.. XX. XX. XXXX, F. R. H. E. XX o
266,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 266,89 eur, ako aj 5,05 % úroky z omeškania ročne zo sumy
48,47 eur od 16. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 193,24 eur od 15. 11. 2014 do zaplatenia a zo sumy
25,18 eur od 16. 12. 2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej náhrada trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 266,89 eur aj s úrokmi z omeškania
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku na tom základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 28. 11. 2016 postúpila spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. ako postupca na neho pohľadávku voči
žalovanej z titulu neuhradených dlžných faktúr vo výške 266,89 eur s prísl. Jeho právny predchodca
(postupca) na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so žalovanou podľa § 44
a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaná zaviazala

hradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Touto žalobou si neuplatňuje poplatky za upomienka a
poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Žalovanej boli vyfakturované poskytnuté
služby faktúrami, ktorých dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 48,47 eur
(dátum splatnosti 15. 10. 2014), sumu 193,24 eur (dátum splatnosti 14. 11. 2014) a sumu 25,18 eur
(dátum splatnosti 15. 12. 2014). Žalovaná sa so zaplatením dostala do omeškania, a preto ju žiadal
zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po dni ich
splatnosti.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.
Táto sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, adresu jej terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť, a preto
jej súd žalobu doručil zverejnením podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.").
Žalovanúnáslednevyzvalnavyjadreniesakžalobeapoučiljuojejprocesnýchprávachapovinnostiach,
pričom písomnosti jej boli doručované podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C. s. p. na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR. Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

3/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia stránnie sú sporné (žalovaná sa k žalobe nevyjadrila) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-
eur.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 11.
07. 2013, faktúr z 02. 10. 2014, 01. 11. 2014 a 01. 12. 2014 aj so súhrnom poskytnutých služieb, zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 3515 zo dňa 28. 11. 2016 aj so špecifikáciou pohľadávky voči žalovanej a
vec posúdil takto:

5/ O2 Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO 35 848 863 (ktorý pohľadávky
proti žalovanej postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu) a žalovaná uzavreli dňa
11. 07. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na program služieb O2 Paušál na tel. č.
+XXXXXXXXXXXX.

6/ Žalovanej boli za poskytnuté služby dňa 02. 10. 2014 vyfakturovaná suma 64,47 eur splatná 15. 10.
2014 (z ktorej žalobca žaluje 48,47 eur), dňa 01. 11. 2014 vyfakturovaná suma 264,71 eur splatná 14.
11. 2014 (z ktorej žalobca žaluje 193,24 eur) a dňa 01. 12. 2014 vyfakturovaná suma 70,18 eur splatná
15. 12. 2014 (z ktorej žalobca žaluje 25,18 eur). Žalovaná tieto sumy v celkovej žalovanej výške 266,89
eur nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

7/ Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju
súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti

jednotlivých faktúr.

8/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
C. s. p.
Žalovanej boli za poskytnuté služby dňa 02. 10. 2014 vyfakturovaná suma 64,47 eur splatná 15. 10.

2014 (z ktorej žalobca žaluje 48,47 eur), dňa 01. 11. 2014 vyfakturovaná suma 264,71 eur splatná 14.
11. 2014 (z ktorej žalobca žaluje 193,24 eur) a dňa 01. 12. 2014 vyfakturovaná suma 70,18 eur splatná
15. 12. 2014 (z ktorej žalobca žaluje 25,18 eur). Žalovaná tieto sumy v celkovej žalovanej výške 266,89
eur nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú
značku tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.